臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第144號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅宇正
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第21603
號），本院判決如下：
主 文
羅宇正意圖為自己不法之所有，搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、羅宇正前因竊盜案件，經本院以101 年度中簡字第2315號判 處有期徒刑2 月，上訴後經撤回上訴而確定；再因竊盜案件 ，經本院以102年度簡字第71號判處有期徒刑3月確定，上開 2 罪嗣經本院以102年度聲字第1117號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於民國102年5月10日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知 悔改，竟意圖為自己不法之所有，於102年9月16日12時許， 在臺中市○區○○路000巷0號之涼亭前，見謝蜀玉取出其所 有之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000 000000號提款卡1 張，認有機可乘，先佯裝詢問謝蜀玉可否 出借觀看並藉此接近，趁謝蜀玉不及防備之際，徒手搶奪謝 蜀玉所有之上開提款卡，得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。嗣因 謝蜀玉無力追趕而報警處理，為警循線於同日13時25分許， 在臺中市○區○○路00○00號前查獲羅宇正，並當場扣得上 開提款卡1張（已發還謝蜀玉領回）。
二、案經謝蜀玉訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5 定有明文。查檢察官、被告羅宇正對於證人即告訴人謝蜀 玉於警詢中之證述，於言詞辯論終結前，均無何表示異議， 本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無不法取證情事， 作為證據，應無不當，依前開說明，該等供述證據即有其證
據能力，自得為證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人謝蜀玉於偵查中向檢察官所為之陳述，係 以證人之身分，經具結擔保其等證述之真實性，亦無證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所 為，是其於檢察官偵訊中之證述，自有證據能力。三、又按本案所引用之非供述證據，並無證據證明係違法所取得 ，因與本案待證事實具有關聯性，經本院於審理中提示或告 以要旨而為調查時，檢察官、被告均表示沒有意見而無何異 議，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告羅宇正固坦承於上揭時間、地點，為警查獲其持有 中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡1 張之事實，惟 矢口否認有何搶奪犯行，並辯稱：有一名男子將上開金融卡 交給伊，說他生活狀況不好，叫伊如果有錢的話，存進去給 他；伊不認識謝蜀玉，也不知道謝蜀玉是男是女，搶犯是將 金融卡交給伊的男子云云（見本院卷第20頁、偵卷第78頁正 反面）。經查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人謝蜀玉於 警詢中證稱：伊於102年9月16日12時許，在臺中市○區○○ 路000巷0號之涼亭外，查看郵局提款卡時，一名常在該涼亭 出沒之男子走到伊身旁，說要看伊之提款卡，伊不願意給他 看，他就從後面趁伊不注意搶走提款卡，並騎乘腳踏車離去 等語（見偵卷第23頁）；及於偵查中具結證稱：伊當時拿出 提款卡要去提款機查詢殘障補助款是否下來了，羅宇正走到 旁邊說要看提款卡，伊沒有給他看，羅宇正此時突然從伊背 後靠近，伸手搶走提款卡，並騎單車離開等語（見偵卷第72 頁），而證述其遭被告於上開時間、地點搶奪提款卡之情節 明確；而被告於102年9月16日13時25分許，在臺中市○區○ ○路00○00號前，確實為警查獲其持有證人謝蜀玉所有之中 華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡1 張等情，亦據臺 中市政府警察局第三分局警員即證人張婉渝於本院審理中證 稱：伊於當時12點多備勤，接獲通報有人遭搶，經同仁詢問 謝蜀玉後，謝蜀玉有表示犯人之長相，因為被告常常在我們 那邊出沒，一個小時後左右，同仁就在自由路與公園路附近 查獲被告，並在被告身上起出謝蜀玉之提款卡等語，並有臺 中市政府警察局第三分局合作派出所扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1 份、證人謝蜀玉之上開中華郵政帳戶存簿及提款卡 之影本1份及照片2張、查獲現場圖1張、現場照片4張等件附
卷可稽。而依證人謝蜀玉於警詢及偵查中證稱：伊不認識羅 宇正，只是知道彼此，在干城公園會打招呼，警察告訴伊被 告之名字，伊才知道等語（見偵卷第23頁）；而被告亦於偵 查中供稱：伊不認識謝蜀玉等語（見偵卷第78頁），足證被 告與謝蜀玉二人間，彼此互不相識，應無怨隙可言。由此觀 之，證人謝蜀玉前揭證述內容應非子虛，堪可採信。被告雖 辯稱上開證人謝蜀玉所有之提款卡，係由一名不詳男子所交 付，該人並非謝蜀玉，並以其生活狀況不好為由，要求被告 存款進去云云，此與一般經驗及論理法則不符，而屬難以想 像之事，被告所辯不合理之情，可見一斑，且依被告前於警 詢中，經警詢問其為何持有證人謝蜀玉之提款卡時供稱：提 款卡是在102年9月16日警方查獲伊之半小時前，謝蜀玉交給 伊，希望伊有錢時將錢匯到戶頭去，改善他的生活；伊不認 識他，警察告知後才知道他叫謝蜀玉等語（見偵卷第20頁） ，亦已自承其係自證人謝蜀玉取得扣案之提款卡，是其上開 所辯顯係臨訟編造之詞，委無足採。本案事證已臻明確，被 告犯行至堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告前有犯 罪事實欄所載有期徒刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜案件之 前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其素行 不佳，復為本件搶奪犯行，所為自應嚴懲，復兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、被害人所受損害及被告否認犯行，犯後 態度不佳等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 丁智慧
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。