臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2200號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 欽竣生
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（103 年度執聲字第1700號），本院裁定如下：
主 文
欽竣生所犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第10 3 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意 旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容 利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪 行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，同年1 月23日公布，並自102 年1 月25日施行，原刑法第50條係規 定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法 第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規 定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已 影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更， 於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同 時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形， 符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致 原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益 ，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲 請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請 自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。 又修正後刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同 時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者 ，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。二、受刑人欽竣生因詐欺罪，經本院判處如附表一所示之刑，經 確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本件
檢察官聲請既係應受刑人之請求，有臺灣臺中地方法院檢察 署103 年5 月20日之受刑人執行筆錄附卷可稽，是依修正後 刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表一所示各罪聲請定 其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
附表一：受刑人欽竣生定應執行刑案件一覽表
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4月（10次） │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑2月（5次） │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│ 詳如附表二 │ 101年6月18日 │ 詳如附表三 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度偵字第 │臺中地檢101年度偵字第 │臺中地檢101年度偵字第 │
│年 度 案 號│ 14805、15903號 │ 14805、15903號 │ 14805、15903號 │
├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│ 101年度易字第2616號 │ 101年度易字第2616號 │ 101年度易字第2616號 │
│實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│ 102月4月3日 │ 102月4月3日 │ 102月4月3日 │
├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│ 101年度易字第2616號 │ 101年度易字第2616號 │ 101年度易字第2616號 │
│決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決確定日期│ 102年5月6日 │ 102年5月6日 │ 102年5月6日 │
├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │臺中地檢103年度執緝字 │臺中地檢103年度執緝字 │臺中地檢103年度執緝字 │
│備 註│第694號（編號1至3已定 │第694號（編號1至3已定 │第694號（編號1至3已定 │
│ │應執行有期徒刑2年） │應執行有期徒刑2年） │應執行有期徒刑2年） │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
┌────────┬───────────┐
│編 號│ 4 │
├────────┼───────────┤
│罪 名│ 詐欺 │
├────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑9月 │
├────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│ 101年6月9日 │
├────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度偵字第 │
│年 度 案 號│ 14805、15903號 │
├─┬──────┼───────────┤
│最│法 院│ 臺中地院 │
│後├──────┼───────────┤
│事│案 號│ 101年度易字第2616號 │
│實├──────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│ 102月4月3日 │
├─┼──────┼───────────┤
│確│法 院│ 臺中地院 │
│定├──────┼───────────┤
│判│案 號│ 101年度易字第2616號 │
│決├──────┼───────────┤
│ │判決確定日期│ 102年5月6日 │
├─┴──────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │
│之案件 │ │
├────────┼───────────┤
│備 註│ 臺中地檢 │
│ │ 103年度執緝字第695號 │
└────────┴───────────┘
附表二：
犯罪日期：①101年6月5日
②101年6月6日
③101年6月7日（2次）
④101年6月8日（2次）
⑤101年6月9日
⑥101年6月13日
⑦101年6月16日（2次）
附表三：
犯罪日期：①101年6月10日
②101年6月11日
③101年6月12日
④101年6月14日
⑤101年6月15日