臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第1891號
聲明異議人
即 受刑人 卓合川
上列聲明異議人即受刑人因犯公共危險案件，對於臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官執行之指揮（103年度執字第5697號）認為不
當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人卓合川前於民國10 3年間，因公共危險案件，經本院以103年度交易字第274號 判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千 元折算1日，於103年4月7日確定，受刑人業已聲請准予易科 罰金，惟遭臺灣臺中地方法院檢察署檢察官駁回聲請在案， 並以103年度執字第5697號執行命令發監執行，現在服刑中 ；然因受刑人家中尚有年邁父、母親，母親並領有輕度輕度 肢障之殘障證明，而受刑人與妻離異，故家中生活端賴受刑 人負擔，又三名子女均尚在就學，須受刑人撫養，加上受刑 人本身於102年10月31日在童綜合醫院進行開顱手術移除顱 內血腫及顱內壓監視器置入手術，尚在追蹤期，經衛福部中 央健康保險局核定為重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度 16分以上，受刑人遭受種種打擊，方以飲酒來麻醉自己，現 已深知悔悟，惟執行檢察官不予易科罰金，命受刑人入監服 刑，造成家中老父老母與幼子無人撫養，家庭破碎，顯有指 揮不當，爰依刑事訴訟法484條之規定聲明異議，請准受刑 人應執行有期徒刑易科罰金等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴 訟法第484條、第486條分別定有明文。次按「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日， 易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1項定有明文 。又按刑法第41條第1項但書所謂之「難收矯正之效」、「 難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者 賦予執行檢察官得以依具體個案，考量犯罪特性、情節及受 刑人個人之相關主、客觀條件，據以審酌受刑人如不接受有 期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效 或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。 則易科罰金之易刑處分應否准許，自應依刑事訴訟法第457
條規定，由檢察官就是否准予受刑人易科罰金，有無「確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等 情況，查明認定並指揮執行之，非謂受刑人一有身體、教育 、職業、家庭等諸項事由或暫時無法執行，執行檢察官即必 然應准予易科罰金。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案 件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予 易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限； 易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯 正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅 得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序 有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律 規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予 易科罰金外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有 上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法 定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有 介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、100年度 台抗字第647號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議人即受刑人卓合川，於102年10月31日下午5時 許至同日下午6時許，在臺中市清水區三美路其友人住處內 飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之 標準，仍於同日晚間7時許，酒後自該處騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車上路。繼於同日晚間7時6分許，行經三美 路三美幹93號電線桿前時，不慎撞及對向許啟榮騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車，致卓合川、許啟榮均受有傷 害（卓合川涉犯過失傷害許啟榮部分，未據告訴）。其所涉 公共危險罪，經本院以103年度交易字第274號判決判處有期 徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，於103年4月7日確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡而本案執行檢察官以「本件係第三次酒駕，酒測值即呼氣之 酒精濃度達每公升0.95毫克，濃度甚高，且酒後行車發生交 通事故致人受傷，其犯罪所生危害非低，如不入監執行，難 收矯正之效及難以維持法秩序」為由，諭知受刑人不准易科 罰金。本院審酌受刑人卓合川前於98年間，因酒醉駕車之公 共危險案件，經本院以98年度沙交簡字第329號判決判處拘 役55日確定，於98年6月25日易科罰金執行完畢；復於102年 間因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以102年度沙交簡字 第270號判決判處有期徒刑5月確定，於102年7月25日易科罰 金執行完畢，詎仍不知悔改，甫執行完畢，又於102年10月
31日第3次犯酒駕公共危險罪，足見其無視法律規定及用路 人安全，且前2次犯行業經給予易科罰金機會，竟仍再犯本 案，顯見財產處遇手段已無法對其產生警惕之效，非予發監 執行顯難收矯正之效，並兼衡維護用路人安全以維持法秩序 為由，依刑法第41條第1項但書規定，以命令不准受刑人易 科罰金等情，業經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署103年 度執字第5697號執行卷宗確認屬實，並有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可參。
㈢本件執行檢察官於指揮命令中已具體敘明其本諸職權不准受 刑人易科罰金理由，核與刑法第41條第1項規定無違，執行 檢察官既已具體審酌受刑人前案紀錄、犯罪情狀等主、客觀 條件，認如不使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官 本其法律所賦與指揮刑罰執行職權行使，對具體個案所為判 斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。此 外，復查無檢察官上開裁量權行使有何瑕疵之情事，難謂其 執行指揮為不當。
㈣聲明異議意旨所述上開個人及家庭因素等理由，均核與刑法 第41條第1項但書規定，應考量受刑人是否有「易科罰金， 難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉。亦即，該情 狀均非檢察官審酌得否易科罰金所必然應考量因素。聲明人 執此為由聲明異議，尚屬無據。
㈤綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易 科罰金理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事 ，故執行檢察官認為倘不發監執行，所宣告之刑，難以收矯 正之效，亦難以維持法秩序，而將受刑人發監執行，於法並 無不合。本件聲明異議，核為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許瑞萍
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日