臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易緝字第71號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 樂建華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3154號
），本院判決如下：
主 文
樂建華犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、樂建華於民國85年間曾犯重利罪，經本院85年度訴字第1743 號判決判處有期徒刑5月確定，於86年間又因違反電信法罪 及重利罪，經本院87年度聲字第2177號裁定定應執行有期徒 刑10月確定，兩案於87年12月31日接續執行完畢。猶不知悔 改，復可預見將個人存摺、提款卡、密碼交予身分不詳之陌 生人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟於其 友人陳源其欲向其借錢時，仍基於幫助詐欺取財之不確定故 意，告知陳源其報紙上有收購銀行帳戶之廣告，教唆陳源其 販賣銀行帳戶換取金錢，陳源其因缺錢使用，遂依照樂建華 之唆使，於91年10月7日（起訴書誤載為91年10月8日），至 臺中縣○里區○里○○○○○○○000000000000000號帳戶 ，並於取得該帳戶之存摺、提款卡、密碼後，旋於當日15時 許，在樂建華位於臺中市太平區之住處，將該帳戶之存摺、 印章、提款卡、密碼交給樂建華，由樂建華代為販賣予在報 紙上刊登廣告收購帳戶之人，並將所賣得之價金新臺幣（下 同）3000元，交予陳源其。該收購帳戶之人取得陳源其之前 開大里郵局帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼後，即與其所 屬之詐騙集團成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人）， 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用夾報刊登台新銀 行及誠泰銀行融資之廣告，若有人以電話查詢借貸條件時， 即告以借款須先繳納保險費、保證金、手續費等，並囑對方 將該些費用匯入某帳戶中，待借款人匯入款項後，即予斷訊 ，既不借給任何款項亦不退費，適有湯修邦、黃淑慧、吳嘉 明、劉微惠、張莞青、陳儉看到該廣告而欲借款，乃與之聯 絡而陷於錯誤，依循對方指示，①湯邦修於91年10月15日匯 6萬8120元，91年10月16日匯3萬4060元，91年10月17日匯2 萬元，②黃淑慧於91年10月21日匯4萬8480元，91年10月24 日匯4萬元，③吳嘉明於91年10月24日13時許匯1萬9800元， 同日15時許匯3萬0900元，④張莞青於91年10月25日匯2萬01 60元，⑤劉媺惠於91年10月25日匯3萬2640元，⑥陳儉於91 年10月25日匯5萬8000元，入陳源其之前揭大里郵局帳戶中
。該詐騙集團成員於前揭款項匯入後，除陳儉該筆匯款未及 提領外，其餘均於當日立即以提款卡提領出去。嗣因湯邦修 、黃淑慧、吳嘉明、張莞青、陳儉、劉微惠察覺有異而報警 循線查獲陳源其，再因陳源其之供述而查獲樂建華。（陳源 其犯幫助詐欺取財罪部分業經本院93年度易字第341號判決 判處拘役50日確定）。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人陳源其、湯邦修、黃淑慧 、吳嘉明、張莞青、劉媺惠、陳儉於警詢時之陳述，其性質 均屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑 事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形，原雖無證據能力 ，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要 旨，且經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述供述證據 乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院審酌上開供述證 據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認 為以之作為本案之證據均屬適當，而均有證據能力。 ⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未 獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本案證人陳源其於偵查中具結所為之證述，被告並未 提及有何顯不可信之情況，復已於本院審理中經交互詰問， 自有證據能力。
⒊除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之其他非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提 示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能 力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實業據被告樂建華 於本院審理中坦承不諱，核與證人陳源其於警詢、偵訊、本 院審理中證述伊原本不知報紙有刊登蒐購帳戶之廣告，係經 被告之告知，伊才至大里郵局開戶，將取得之存摺、提款卡 、密碼連同印章交予被告代為販賣之情節相符，復經被害人 湯邦修、黃淑慧、吳嘉明、張莞青、劉媺惠、陳儉於警詢中 指訴甚詳，並有陳源其之前揭大里郵局帳戶開戶基本資料及 出入明細（參第18102號偵卷第33頁、第28-30頁）、被害人 湯邦修等6人前揭匯款之單據8紙（參第18102號偵卷第15-17 頁，第22316號偵卷第23、24、26、27、29頁）、該詐騙集 團所刊登之銀行融資廣告影本2紙（參第22316號偵卷第25、 28頁）等附卷可稽。又按到金融機構開戶申請存摺、提款卡 ，並無何特別資格限制，也無須繳納費用，故一般人須正常 使用存摺、提款卡時，均係自己到金融機構申請，以確保己 身之財產，若捨此途而以金錢向陌生之他人購買存摺、提款 卡者，必是心存歹意另有企圖，況現今社會上利用人頭帳戶 詐財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已 成眾所週知之事，被告自無例外，而銀行存摺、印章、提款 卡、密碼一旦交予他人，只能任人使用，已非自己所能掌控 ，被告雖可能無法確知蒐購之人將如何利用該存摺等物，然 其應可預見刻意使用他人存摺等物者，必作非法之途，詐財 當然是其中最有可能之事，卻仍唆使陳源其販賣前開郵局帳 戶，並將陳源其開戶取得之前開大里郵局存摺等物販賣交予 陌生之他人，且該大里郵局帳戶果然被用為詐財之工具，其 容任他人利用陳源其前開郵局帳戶為詐欺取財之行為，已符 合預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（不確定 故意）之情形。本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、新舊法之比較：
⒈被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 生效施行，其中①修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新 臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第 5款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較新舊法結 果，本件就罰金刑部分以舊法較有利於被告。②修正前刑法 第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以
下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，依廢 止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元300元折算一日，經折算為新臺幣後，應 係以新臺幣900元折算為一日；修正後刑法第41條第1項前段 規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元 、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」，比較上開修正 前後之易科罰金折算標準，係以修正前之規定，對被告較為 有利。③刑法施行法雖增定第1條之1，提高刑法分則編罰金 刑之上限，然參諸本條立法理由：「……考量新修正之刑法 施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例， 為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以 緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰 為第2項規定。」，可知本條之規定，即在於避免就罰金之 提高比較新舊法。且依本條規定，將罰金貨幣單位改為新臺 幣，再予提高30倍，等於依罰金罰鍰提高標準條例第1條前 段提高10倍後，折算為新臺幣之金額，故實際上並無變更， 而不在法律變更比較新舊法之列，本件罰金刑之計算自應逕 行適用刑法施行法第1條之1之規定。④修正前刑法第47條規 定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一 部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法第47條第1項 規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。」，舊法並不以後罪必須出於故意犯罪者為限，新 法則規定後罪必須出於故意所犯者，始能與前罪構成累犯， 惟本件無論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1項 之規定，均構成累犯，即無有利或不利之情形，自無庸為新 舊法之比較（參最高法院97年度第一次刑事庭會議決議）。 ⒉刑法第339條於103年6月18日亦經修正公布，並於103年6月2 0日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」， 比較新舊法結果，新法僅就罰金刑之刑度予以修正，舊法之
罰金刑1千元，依據刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 之規定，換算等於新臺幣3萬元，遠較新法之（新臺幣）50 萬元為低，舊法對被告顯然較為有利。
⒊綜上，被告行為後，因刑法修正而需比較新舊法部分，均以 舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時之法律。
四、論罪科刑部分：
⒈該詐騙集團成員以上述方式向湯邦修等6人詐財10次之行為 ，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。陳源其提供 其上開郵局帳戶予被告交由該詐騙集團之成員詐財，係基於 幫助他人詐欺取財之間接故意，且所為屬詐欺取財罪構成要 件以外之行為，屬幫助犯。又被告告知陳源其報紙上有收購 銀行帳戶之廣告，教唆陳源其販賣銀行帳戶換取金錢，陳源 其因缺錢使用，遂依照被告之唆使，販賣其上開大里郵局帳 戶，係屬教唆幫助犯，惟被告為教唆後，復持陳源其之上開 大里郵局帳戶販予該詐騙集團作為詐財工具，亦屬幫助犯， 且其直接幫助該詐騙集團詐欺取財之情節，較重於教唆陳源 其幫助該詐騙集團詐欺取財之行為，故核其所為，係犯刑法 第30條第1項、（修正前）第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑，至於教唆幫 助部分，則為直接幫助詐欺取財罪吸收，不另論罪。 ⒉又①被告以一販賣陳源其前開大里郵局帳戶之行為，幫助該 詐騙集團詐騙被害人湯邦修、黃淑慧、吳嘉明、張莞青、劉 媺惠、陳儉之財物，屬想像競合犯，應從一重處斷。②被告 於85年間曾犯重利罪，經本院85年度訴字第1743號判決判處 有期徒刑5月確定，於86年間又因違反電信法罪及重利罪， 經本院87年度聲字第2177號裁定定應執行有期徒刑10月確定 ，兩案於87年12月31日接續執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第 1項之規定，應加重其刑。③起訴書雖記載被害人劉媺惠另 於91年10月25日14時許，匯4萬6000元，於同年月28日10時3 0分許匯16萬元入陳源其之前開大里郵局帳戶內。惟本院審 閱陳源其之前開大里郵局帳戶交易明細，並無該2筆款項匯 入之紀錄（參第18102號偵卷第33頁），且被害人劉媺惠於 警詢中證稱伊匯款之人頭帳戶，除了陳源其之前開大里郵局 帳戶外，另有一個名為洪俊傑之郵局帳戶等語（參第22316 號偵卷第20頁背面筆錄），足見並無證據可資證明該2筆款 項亦係經由陳源其之前開大里郵局帳戶而詐得，該2筆款項 極有可能係匯到其他人頭帳戶中，故本院不予認定此2筆款
項亦屬本件之被騙金額，因為此屬起訴事實之縮減，應不另 為無罪之諭知。④被告本件之犯罪時間雖在96年4月24日以 前，惟其於93年9月10日經本院通緝後，未於96年12月31日 以前自動歸案接受審判，直至103年3月11日方經警緝獲，依 中華民國96年罪犯減刑條例第5條之規定，無法依該條例減 刑，附此敘明。
⒊爰審酌被告犯後坦承所為，態度良好，其應是不願意借錢給 陳源其，而為本犯行，動機尚屬單純，惡性亦非重，本件被 害人多達6人，被騙之金額計有37萬餘元，情節不輕，高中 畢業之智識程度及家庭經勉持之生活狀況（參本院易緝卷第 10頁筆錄），其與陳源其雖均稱其並未因此犯行而有任何所 得，惟若非其教唆陳源其販賣帳戶，並代為交付他人，則陳 源其之該大里郵局帳戶也不會淪為該詐騙集團之人頭帳戶， 是其應比陳源其受較多之非難等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依修正前刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金 之折算標準（一日銀元300元即新臺幣900元）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條、（修正前）第339條第1項、第47條第1項、（修正前）第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 尚安雅
法 官 林筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江婉君
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條
（修正前）刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。