臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第673號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 藍偉毓
選任辯護人 莊慶洲律師
熊治璿律師
張嘉麟律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
27063 號），本院判決如下：
主 文
藍偉毓犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。扣案之不具殺傷力玩具手槍壹支（含彈匣壹個）、金屬彈殼拾陸顆，均沒收。 犯罪事實
一、藍偉毓與對面鄰居即賴榮發、賴建銘父子，相處不睦，而於 民國102 年11月2 日凌晨2 時30分許，返回其位於臺中市○ ○區○○路0 段000 巷00號住處的途中，行經對面鄰居即賴 榮發、賴建銘父子位於臺中市○○區○○路0 段000 巷00○ 0 號住處前，朝賴榮發、賴建銘父子前開住處門口吐檳榔汁 ，檳榔汁並因而噴濺到賴榮發或賴建銘所有停放在前開住處 門口的機車，賴榮發、賴建銘父子因而於同日20時55分許， 夥同親友四至六名，前往藍偉毓住處，欲找藍偉毓理論，藍 偉毓的父親藍政賢，因而在樓下呼喚藍偉毓下樓，藍偉毓遂 從住處房間櫥櫃取出不具殺傷力的玩具手槍1 支（含彈匣1 個與不具殺傷力之金屬彈殼數顆），將之插在腰際藏放後， 下樓至住處門口外，與賴榮發、賴建銘理論，過程中，因心 生不滿，而基於恐嚇危害安全之犯意，突然從腰際間取出上 開不具殺傷力的玩具手槍，對空鳴槍1 發，以此加害現場理 論人員的舉動，通知賴榮發、賴建銘與其等親友，致使賴榮 發、賴建銘與在場親友（下稱賴榮發等人），均心生畏懼， 而紛紛走避，賴榮發與賴建銘旋即撥打電話報警，藍偉毓的 母親張莉維見狀，遂將藍偉毓推入屋內，俟警據報趕至現場 ，藍偉毓業已攜帶上開不具殺傷力的玩具手槍與子彈逃離現 場，並於同年月5 日，始攜帶上開不具殺傷力的玩具手槍1 支與金屬彈殼16顆，前往臺中市政府警察局第五分局說明， 始獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因被告藍偉毓於本院準備程序 中，業已表示：同意有證據能力等語（見本院卷第27頁反面 ），且被告與其選任辯護人於本院審判期日，亦均未聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供 述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審理期間對該 等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第 164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該 等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示 或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，業已於本院審理時供稱：「我 認罪，我承認我有恐嚇的意思」、「（問：當時所持槍枝及 子彈，是否就是扣案之槍枝及子彈？）答：是」、「（問： 當時拿槍的目的，是否因為若有突發狀況可以嚇對方？）答 ：是」等語（見本院卷第96頁、第102 頁），核與證人即被 害人賴榮發、賴建銘於警詢、偵查中之證述情節，以及證人 即被告父親藍政賢於警詢之證述情形（見警卷第6 頁至第12 頁、偵查卷第24頁），大致相符，並經本院勘驗現場監視錄 影光碟無誤（見本院卷第98頁），且有本院勘驗監視錄影光 碟擷取畫面翻拍照片42張、監視錄影翻拍照片2 張、現場蒐 證照片1 張附卷可稽（見本院卷第110 頁至第151 頁、警卷 第19頁至第20頁），此外，復有被告所有而供犯恐嚇危害安 全罪所用之玩具手槍1 支、以及其所有預備供恐嚇危害安全 罪所用之金屬彈殼16顆扣案可憑，足認被告前揭自白核與事 實相符，被告上揭恐嚇危害安全之犯行，洵堪認定，應予依 法論科。被告及其辯護人雖辯稱：被告與鄰居賴建銘因停車 問題，有所嫌隙，案發當日是被告朋友吐檳榔汁時，不小心 噴濺到賴建銘的機車，因此賴建銘等人到被告住處門口前理
論，被告係因感覺父母有危險，始作出對空鳴槍之嚇阻動作 云云，然查：
㈠被告曾於案發當日凌晨2 時30分許，返家途中，行經對面鄰 居即賴榮發、賴建銘父子位於臺中市○○區○○路0 段000 巷00○0 號住處前，朝賴榮發、賴建銘父子前開住處門口吐 檳榔汁，檳榔汁並因而噴濺到賴榮發或賴建銘所有停放在前 開住處門口的機車一節，業據被害人賴榮發、賴建銘於警詢 指證明確，核與證人即被告父親藍政賢於警詢證稱：「對面 住戶問我兒子檳榔汁是不是他吐？我兒子藍偉毓回答：是我 吐的沒有錯」等語（見警卷第11頁反面）、證人即被告母親 張莉維證稱：「他們有問我兒子說是否有吐檳榔汁，我兒子 說有」等語（見本院卷第63頁反面），以及被告於警詢供稱 ：「對面鄰居賴老先生（賴榮發）問我說，我們家的機車被 吐檳榔汁是否為我所吐？我就回說是我吐的」等語（見警卷 第4 頁反面），大致相符，足認被告案發當日確曾朝賴榮發 、賴建銘住處門口吐檳榔汁，並於賴榮發、賴建銘到住家門 口質問時，坦承自己有吐檳榔汁之行為。被告於本院審理時 ，雖曾一度辯稱：伊並未吐檳榔汁，案發當時是回答「是我 吐的又怎麼樣，不是我吐的又怎樣，很重要嗎？」云云（見 本院卷第100 頁反面），經質以對他人機車吐檳榔汁，造成 他人財產受損，並非不重要的事，如非被告所為，應解釋清 楚，豈有可能語帶輕挑為前開表示，被告始坦承檳榔汁為其 所吐（見本院卷第101 頁），是被告於本院審理時否認吐檳 榔一事，無非臨訟卸責之詞，並無可採。
㈡本院勘驗案發當日賴榮發等人前往被告住處門口理論之監視 錄影畫面結果，顯示在被告住處門口之人，包括賴建銘、賴 榮發在內，不過6 至8 人，不會超過10人，且該6 至8 人雖 分散站在被告住處門口，但並無手持酒瓶，或將被告或被告 雙親圍堵起來，過程中，亦無發生任何肢體衝突，作勢毆打 ，或步步進逼之情事，證人即被告母親張莉維於本院審理時 證稱：案發當日對面鄰居夥同10至20多人，圍住我家，起鬨 要將我們打死，並一直步步相逼到牆角，但完全沒有發生任 何肢體衝突云云（見本院卷第63頁至第64頁反面、第65頁反 面），以及證人即被告父親藍政賢於本院審理時證稱：案發 當日，賴榮發與賴建銘夥同多人在我住家門口圍住，當時對 方有些人有手握酒瓶，被告與對方越講越大聲，後來發生肢 體衝突，相互拉扯與推擠，之後有說要給他們死之類的話， 我會感到害怕云云（見本院卷第67頁至第68頁），不僅與本 院勘驗監視錄影畫面結果，並無所謂肢體衝突或手握酒瓶的 情形不符，證人藍政賢證稱案發當日被告有與他人發生肢體
衝突，復與證人張莉維證稱案發當日完全沒有肢體衝突情節 ，相互矛盾，證人張莉維雖證稱對方步步進逼，將其、被告 與證人藍政賢逼到牆角，但經質以證人藍政賢：「他們是否 有逼迫你們往後退？」，證人藍政賢卻證稱：「他們講話的 語氣會讓我們後退」等語（見本院卷第69頁），顯示案發當 日賴榮發等人確無任何圍堵或向前逼近之舉動，而核與本院 勘驗結果吻合，而所謂「講話的語氣會讓人後退」，亦屬匪 夷所思，何以單憑語氣，即足以逼迫被告或證人藍政賢、張 莉維後退？尤以，案發現場，係在證人藍政賢、張莉維住家 門口，如渠等感受對方來意不善，或是自身安危受到威脅， 而遭逼迫後退，應當退入住宅內躲避，豈有可能往旁邊的牆 角退縮之理！再被告對空鳴槍之後，證人張莉維將被告推入 屋內，自己則與證人藍政賢在住宅門口外面，向現場的賴榮 發等人解釋，除經本院勘驗前述監視錄影畫面無訛外，證人 張莉維與藍政賢亦均不否認被告對空鳴槍後，其等2 人仍留 在住宅門口外面之事實（見本院卷第65頁、第69頁反面）， 證人即到場員警林得深亦證稱：現場有報案人賴建銘、賴榮 發等一群人，被告的父母親也都在現場等語明確（見本院卷 第96頁反面），倘若賴榮發等人事先曾向被告或證人張莉維 、藍政賢叫囂，或出言恫稱要對他們不利，甚至出言表示要 將他們打死，則發生被告對空鳴槍之挑釁行為後，衡諸常情 ，證人張莉維與藍政賢應該恐懼被告此種挑釁行為，可能激 怒對方，而使自己身陷報復的危險當中，又豈會在年輕力壯 的被告躲入屋內的情況下，仍留在現場與對方周旋，完全無 視自身的安危？參以證人藍政賢證稱：「（問：你覺得你兒 子在怕什麼？）答：因為對方人多，他擔心出去會被包圍」 等語（見本院卷第70頁），顯示證人張莉維與藍政賢均明知 被告對空鳴槍的行為，可能激怒對方，基於維護被告的安全 ，始由證人張莉維將被告推入屋內，而由證人藍政賢與張莉 維留下，向現場的賴榮發等人解釋與進行安撫，由此益證案 發當時，賴榮發等人確僅針對被告吐檳榔汁之行為，前往被 告住處門口理論，理論過程中，並無任何針對證人張莉維、 藍政賢不利的言語或舉動，因此在發生對空鳴槍行為後，證 人張莉維、藍政賢並不擔心自身的安危，而未夥同被告一同 躲入屋內，只將被告推入屋內，避免衝突擴大，自己與配偶 則繼續留在現場安撫，足見被告所謂擔心自己父母安危，始 對空鳴槍云云，不過合理化自身犯罪行為的藉口，並非事實 ，而無可採。
三、論罪科刑：
㈠查被告案發當日所持手槍與子彈，雖俱無殺傷力，此有內政
部警政署刑事警察局鑑定書1 份在卷可憑（見偵查卷第20頁 ），但依扣案槍彈之照片（見警卷第21頁），可知被告案發 當時所持手槍，外觀宛若真槍，因槍彈具有強大之殺傷力， 被告單純持有該玩具手槍之行為，客觀上已足令在場的賴榮 發等人，感受自身生命、身體安全遭受威脅，而心生畏懼； 又使用扣案的玩具手槍裝填存有底火的金屬彈顆，扣扳機試 行擊發結果，雖因試射的金屬彈殼，欠缺彈頭，並無射穿人 體或物品的能力，且該玩具手槍的槍管具有阻鐵，子彈無從 通過槍管擊發，而不具殺傷力，但仍會發生宛如真槍射擊時 的巨大聲響，此經鑑定人即內政部警政署刑事警察局鑑識科 人員黃金榮到庭說明，並現場操作示範在案（見本院卷第61 頁反面至第62頁，試射彈殼均仍完好，僅其中發出聲響而內 建底火的彈殼，底火底蓋從彈殼底部推升至彈殼開口處）， 被告亦不否認將金屬彈殼裝填入扣案的玩具手槍擊發，會發 出「碰」的聲響之事實（見本院卷第61頁），而經本院勘驗 案發現場監視錄影畫面，顯示被告持該玩具手槍對空鳴槍後 ，原分散站在被告住處門口的賴榮發等人，紛紛閃避離開（ 見本院卷第98頁），並有被告對空鳴槍的前後比較的勘驗擷 取照片3 張附卷可佐（見本院卷第115 頁至第117 頁），足 認在現場的賴榮發等人，因被告對空鳴槍的行為，受到驚嚇 而走避。由於被告持該玩具手槍對空鳴槍的舉動，在於警告 賴榮發等人必須順從其意思，如再爭論，使其惱怒，將可能 以手中的槍械作為攻擊武器，乃以現場賴榮發等人之生命、 身體，作為要脅之對象，以一般人立於賴榮發等人之處境， 通常均會因生命、身體遭受他人要脅，而心生畏懼，是核被 告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告以一個舉槍對空鳴槍之行為，同時對現場包含賴榮發、 賴建銘、渠等親友在內等所有人士，進行恫嚇，乃一行為觸 犯數個恐嚇危害安全罪之想像競合犯，應從一重處斷。公訴 意旨雖漏未就被告持槍恐嚇賴榮發、賴建銘以外的現場親友 部分，一併提起公訴，然此部分，既與被告持槍恐嚇賴榮發 、賴建銘部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴 效力所及，本院自得併為審理，附此敘明。
㈢辯護人以被告係因聽聞鄰居賴建銘及賴榮發在其住處門口， 質疑其亂吐檳榔汁，並對被告雙親大聲咆哮，始持上開不具 殺傷力之玩具手槍與被害人賴建銘、賴榮發理論，在兩造口 角糾紛中，進而對空鳴槍作以嚇阻被害人之用，惟被告個人 持有上開玩具手槍之用意非刻意供犯罪使用，僅係情急慌亂 之下，基於維護父母的立場，才順手拿取，且被害人賴榮發 、賴建銘及渠等部分友人當日持續對被告雙親大聲怒罵指責
等行為，亦造成被告雙親心生畏懼，因此，兼衡被告犯罪動 機、目的、手段，情節實非重大，除未造成社會公益過大之 危害，在客觀上亦足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕， 請求依刑法第59條規定，酌減其刑（見本院卷第154 頁）。 然依上述說明，賴榮發等人前往被告住處門口理論，僅係針 對被告，並無針對被告雙親，甚或對被告雙親為任何不利或 恐嚇言語與舉動，辯護人所謂「被告基於維護父母的立場」 而對空鳴槍，顯與事實不符。再被告確曾於案發當日凌晨返 家途中，朝證人賴榮發、賴建銘住處門口吐檳榔汁一節，已 如前述，然依被告於警詢與本院審理時，供稱：「賴老先生 又問我一次是否為我所吐？我回答就不是我吐的你想怎樣」 、「我那時候跟他們講說，是我吐的又怎樣，不是我吐的又 怎樣」等語（見警卷第4 頁反面、本院卷第100 頁反面）， 以及證人賴榮發證稱：「我兒子去按對方家門鈴，想與對方 談機車遭吐檳榔汁情事，對方男子有坦承檳榔汁是他吐的， 我隨後有上前關切，對方態度還很傲慢，還說：『不然你要 怎樣』」等語（見警卷第9 頁反面）、證人藍政賢證稱：「 （問：講到檳榔汁的問題，你兒子是否有承認是他吐的嗎？ ）答：他好像有說是我吐的又怎麼樣」等語（見本院卷第67 頁反面），顯示被告對於自己亂吐檳榔汁的不當行為，面臨 證人賴榮發、賴建銘登門理論時，毫無反省或向證人賴榮發 、賴建銘認錯，請求原諒的意思，反而向證人賴榮發、賴建 銘嗆聲表示：「不然你要怎樣」或「我吐的又怎樣」等語， 言語中充滿對證人賴榮發、賴建銘的不屑與挑釁，倘若被告 係因擔心自己父母的安危而出面，豈有可能如此語帶挑釁， 完全不將賴榮發等人放在眼裡？再觀諸本院勘驗案發現場監 視錄影畫面結果，顯示被告曾在現場與賴榮發等人爭論一陣 子之後，遭人往住宅內方向拉扯，但被告仍極力掙扎，試圖 走向屋外，進而持扣案的玩具手槍對空鳴槍（見本院卷第98 頁），顯示被告與現場的賴榮發等人理論過程中，可能爆發 口角或嚴重的言語衝突，被告的雙親或其中一人擔心被告情 緒失控，因而欲將被告拉扯進入屋內，以免事態過大，卻仍 無法阻止被告對空鳴槍，以被告並非一到現場，即對空鳴槍 一節，可知被告因非見雙親遭賴榮發等人包圍，始情急慌亂 之下拿取扣案的玩具手槍前往現場，而從被告對空鳴槍之前 ，被告雙親曾試圖將被告拉扯進屋，顯見被告雙親並未遭人 威脅，反而是擔心被告惹出麻煩，始試行將被告與賴榮發等 人隔離。參酌被告的前案犯罪經法院判刑與偵查的紀錄，顯 示被告曾於94年4 月29日，因不滿案外人張竣傑向其父親藍 政賢索債甚急，而夥同友人，持伸縮警棍共同毆打傷害張竣
傑，造成張竣傑受有頭部外傷、左手第四掌骨折、四肢多處 擦傷及雙眼鞏膜下出血等傷害，而經法院判刑確定，並於96 年4 月27日易科罰金執行完畢；另於99年6 月4 日，在臺中 市西屯區臺中港路之「金錢豹」，因不滿陳慈育口氣狂妄， 而夥同友人共同出手毆打陳慈育，俟陳慈育送醫急診，被告 仍不放過陳慈育，夥同友人包圍陳慈育的病床，對陳慈育進 行恐嚇，經法院判處拘役確定，並於101 年5 月28日易科罰 金執行完畢；復於101 年3 月4 日、同年月5 日，為處理他 人土地糾紛，對何清良出言恐嚇，並曾以手指比槍之手勢， 恫稱：「我今天是沒帶槍，不然就一槍把你打死」等語，而 經檢察官向臺灣南投地方法院提起公訴，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可佐，並有記載上開事實過程之本 院95年度簡上字855 號、100 年度易字第991 號刑事判決、 臺灣南投地方法院檢察署檢察官102 年度少連偵字第29號起 訴書、臺灣高等法院臺中分院101 年度上易字第31號刑事判 決各1 份附卷可證（見本院卷第7 頁至第18頁、第39頁至第 45頁），足見被告行徑囂張，猶如流氓，且目無法紀，稍有 不順其意，動輒暴力相向，對照本案情形，被告面對賴榮發 等人上門理論，態度依然傲慢，並以對空鳴槍方式，對在場 的賴榮發等人，進行恫嚇，目的在於使賴榮發等人屈服其淫 威之下，蠻橫之行徑，與前述暴力犯罪，如出一轍，由此可 見被告持扣案的玩具槍的目的，在於藉由扣案的玩具手槍外 觀宛如真槍，使在場的賴榮發等人誤認其擁槍自重，而不得 不屈服，足見被告犯罪動機與目的可議，主觀惡性重大，被 告犯罪手段，具有暴力性質，已經嚴重破壞社會的安寧秩序 ，造成居住在被告住家附近的鄰居，人人自危，擔心隨時可 能遭被告暴力相向，犯罪情節嚴重，客觀僅足以對被告的犯 罪行為，引起憤慨，毫無可同情之處，辯護人主張本案犯行 客觀上足以引起一般人之同情，而情堪憫恕，自屬無據，而 無可採。
㈣本院審酌被告有前述妨害自由、恐嚇危害安全之判刑紀錄（ 均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可佐，素行非佳，而被告已為成年人，面對自己亂吐檳榔汁 的行為，遭賴榮發等人登門理論，不思反省自身錯誤行為， 並以理性、和平方式，與賴榮發等人進行溝通，尋求賴榮發 等人的原諒，憑藉其擁有足使人誤認具有殺傷力之玩具手槍 ，可使在場人士感到畏懼與害怕，而態度傲慢面對賴榮發等 人，且不顧現場為不特定多數人得以共見共聞的巷道，即從 腰際取出扣案的玩具手槍，持以對空鳴槍，以此方式對在場 的賴榮發等人進行恫嚇，顯然自恃旁人不敢任加干預，以致
態度如此囂張跋扈，被告犯罪手段與態度，俱屬粗暴而野蠻 ，破壞法治與社會安寧秩序嚴重，使與被告同為鄰居的告訴 人與其他住戶，人人自危，不敢輕易得罪被告，被告於警詢 、偵查及本院審理之初，仍飾詞否認犯罪，雖於本院103 年 5 月12日審判期日，坦承犯罪，仍扭曲事實，辯稱係為維護 父母安危，始對空鳴槍，未見誠摯的悔意，而被告之嚴重暴 力犯罪手段，已使民眾對於國家保護個人免於恐懼之自由與 權力，全然喪失信心，自不宜對被告蠻橫之持槍恐嚇行為， 予以縱容，而有從重量刑之必要，考量被告前案暴力毆傷張 竣傑，以及在醫院對陳慈育等暴力犯罪，均遭法院輕判有期 徒刑2 月與拘役59日，不僅未能使被告有所警惕，輕判的結 果使被告相信自己的暴力犯罪，不會受到嚴厲制裁，反而更 加有恃無恐，習慣使用暴力手段解決紛爭，為宣示國家嚴禁 暴力犯罪，以維護民眾可以在免受暴力陰影的安寧環境中生 活的意志，並斟酌被告之犯罪動機、手段、犯罪所生危害、 犯後態度、智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈤扣案之玩具手槍1 支（含彈匣1 個）與金屬彈殼16顆，均為 被告所有，其中扣案之玩具手槍1 支，係被告用以對賴榮發 等人進行恐嚇所用之物，已如前述，而被告於案發當日對空 鳴槍所使用的彈殼，現場並未尋獲，此有職務報告1 份在卷 可證（見警卷第3 頁），並經證人賴建銘證稱：被告擊發時 ，未見彈殼掉落等語（見警卷第7 頁），以及證人賴榮發證 稱：「開槍同時未發現彈殼，現場也沒發現」等語（見警卷 第9 頁反面），足認扣案的金屬彈殼16顆，並非被告於案發 當日，對空鳴槍所使用之彈殼，但被告繼續持有該扣案之金 屬彈殼16顆，顯有供日後可填入該玩具手槍以擊發，對他人 進行恫嚇之用，堪認為預備供恐嚇犯罪所用，是扣案之玩具 手槍1 支與金屬彈殼16顆，爰均依刑法第38條第1 項第2 款 規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 二條、第55條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
刑事第九庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。