臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第138號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張大悅
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1697
6 號），本院判決如下：
主 文
張大悅犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張大悅前於民國97年間，因詐欺案件，經本院97年度易字第 2796號、臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第2170號判處 有期徒刑6 月確定，於98年11月18日執行完畢出監。詎仍不 知悔改，基於毀損之犯意，於102 年7 月14日上午11時許（ 起訴書誤載為下午1 時20分許），在臺中市○○區○○○巷 00號之大河里福德祠，以點燃符紙燒燬之方式，毀損祠內供 人參拜之神像2 尊。經在場之人李福欽發覺後，通知福德祠 之總幹事廖德照，廖德照報警處理而循線查獲張大悅。二、案經大河里福德祠總幹事廖德照訴由臺中市政府警察局第六 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述（含書面陳述），檢察官及被告迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於其餘不具供述性 之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無非法取 得之問題，復經本院踐行調查證據程序，其證據能力自無疑 問，併予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告張大悅矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊是要拜拜
，伊要點燃符紙過香火，誤燒到神像衣服，後來著火伊才趕 快撲滅云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於101 年5 月8 日偵查中供承：伊 對神明有不滿，伊想說這土地公廟也要拆了，就放火把祂燒 了，伊是拿燃燒的紙錢在神明的衣服下各自停留3 秒，等燃 燒起來伊才抽離，伊是臨時起意要燒神明等語（見臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第16976 號卷〈下稱偵 卷〉第18頁背面），核與證人即告訴人廖德照於警詢中證稱 ：李福欽於102 年7 月14日告訴伊大河里福德祠的2 尊神像 遭人縱火燒毀，後來調閱監視器畫面發現係一名男子所為， 且當時該男子正躺在廟外睡覺。據監視器畫面顯示，該男子 應該是用淨符以瓦斯點香器點燃，然後將點燃之淨符翻開神 明衣服燃燒等語（見臺中市政府警察局第六分局中市警六分 偵字第0000000000號卷〈下稱警卷〉第6-8 頁）及證人李福 欽於警詢中證稱：伊在102 年7 月14日11時許，前往大河里 福德祠打掃廁所，當時有發現燒焦味，並看到一名男子在現 場，伊當時不以為意就返回家中，伊約12時許再度進去廟內 ，竟看到2 尊木質神明被燒毀，馬上去總幹事廖德照家中告 知此事，後來調閱監視器發現是躺在廟外的男子所為等語（ 見警卷第9-10頁）相符。稽之被告所稱其係以點燃紙錢後， 放在神明衣服下各自停留3 秒之方式燒毀神像，經核與證人 廖德照陳述被告係翻開神明衣服燃燒方式大致相符。復有現 場照片4 張、監視器擷取畫面4 張等在卷可稽（見警卷第 12-14 頁），被告犯行已堪認定。另起訴書雖記載被告係於 102 年7 月14日下午1 時20分許以點燃金紙方式毀損神像， 惟因監視器畫面拍攝被告行為時點係在同日上午11時許，再 參諸證人李福欽於警詢中證稱其上午11時打掃廁所時聞到燒 焦味，應認被告毀損神像時點為102 年7 月14日上午11時許 ，起訴書就此部分之認定容有誤會。
㈡被告嗣於本院審判中雖翻異前詞，改口辯稱：伊是拜拜過香 火不慎引燃神像云云。惟據該廟監視器擷取畫面所示，被告 在102 年7 月14日上午11時3 分許，右手持符紙，站立在神 像所在之神桌旁。於同日上午11時4 分56秒許，繞至神桌後 方，以左手拉開神像衣服，開始燒第一尊神像。復在同日上 午11時5 分40秒時，燒毀2 尊神像，有卷附監視器擷取畫面 4 張可佐。是被告乃分別以符紙燃燒方式毀損神像，其行為 殊與民間信仰之「過香火」係以平安符在主香爐上繞三圈之 方式有別。況被告以右手持燃燒符紙，同時以左手拉扶神像 衣物輔助，長達1 、2 分鐘之毀損行為，要與過香火行為無 涉。矧被告於偵查中業已將犯罪經過予以說明，經核與前開
監視器擷取畫面若合符節，其辯解自無足採。
㈢綜上所述，被告於審判中所辯要係臨訟卸責之詞，無足憑採 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按毀棄損壞罪係在於處罰滅失或減少財物價值之行為，其所 保護者，係財物本身之用益價值及交換價值。查被告將2 尊 神像毀損造成神像焦黑損壞，有卷附神像照片2 張可佐（見 警卷第12頁），顯使神像較原來狀態有顯著不良改變，造成 神像外觀發生不相襯之污損痕跡，已減損該物之用益價值及 失去外觀莊嚴功能，足生損害於告訴人，而修復費用粗估需 新臺幣（下同）5 、6 萬元，復經告訴人陳述在卷（見偵卷 第21頁），核其所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪 。被告有事實欄所載之前案科刑及執行記錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率以前述方式毀損神像 ，欠缺對他人財產之尊重，行為實不足取。兼衡被告雖在偵 查中與告訴人達成調解，願給付6 萬元，給付方法：於102 年9 月20日前給付3 萬元，另於102 年12月31日前給付3 萬 元，如有一期未履行視為全部到期等情，有本院調解筆錄在 卷可查（見偵卷第27頁），惟被告迄未給付賠償金予告訴人 ，而無能彌補告訴人所受損害，暨被告犯罪之目的、手段、 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳文一到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 張德寬
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
附錄論罪科刑法條
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。