臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1206號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林國津
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第9050
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
林國津犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之螺絲起子壹支沒收。
事 實
一、林國津前於民國98年間，因竊盜案件，經本院以98年度易字 第796號判決及臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第818 號判決，判處有期徒刑4月（共11罪）、6月、7月（共5罪） ，並經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1738號裁定定 應執行有期徒刑2年5月確定，於100年5月12日縮短刑期執行 完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於103年3 月14日凌晨3時39分許，前往邱孟承所經營位於臺中市○區 ○○街000○0號之「康其法藝美髮店」，持其所有客觀上足 供兇器使用之螺絲起子1支，破壞屬門扇一部分之上址玻璃 門門鎖後，開門入內竊取放置於上開店內邱孟承所有之新臺 幣（下同）128元及「DUNHILL」牌香菸1包（價值90元）等 物，得手後，正欲離開現場之際，適為返回店內之邱孟承所 發現，經邱孟承與其鄰居洪浩澤共同制伏林國津及報警處理 後查獲，並經警當場扣得上開螺絲起子1支。
二、案經邱孟承訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告林國津所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受 命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見警卷第4頁至第6頁、偵卷第21頁正面及 背面、本院卷第25頁背面、第29頁背面），並經證人即告訴 人邱孟承於警詢時證述綦詳（見警卷第7頁至第9頁正面）， 核與證人洪浩澤於警詢時證述情節大致相符（見警卷第10頁 至第11頁）；此外，並有員警職務報告、贓物認領保管單、 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局公益派出所 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及現場蒐證照片7張在卷可 佐（見警卷第3頁、第12頁至第17頁、第21頁至第24頁）， 堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告 上開加重竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之說明：
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著 有79年台上字第5253號判例。又刑法第321條第1項第2款之 「門扇」專指門戶、窗扇而言，應指分隔住宅或建築物內外 之間之大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以 外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、 窗戶等（最高法院55年台上字第547號判例意旨、司法院73 年廳刑一字第603號函、最高法院78年度台上字第4418號判 決意旨，可資參照）。再按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第 321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖 ，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（ 如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院 69年台上字第776號、70年台上字第496號、74年台上字第24 3號判決意旨可參）。另啟門入室情況尚與刑法第321條第1 項第2款所謂毀越門扇牆垣要件有別（最高法院22年上字第4 54號判例之旨）。又同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1 項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年 台上字第3945號判例意旨參照）。
㈡、被告為本案竊盜犯行時所攜帶之螺絲起子，其性質上係屬鐵
製材質，且被告既以該螺絲起子破壞玻璃門上之門鎖，堪認 該螺絲起子係質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無訛；又其所破壞 之門鎖，係安裝固定於玻璃門上，有前開現場蒐證照片1張 在卷可稽（見警卷第22頁正面），故該門鎖應構成門之一部 ，而非單純之安全設備，是核被告所為，係犯刑法第321條 第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。是起訴意 旨認被告破壞上開玻璃門上門所之行為，係屬毀壞安全設備 ，容有未洽，然此僅係為加重條件之誤載，且二者均屬同一 法條，毋庸變更起訴法條，併予敘明。又被告所為加重竊盜 犯行，雖同時該當刑法第321條第1項第3款及第2款之規定， 惟依上所述，仍應論以一罪。
㈢、被告前於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度易字第796 號判決及臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第818號判 決，判處有期徒刑4月（共11罪）、6月、7月（共5罪），並 經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1738號裁定定應執 行有期徒刑2年5月確定，於100年5月12日縮短刑期執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告受有前 開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取財物，詎其不思此為，僅因缺錢花用，以攜帶兇器 及破壞門扇之方式進入告訴人之店內竊取財物，不僅輕忽他 人財產法益，並破壞社會秩序，誠屬不該；併審酌被告所竊 得之財物為現金128元及香菸1包，價值尚非甚高，及所竊得 之財物業經告訴人領回之犯罪所生危害；另審酌被告犯後始 終坦承犯行，及其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持 等情，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及警詢調查 筆錄家庭經濟狀況欄在卷足佐（見本院卷第15頁、警卷第4 頁正面）等一切情狀，認檢察官之求刑尚屬適當，量處如主 文所示之刑。
㈤、扣案之螺絲起子1支，係被告為本案犯行所用之物，且為被 告所有，業據被告供承在卷（見本院卷第29頁正面），爰依 刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第2款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃善應
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。