臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交簡上字第84號
上 訴 人 林子承（即林泳志）
即 被 告
上列上訴人因公共危險案件，不服本院豐原簡易庭民國103年3月
3日103年度豐交簡字第279 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：103年度速偵字第492號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林子承自民國103年1月14日22時30分許起至同日23時50分許 止，在臺中巿北屯區北屯路459 號「六尾一斤休閒釣蝦場」 內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上 ，竟仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路行駛欲而 返回位於臺中市○○區○○路0段00巷00號16 樓住家。嗣於 103年1月15日凌晨0時10分許，行經臺中市○○區○○路0段 00號前，為警發現其疑似有飲酒之跡象而加以攔查，並對其 施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升 0.42毫克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無有何 違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷 內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。二、前揭事實，業據被告林子承於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，並有員警職務報告書、酒精濃度測定紀錄表在卷可 稽。足認被告之自白確與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告犯行以可認定。
三、核被告林子承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情 形之罪。
四、原審認被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1規 定，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）20,000 元 ，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,00 0元折算1日之標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦
屬妥適，應予維持。被告雖以其係初犯，每月收入僅35,000 元，尚須支付房屋貸款、保險費，請求從輕量刑等語，而提 起上訴。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、 85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查原審之量刑，並 無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，且合於立法者有意對 此種酒駕漠視人命安全之犯罪，予以重罰以嚇阻犯罪之目的 ，被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡源希
法 官 洪瑞隆
法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。