臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 傅雲銓
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院103 年度沙交簡字
第279 號中華民國103 年3 月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第2416
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
傅雲銓駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、傅雲銓於民國103 年1 月10日上午10時許起，在臺中市清水 區高美路某麵攤內，飲用保力達藥酒（聲請簡易判決處刑書 誤載為「飲用保力達酒及啤酒」）後，明知吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍於 同日上午10時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機 車上路。嗣於同日上午11時50分許，行經臺中市清水區高美 路與海口南路路口附近時，感覺身體不適，停車稍作休息後 ，又繼續騎乘上開機車，之後改以牽車方式徒步行走，於同 日上午11時56分許，其牽車步行時，在臺中市○○區○○路 000 號前，不慎摔倒路旁致身體受傷，經警據報到場處理， 並於同日中午12時6 分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測 得其吐氣中酒精濃度為每公升0.30毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項規定不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人
對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、上訴人即被 告（下稱被告）傅雲銓對於本案卷內相關卷證資料，有何不 得為證據之情形，並未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且 均同意有證據能力（見本院卷第23頁、第32頁反面），上開 證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨， 檢察官及被告對證據資料均表示無意見，本院審酌相關卷證 資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上揭 說明，均應具有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告傅雲銓於本院審理時坦承不諱，並 有員警職務報告2 份、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍查詢資料各1 張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 關於保力達B 之維基百科網路查詢資料各1 份、現場照片12 幀、事故現場前方路口（即臺中市清水區高美路與海口南路 口）之監視錄影畫面翻拍照片4 幀在卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行堪以 認定。
二、核被告傅雲銓所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 公共危險罪。原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查：㈠訊之被告於偵查中及本院審理時均堅稱其 並未飲用啤酒（見偵卷第30頁、本院卷第22頁背面、第33頁 ），聲請簡易判決處刑意旨認被告有飲用啤酒之情事，無非 以被告於警詢中供述「飲用完啤酒後離開」等語（見偵卷第 10頁）為其論據。然經本院當庭勘驗被告警詢筆錄中關於飲 用酒類部分之供述，內容如下：「（問：喝保利達就對了？ ）嘿，保利達。（問：你總共喝保利達喝多少杯？）還不到 2 杯。（問：不到2 杯嗎？）嗯，沒有沒有，不到2 杯，3 個人2 罐，7 罐都沒喝完。（問：2 杯？）嗯。（問：差不 多2 杯就對了，是不是這樣，啊？）不到... 不到2 杯。（ 問：你喝完了嘛，對嘛，喝完從哪裡出發？）麵攤門口。」 （見本院卷第31頁至面），依上開勘驗內容顯示，被告於警 詢時僅供承其有飲用保力達藥酒，並未供述其有飲用啤酒， 足見被告警詢筆錄中關於「飲用啤酒」之記載，應屬誤載， 則聲請簡易判決處刑意旨依據上開誤載之內容，認定被告有 飲用啤酒之情事，容有誤會，是原判決關於犯罪事實部分， 引用檢察官聲請簡易判決處刑書關於此部分之記載認被告有 飲用啤酒云云，容有未洽。㈡又被告飲用保力達藥酒後，係
於同日上午10時30分許，騎乘上開機車上路，並於同日上午 11時50分許，行經臺中市清水區高美路與海口南路路口附近 時，感覺身體不適，停車稍作休息後，又繼續騎乘上開機車 ，之後改以牽車方式徒步行走，於同日上午11時56分許，其 牽車步行時，在臺中市○○區○○路000 號前，不慎摔倒路 旁致身體受傷等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本 院卷第32至第33頁背面），核與事故現場前方路口（即臺中 市清水區高美路與海口南路口）之監視錄影畫面顯示被告於 同日上午11時50分許，騎乘上開機車行經臺中市清水區高美 路與海口南路路口等情相符，有上開監視錄影畫面翻拍照片 4 幀在卷可稽；且被告並非於騎乘機車時跌倒受傷，而是於 牽機車徒步行走之過程中不慎跌倒受傷等情，迭據被告於警 詢、偵訊及本院審理時時供述在卷（見偵卷第10頁、第30頁 背面、本院卷第32至第33頁背面）。是聲請簡易判決處刑意 旨，未認定被告酒後騎乘機車的起點，復未扣除被告未騎乘 機車而係牽車部分，另又認被告於同日上午11時56分許，行 經○○區○○路000 號前時，係騎乘上開機車摔倒受傷云云 ，核與上開卷證資料不符，是原判決關於犯罪事實部分，引 用檢察官聲請簡易判決處刑書關於此部分之記載，亦有未洽 。㈢再被告已高齡76歲，且罹患輕度聽障，此有被告之人基 本資料查詢結果及中華民國身心障礙手冊影本各1 張在卷可 憑（見偵卷第32至33頁、本院卷第12頁），原審未審酌至此 ，亦非妥適。㈣綜上所述，被告執前揭情由提起上訴，為有 理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲 酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱， 且酒後不能駕駛動力交通工具業經政府三申五令宣導，詎仍 不知警惕，復在飲酒後執意駕駛動力交通工具上路，且為警 查獲時之呼氣酒精濃度測試值達每公升0.30毫克，對一般往 來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健 康、財產安全，所為實屬不該，惟考量被告並無犯罪前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行良好 又其已高齡76歲，且罹患輕度聽障，且其酒醉駕車犯行究屬 初犯，於犯後於本院審理時已坦認犯行，深表悔意，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 羅國鴻
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。