臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 徐啟昌
上列上訴人因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國103
年3月17日103年度沙交簡字第264號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第187
8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐啟昌駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐啟昌明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大 ，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球 震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力交通工具之 情形，且為法律所禁止，仍於民國102年12月23日16時多許 起至19時許止，在臺中市○○區○○路00號其住處內，飲用 米酒後，竟不顧大眾行車之安全，於同日19時10分許，酒後 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同 日19時20分許，行經臺中市大甲區甲后路與開元路交岔路口 時，不慎撞及由曾懿齡所騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，致曾懿齡人車倒地受有頭部外傷併左額血腫、腦震盪 、顏面、雙手及雙膝多處擦傷之傷害（過失傷害部分，未據 告訴）。經警據報前往處理，並於同日20時許對徐啟昌施以 呼氣式酒精濃度測試之結果，測得其呼氣酒精濃度值為每公 升0.97毫克。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書及從事業務之人 於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書， 除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4 第1、2款定有明文。查車輛詳細資料報表（見警卷第23頁） 個人戶籍資料（見本院交簡上卷第14頁）、被告中華民國身 心障礙證明影本（見本院交簡上卷第35、36頁）、光田醫療 社團法人光田綜合醫院診斷證明書（見警卷第12頁），均係 分別屬公務員職務上製作之證明文書或屬從事業務之人於通 常業務過程所為之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為
證據之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況，依上揭條文 規定，自得作為證據。
㈡復按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）；又按照相機 拍攝之照片，係依機器之功能攝錄實物形貌而形成之圖像， 除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證 據外，照片所呈現之圖像並非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同 ，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序 ，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決要旨參照 ）。查本案卷附之事故現場照片（見警卷第16、17頁），乃 基於照相機之機器功能作用拍攝當時實際形貌所形成之圖像 ；不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之 一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記 憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時 間推移而發生變化、遺忘等），故上開照片亦屬非供述證據 ，並無傳聞法則之適用至明，又檢察官、上訴人即被告徐啟 昌（下稱被告）均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形 ，復經本院於審理中踐行調查程序，自有證據能力。 ㈢按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查：被害人曾懿齡於檢察事務官時之陳述 （見偵字卷第20頁背面、21頁），暨刑法第一百八十五條之 三案件測試觀察紀錄表（見警卷第8、9頁）、臺中市政府警 察局大甲分局道路交通事故現場圖（見警卷第13頁）、臺中 市政府警察局大甲分局道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警 卷第14、15頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單（G00000000號）（見警卷第18頁）、臺中市政
府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（見警卷第18頁） 各1份，其性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告於本院準 備程序及審理中，均表示對上開證據之證據能力沒有意見， 同意作為證據（見本院卷第20頁、28頁背面），又本院審酌 上開言詞陳述及書面作成時之情況，查無其他不法之情狀， 足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。
㈣卷附之臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表1份（見警卷第10頁），係以酒測儀器測量被告呼氣酒精 濃度後列印之資料，非供述證據，無傳聞法則之適用，且查 無違法取得或其他不得做為證據之事由，自有證據能力。 ㈤另卷附之本院103年度司中調字第389號調解程序筆錄（見本 院交簡上卷第30至31頁）、103年2月18日郵政匯款申請書（ 見本院交簡上卷第34頁）、103年3月25日郵政入戶匯款申請 書（見本院交簡上卷第33頁）、103年4月28日郵政入戶匯款 申請書影本（見本院交簡上卷第32頁）各1份，屬於文書證 據，係以其「物之性質」作為證據資料，與一般「物證」無 異，自得直接以文書證據本身之解讀，推論待證事實（參見 最高法院97年度台上字第6294號判決意旨），且亦與本案具 有關聯性，復經本院於審理中踐行調查程序，當有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告迭於警詢時、偵查中及本院準備程 序、審理時坦承不諱（見警卷第6頁背面、第7頁，偵字卷第 15、21、29頁，本院卷第19、29頁背面），並經被害人曾懿 齡於偵查中證述明確（見偵字卷第20頁背面、21頁），復有 臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見 警卷第10頁）、事故現場照片（見警卷第16、17頁）、刑法 第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表（見警卷第8、9頁 ）、臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖（見警 卷第13頁）、臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故調查 報告表㈠㈡（見警卷第14、15頁）、車輛詳細資料報表（見 警卷第23頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書 （見警卷第12頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單（G00000000號）（見警卷第18頁）、臺中市 政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（見警卷第18頁 ）在卷可資佐證，足認被告上揭自白與事實相符。 ㈡綜上所述，被告駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上之犯行，事證明確，洵堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危 險罪。
㈡原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告 不慎車禍撞及被害人曾懿齡所騎乘之車牌號碼000-000號普 通重型機車，致被害人曾懿齡人車倒地受有頭部外傷併左額 血腫、腦震盪、顏面、雙手及雙膝多處擦傷之傷害後，業已 於103年1月28日與被害人曾懿齡以新臺幣（下同）15萬元達 成和解，並依約按月陸續給付被害人曾懿齡賠償金等情，業 據被告於本院審理時供述甚詳（見本院交簡上卷第28頁背面 ），復有本院103年度司中調字第389號調解筆錄（見本院交 簡上卷第30至31頁）、103年2月18日郵政匯款申請書（見本 院交簡上卷第34頁）、103年3月25日郵政入戶匯款申請書（ 見本院交簡上卷第33頁）、103年4月28日郵政入戶匯款申請 書（見本院交簡上卷第32頁）各1份在卷足憑，原審就此部 分未予作為量刑上之審酌，容有未洽。是被告上訴意旨主張 原審判決量刑過重等語，非無理由，應由本院予以撤銷改判 。
㈢爰審酌被告酒後駕車，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安 全之觀念，且酒測值高達每公升0.97毫克，又其前曾於102 年間因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為， 經本院沙鹿簡易庭以102年度沙交簡字第63號刑事簡易判決 判處拘役55日確定，業已執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 各1份附卷可佐，仍不知警惕，再犯本案；然衡以其犯後尚 能坦承犯行，且業已與被害人曾懿齡以15萬元達成和解，依 約陸續給付被害人曾懿齡賠償金等情，已如前述，堪認態度 良好，本案應已對被告構成一定警惕教訓作用；另衡酌被告 之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度（見本院交 簡上卷第14頁所附之個人戶籍資料）、家庭經濟狀況小康（ 見警卷第5頁所附之被告警詢調查筆錄受詢問人所載），暨 其本身有輕度肢體障礙，符合行動不便等一切情狀（見本院 交簡上卷第35、36頁所附之被告中華民國身心障礙證明影本 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 林德鑫
法 官 楊忠城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王小芬
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。