臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第400號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何瑞日
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
13983 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
何瑞日駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
犯罪事實：
㈠何瑞日自民國103 年5 月15日晚上10時許起至翌日（16日） 0 時許，在臺中市北屯區豐樂路某處，飲用高梁酒後，明知 其酒後受酒精影響，駕駛動力交通工具之注意、反應及操控 能力均降低，竟仍不顧用路人之安全，於同日下午1 時50分 許，騎車牌號碼000-000 號普通重型機車自臺中市○○區○ ○路0 段000 號居處出發，欲前往崇德路3 段610 號便當店 買便當。嗣於同日下午2 時許，行經崇德路與崇德十六路口 時，因違規左轉而為警攔檢盤查，發現何瑞日滿身酒味，遂 對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.27毫克，而查悉上情。
㈡案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴，因被告自白犯罪，本院改依簡易程 序審理。
前揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有查獲員警巫 財烈、吳啟明、洪振強、陳峻玉出具之職務報告書、酒精測定 紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽（均詳見 警卷），足認被告之自白與事實相符，應堪置信。從而，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪 。又被告前於97年間因肇事逃逸案件，經本院以98年度交訴字 第18號刑事判決判處有期徒刑6 月確定；復於98年間因公共危 險案件，經本院以98年度中交簡字第1572號刑事判決判處有期 徒刑2 月確定，上開兩罪經合併定應執行刑為有期徒刑7 月， 於99年8 月26日易科罰金執行完畢。另於99年間因公共危險、 過失傷害案件，經本院以99年度中交簡字第1959號刑事判決分 別判處有期徒刑3 月、4 月確定，嗣經合併定應執行刑為有期 徒刑5 月，於100 年6 月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告之前已有3 次 酒後駕車犯行，分別經法院判處拘役及有期徒刑確定，猶不知 銘記警惕，仍於飲酒後枉顧公眾交通安全，騎駛機車上路，其 行為應嚴加非難；惟犯後坦承犯行，犯後態度良好，且幸未造 成他人身體傷亡；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫 克、為高職肄業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）、家 庭經濟狀況為中產階級（見警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示儆懲。
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第185 條之3 第 1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪千羽
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。