臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中簡字第1138號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 孫鴻卉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
撤緩偵字第160號），本院判決如下：
主 文
孫鴻卉犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告書、 臺中市政府警察局太平分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市 政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決聲請書之記載（如附件）。二、程序部分：
本案原由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第 6973號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，且被告應於收到 緩起訴確定之人起10個月內起，參加該署所舉辦之法治教育 1場次，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署於102年4月18日 以102年度上職議字2191號駁回再議確定（緩起訴期間102年 4月18日至103年4月17日）。詎被告於上開緩起訴期間內之 103年1月27日再犯有期徒刑以上之竊盜罪，經該署檢察官以 103年度偵字第4478號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以103年 度中簡字第363號判決判處拘役40日確定，是被告於緩起訴 期間有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款所列情形，該署檢 察官乃以103年度撤緩字第132號撤銷緩起訴處分書撤銷前開 緩起訴處分，該撤銷緩起訴之處分並於緩起訴期滿前之103 年3月21日合法送達被告（由被告之受僱人即歡樂一加一D區 管理委員會簽收），嗣被告未提起再議而確定等情，有各該 緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書、聲請 簡易判決處刑、撤銷緩起訴處分書、送達回證及臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，檢察官就本件向本院聲 請簡易判決處刑，程序上自屬合法，先予敘明。三、核被告孫鴻卉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌 被告為本件犯罪前並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各一份在卷可查，被告因一 時貪念竊取他人之物，侵害他人所有之財產權，所為實屬不 當，惟念及被告之犯罪動機、目的、手段、現無業，僅受有 國中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見警詢筆 錄受詢問人欄位所載），竊取2雙襪子之財物價值258元，業 據證人謝桂梅於警詢證述詳明，被告事後已與被害人達成和
解，有和解書一紙在卷可查（見警卷第17頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 政股 103年度撤緩偵字第160號
被 告 孫鴻卉 女 45歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○區○○路000巷0號
居臺中市○○區○○街00○0號4樓
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、孫鴻卉意圖為自己不法之所有，於民國102年1月31日晚間6 時47分許，在臺中市○○區○○路000號「全聯福利中心」 內，徒手竊取商品架上之襪子2雙；得手後，旋將上開竊得 之物藏置在其欲結帳購買之另1雙襪子包裝內，並至櫃檯結 算所購買之其他商品，惟未將所竊得之上開物品結帳，即行 離去。嗣於102年2月1日上午10時許，經前開店家經理謝桂 梅發現前揭失竊之情報警處理後查獲。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫鴻卉於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並經證人謝桂梅於警詢時指述綦詳；復有贓物認領保管單 1份、現場照片6張及監視錄影畫面翻拍照片13張在卷可參。 足認被告之自白與事實相符，可資採信，是被告犯嫌，應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
檢 察 官 郭 景 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書 記 官 陳 文 豐