臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中簡字第1135號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭寶全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵
字第10065號），本院判決如下：
主 文
鄭寶全竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行「某日」後應補 充「某時」；第3行「粉紅色腳踏車1部」後應補充「(價值 約新台幣〔下同〕800元)」；第6行「發現遭竊報警處理」 後應補充「並經警於103年3月25日18時30分許，在臺中市○ 區○○街000號前扣得上開腳踏車1部(業已發還翁罔受)」外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告於本案前未有前科紀錄，有臺灣臺中地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表在卷可稽，素行尚可，惟不思以正當途徑獲取財物，行為 可議，然所竊得財物價值不高（價值800元），且業已發還 被害人，其於偵查中雖有辯解，惟亦表示承認竊盜，並對取 得該腳踏車之過程坦承不諱(見偵卷第8頁正反面)，犯後態 度尚可，暨其為二專畢業之智識程度及以資源回收為業、家 境小康之生活狀況（詳警詢筆錄職業欄、教育程度欄及經濟 狀況欄之記載，見警卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第 320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 陳秋月
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江婉君
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股 103年度偵字第10065號
被 告 鄭寶全 男 67歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○路0○0○00號
居臺中市○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭寶全意圖為自己不法之所有，於民國103年3月24日前1、2 個星期內某日，在臺中市○區○○路0○00號前，見翁罔受 所有上鎖於路燈旁之粉紅色腳踏車1部停在該處，乃趁無人 在場之際，徒手將上開腳踏車之鎖頭扯開後，將之牽至他處 而竊取之。得手後，作為代步之用。嗣於103年3月24日中午 12時許，翁罔受發現遭竊報警處理，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鄭寶全固坦承有竊取上開腳踏車之犯行，惟矢口否 認有何竊盜之犯意，辯稱：伊以為是人家不要的，因為鍊條 脫落、車子生鏽、輪胎沒有風云云。經查，上揭犯罪事實， 業據被害人翁罔受於警詢時證述綦詳，復有員警職務報告、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片等 附卷可資佐證。足認被告之辯稱顯係事後卸責之詞，不堪採 信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
檢察官 李 翠 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 劉 炳 東