臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中簡字第1069號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭寶全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第11684號），本院判決如下：
主 文
鄭寶全犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭寶全意圖為自己不法之所有，㈠於民國103年2月底某日， 在臺中市○區○○○街00號前，見不詳之人所有之粉紅色折 疊腳踏車1部停於該處，乃趁無人注意之際，徒手將上開上 鎖之腳踏車後輪抬起後，牽至他處而竊取之。得手後，作為 代步之用；㈡復於103年3月間某日，在臺中市○區○○路00 號前，見不詳之人所有之「ILUNG CYCLE」牌紅色淑女車1部 並未上鎖，乃徒手竊取之。得手後，將之作為載運回收物品 之用；㈢於103年4月14日上午7時許，在臺中市○區○○○ 道0段00號前，見不詳之人所有之「捷安特」牌藍色腳踏車1 部並未上鎖，乃徒手竊取之。得手後，將之牽走。嗣於同日 中午12時40分許，在臺中市○區○○街000巷0號旁，鄭寶全 持十字螺絲起子、一字螺絲起子、扳手、老虎鉗各1支正在 拆解藍色腳踏車時，為警據報當場查獲，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭寶全於警詢時及偵訊對上揭時地 自行徒手直接將腳踏車取走之事自承在卷（警卷第4至12頁 、偵卷第13、14頁），然辯稱：伊以為是沒人要的，所以才 竊取回家云云，惟查，被告上揭竊盜犯行，除據被告鄭寶全 前揭警詢、偵訊自承有於上揭時地取走腳踏車外，復有員警 職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照 片及現場照片附卷可資佐證，被告鄭寶全年逾67歲，其明知 上開腳踏車均非其所有，且知悉非他人之物不應任意竊取， 再考腳踏車原先放置地點係一般正常停放位置，有現場照片 可佐（警卷第20至22頁），顯非車主任意棄置，其中犯罪事 實一之㈠之粉紅色腳踏車並有上鎖，亦據被告於警詢、偵訊 陳明在卷（警卷第6頁、偵卷第13頁反面），足認原車主並
無扔棄之意，被告仍於車主不知情之情形下，將之取走據為 己有，其上揭犯行均具意圖為自己不法所有之竊盜犯意，亦 可認定。被告辯稱：以為是沒人要的云云，查上開腳踏車停 放地點係一般正常停放位置，其中犯罪事實一之㈠之粉紅色 腳踏車並有上鎖，已如前述，顯均非車主棄置之物，被告此 部分所辯，顯非可採。事證明確，被告上揭犯行均堪認定。二、核被告鄭寶全三次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪。被告各該犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
三、爰審酌被告未思循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物 ，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序，復考量其 竊盜手段係徒手竊取，尚屬平和，竊得物品均係腳踏車，然 係被害人使用之交通工具，除造成被害人財物損失，勢必造 成被害人不便和困擾，暨被告係專科畢業，現無業，家庭經 濟狀況為小康（參見警卷第2、9頁被告筆錄），又其犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知 易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算 標準。至查獲被告時扣案之十字螺絲起子、一字螺絲起子、 扳手及老虎鉗各1支，既非違禁物，亦非被告供本件犯行所 用之物，自不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 黃家慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。