臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第2243號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳室瑾
選任辯護人 方文献律師
被 告 林柏智
選任辯護人 陳建勛律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第23238 號），本院判決如下：
主 文
陳室瑾共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1 、2 、3 、4 、7 、8 所示之物，均沒收之。林柏智共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1 、2 、3 、4 、7 、8 所示之物，均沒收之。 犯罪事實
一、陳室瑾、林柏智與真實姓名、年籍不詳之人共同意圖為自己 不法之所有，基於僭行公務員職務、偽造公文書、偽造特種 文書、詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，於民國101 年7 月 13日8 時、9 時許，由姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員撥 打電話予蘇蔡寶綉，訛稱係臺中地方法院監管科書記官，告 以前次遭詐欺之新臺幣（下同）30萬元已追回，須繳交20萬 元押金方可領回，然因蘇蔡寶綉未陷於錯誤而未遂。又於不 詳之時、地，共同偽造「臺灣省法務部行政執行署識別證」 1 張及「臺中地方法院檢察署監管科公文」、「臺中地檢署 監管科收據」等各1 紙，並將該等偽造之文書連同林柏智之 大頭照置放在林柏智所有之米黃色包包內。嗣於同月14日清 晨4 時30分許，林柏智與陳室瑾相約在臺中市○○區○○路 000 號見面，然因林柏智與其不知情之女友林采潔因故發生 爭執，經巡邏員警前往查看後，發現現場遺留上開米黃色包 包，因陳室瑾與林柏智均拒不保管並逃逸，警方便循線追緝 而查悉上情。並扣得米黃色包包1 只，內有行動電話2 支、 偽造之臺灣省法務部行政執行署識別證1 張、偽造之臺灣臺 北地方法院印1 張（起訴書誤載為臺灣臺中地方法院印）、 偽造臺中地方法院檢察署檢察官監管科收據、公文及現金新 臺幣1220（起訴書誤載為1200）元等物。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告陳室瑾之辯護人於本院準備程序中否認共 同被告林柏智、證人林采潔於警詢中所為陳述之證據能力， ；被告林柏智之辯護人於本院準備程序中否認共同被告陳室 瑾於警詢中所為陳述之證據能力，經審酌上開證人於警詢陳 述，對於證明被告陳室瑾、林柏智下列犯罪不具必要性，應 認無證據能力外。本判決所引用其餘被告以外之人於審判外 所為言詞或書面供述，被告陳室瑾、林柏智及其等辯護人迄 本件言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，上揭證據資料均有證據能力 。
二、被告林柏智之選任辯護人固否認本件扣案物之證據能力，而 認本件不符合刑事訴訟法第130 條、第131 條、第131 條之 1 所載之不要式搜索，且依警察職權行使法第2 條第2 項規 定警察為「物之扣留」時，仍應依法為之，而依同法第21條 規定，須「軍器、凶器或其他危險物品，為預防危害之必要 」始得扣留，本件扣案包包並非上開危險物品，自不得予以 扣留云云（辯護意旨見本院卷第155-157 頁）。惟查： ㈠按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128 條定有明文，乃因 搜索對於被搜索人隱私權或財產權造成一定程序之干預與限 制，基於憲法第23條法律保留原則之要求，採令狀主義，應 用搜索票，由法官審查簽名核發之，目的在保護人民免受非 法之搜索、扣押。惟扣案證據並非均係經由搜索而來，質言 之，乃政府作為侵犯合理隱私期待（reasonable expect- ation of privacy）時，始構成搜索。被告於員警詢問包包 何人所有，或逃逸時將包包棄置，均應認其已「放棄」（ abandon ）其對包包之主觀隱私期待（陳瑞仁著，執法所思 ，103 年4 月29日初版，頁28-30 ），員警檢視經被告棄置 之包包內容物，自難謂屬搜索行為。查本件員警係見被告林 柏智與其女友林采潔爭執而到場，員警在被告林柏智、陳室 瑾離去後發現現場遺留有包包1 只在地，乃詢問包包何人所 有，斯時被告林柏智、陳室瑾即跑離現場，除據員警李順程 結證在卷（見本院卷第95頁背面），亦經被告陳室瑾於本院
審理時陳稱：「（問：員警是否有詢問包包為何人所有，你 們二人其中一人喊快跑，然後二人一起跑掉？）有此情形， 當時我不知為何要跑，我是聽到林柏智喊快點跑，但我不知 道為什麼要跑，員警就留在包包的地點... 」等語明確（見 本院卷第151 頁）。是本件員警並未主動搜索被告等人之車 輛、身體或其他處所，迺被告等在其詢問時逃逸，而就被告 等人逃離現場，不願取回包包，被告林柏智復在警詢時否認 包包所有權等情以觀，自難認被告等人對於包包尚存有何合 理隱私期待，員警縱打開包包確認內容物為何，亦無法認定 為搜索，復無庸再審究就本件是否有同意搜索、逕行搜索或 附帶搜索等不要式搜索行為。被告林柏智之選任辯護人所稱 員警所為不合乎不要式搜索云云，自無可採。
㈡又警察職權行使法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任 務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資 料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣 、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物 、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措 施；警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度 ，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之；另可為證據 或得沒收之物，得扣押之，警察職權行使法第2 條、第3 條 第1 項、刑事訴訟法第133 條第1 項定有明文。查本件員警 並未行搜索行為，業如前述，而員警在詢問包包為何人所有 時，被告等人即行逃逸，員警依該等情形判斷，自應就被告 等棄置現場之包包為必要措置。而被告等人既自行逃逸不願 取回包包，則員警檢視包包內容物以確認處置方式，實難認 有何侵害被告等權益情形。又該包包經員警檢視結果如認係 可為證據或得沒收之物，員警依法應予以扣押，自不待言。 ㈢綜上，本件員警取得包包並非搜索行為，而員警在被告等人 棄置包包時為必要處置，並扣押包包，難認有何違法取證情 形，本件扣案包包非違法取證，復經本院審理時依法提示而 踐行合法調查程序，應認扣案包包及其內物品均有證據能力 。
三、本院下列所引用卷內之其他文書證據、證物之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而扣案物品 與本案具有關聯性，且經員警合法取得，檢察官、被告陳室 瑾、林柏智及其等辯護人，於本院亦均未主張排除下列文書 證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與 不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋 及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告林柏智、陳室瑾均矢口否認有何偽造公文書之犯行 ，被告林柏智辯稱：扣案之包包是伊的，但伊去年有將包包 借給陳室瑾使用，101 年7 月14日當天是陳室瑾要將包包還 給伊，伊有將錢放進包包內，至於包包內其他東西，伊不清 楚云云。被告陳室瑾辯稱：伊沒有跟林柏智借包包，包包也 不是伊還給林柏智的。識別證上面所以會有伊的指紋，乃因 當時員警有要伊幫忙拿扣案物品云云。被告林柏智之選任辯 護人為被告林柏智辯護以：扣案識別證上之筆跡，經刑事局 鑑定結果，無法認定為林柏智之筆跡，且卷內林柏智在警詢 、偵訊筆錄上簽名之筆跡亦與扣案識別證之筆跡不同，又如 筆跡是林柏智所寫，應該會有指紋，是被告林柏智確實沒有 參與本件詐騙蘇蔡寶綉行為，也沒有僭行公務員職權罪云云 。被告陳室瑾之選任辯護人則為被告陳室瑾辯護以：識別證 上雖有陳室瑾之指紋，惟依證人即員警李順程所稱，在第一 次逮捕陳室瑾時即有提示令其辨識，是陳室瑾在該次提示中 即有接觸識別證之機會，又該黃色包包並非陳室瑾所有，識 別證上文字也並非陳室瑾所有，其上也無陳室瑾照片，不得 因識別證上有陳室瑾指紋，即斷定被告陳室瑾即為製作該識 別證之人云云。經查：
㈠被告林柏智部分：
⒈被告林柏智於101 年7 月29日警詢時稱：「（問：警方於 101 年7 月14日4 時20分巡邏經署立豐原醫院急診室前發 現有兩名男子及一名女子在現場發生爭執，警方到場關切 發現現場有一只米黃色手提袋是否為你所有？）不是我的 。」、「（問：警方當時有詢問該米黃色手提袋是誰的當 時你向警方坦承是你所有但現在為何你否認？）該手提包 為陳室謹所有，不是我的。」等語（見臺灣臺中地方法院 檢察署101 年度偵字第23238 號卷〈下稱偵卷〉第17-18 頁。復於102 年4 月29日偵訊時改口稱：「（問：101 年 7 月14日4 時20分左右，你是否有與陳室瑾一起在署立豐 原醫院急診室前？）有。」、「（問：現場的米黃色提袋 是何人的？）包包是我的。」等語（見偵卷第77頁背面） 。並於本院審判中供稱該包包係其所有，當日被告陳室瑾 係將包包拿來歸還等語（見本院102 年度訴字第2243號卷 〈下稱本院卷〉第41頁背面）。是被告林柏智固於偵訊及 本院審判中供稱扣案包包為其所有，然其初於警詢時卻推 稱該包包非己所有，而係被告陳室瑾所有之物。苟被告林 柏智確係將包包出借與被告陳室瑾，豈可能會在警詢時供 稱包包為被告陳室瑾所有，而加以混淆？況被告林柏智尚
且記得被告陳室瑾歸還包包經過及自己將現金放入包包內 等情，若非被告林柏智明確知悉包包內有詐騙被害人之相 關物品，應不至在警詢時推說該包包為被告陳室瑾所有， 被告林柏智前後說詞矛盾且有悖常理，則其所述自非無疑 。
⒉又被告林柏智於本院審理時稱：「（問：當晚是如何與陳 室瑾相約見面拿包包？）我是先打電話跟他約，打電話時 間忘記了。」、「（問：包包還給你有短暫的讓你持有中 ？）是。」、「（問：陳室瑾為何突然要還包包給你？） 我不知道。」、「（問：你沒有問他為何要將包包還你？ ）沒有。」、「（問：當晚陳室瑾還包包流程如何？）陳 室瑾先拿給我，我拿到包包之後先將暗格打開將現金放進 去，由我將包包放在我車子的後坐。」等語（見本院卷第 150-151 頁）。是被告林柏智拿到被告陳室瑾歸還之包包 後，有短暫持有包包，業據其供述在卷。而出借物品與他 人，衡情應會在對方歸還時稍加檢視歸還物品內容有無異 狀，惟被告林柏智僅在被告陳室瑾歸還包包時，將現金放 入包包內，而對於包包內所存之物品均未加以確認，其所 為實與一般借用物品之常情有違。另查該包包之外型、功 用均無特殊之處，被告林柏智對於何以被告陳室瑾有向其 借用包包之必要、及借用期間均未能合理說明，復對於被 告陳室瑾歸還之原因也不多加聞問，逕自收下包包後將現 金置入，則被告林柏智所辯該包包乃出借被告陳室瑾一節 ，自難採信。
⒊扣案包包內除有偽造之「臺灣省法務部行政執行署識別證 （其上未黏貼照片）」及其他物品外，尚有被告林柏智之 大頭照1 張，此有卷附臺中市政府警察局豐原分局搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第22-25 、37頁）可查及扣案之被告林柏智大頭照1 張可按，該大 頭照確係被告林柏智所有之事實，復據被告林柏智所是認 。而觀諸包包內物品為偽造之「臺中地方法院檢察署監管 科公文書」、「臺中地檢署監管科收據」、「臺灣臺北地 方法院印」及「臺灣省法務部行政執行署識別證」等物， 則該等偽造之公文書乃係詐欺集團成員用以詐騙被害人一 節，應堪認定。又該偽造之識別證上尚未黏貼照片，而詐 欺集團成員假公務員之名，持偽造之識別證及公文書出面 向被害人施以詐術時，通常會將自己照片黏貼於偽造之識 別證上以取信被害人，再參諸大頭照通常用以證明自己之 身分，多使用於證件上，為個人重要物品，當不會隨意留 置在外，而被告林柏智之大頭照竟恰與上開偽造公文書等
物一同放置在扣案包包內，則被告林柏智就本件扣案之偽 造公文書、識別證自難以諉為不知。其共同偽造該「臺中 地方法院檢察署監管科公文書」、「臺中地檢署監管科收 據」、「臺灣臺北地方法院印」及「臺灣省法務部行政執 行署識別證」等情，足堪認定。
⒋被告林柏智雖於本院審理時陳稱：「（問：林柏智你本身 有無遺失過大頭照？）有。」、「（問：何時？）忘記了 。」、「（問：是否能確認遺失之時間、地點？）101 年 好像遺失過，地點不記得了。」、「（問：遺失大頭照跟 剛才提示大頭照是否相同？）一樣。」等語（見本院卷第 149 頁背面）。是被告林柏智稱其曾遺失本件扣案之大頭 照，惟遺失之時間及地點均不記得。惟其復稱：「（問： 遺失大頭照是何時照的？）101 年的時候照的，時間忘記 了。」、「（問：何家照相館照的？）忘記了。」、「（ 問：當時照的是一吋或二吋、分別為幾組？）我無法記那 麼清楚。」等語（見本院卷第150-151 頁）。是被告林柏 智對於該大頭照之拍照時間地點均不復記憶，被告林柏智 既無法清楚記憶扣案大頭照之詳情，何以能確知其曾遺失 與本件扣案大頭照相同之照片？益見其所述大頭照曾經遺 失等語，尚難採信。況縱其曾遺失該大頭照，惟該大頭照 放置在其所有之包包內而為警查獲，應難認係「遺失」所 致。
⒌被告林柏智雖對包包內之物品諸如其大頭照、偽造之臺灣 省法務部行政執行署識別證及公文書等物一概均推說不知 情，然其在警方拾獲該包包並詢問包包為何人遺落時，對 被告陳室瑾稱：「快走」，並與被告陳室瑾一同奔離現場 等情，業據證人即當時執勤員警李順程結證在卷（見本院 卷第95頁）。另證人李順程於本院審理時復證稱：「（問 ：當天是否有經過豐原醫院，有下去執行勤務？）當時我 們是在署立豐原醫院簽署巡邏表，簽完我走出醫院急診室 時，我看到林柏智跟另一個女生現場發生嚴重的口角，女 生並且拿石頭要丟擲林柏智，我看到馬上走過去他們二人 旁邊制止他們，之後我另一個同事李仁博他也馬上走到我 旁邊過來，他對著林柏智說你不是兩天前開著一部豐田房 車見到警方攔查心虛逃逸的當事人嗎，然後我跟李仁博要 求林柏智出示證件... 」等語（見本院卷第95頁），足見 證人李順程在執勤當時，已因被告林柏智曾在盤查時逃逸 ，而對其有印象，當不至混淆，再參諸證人李順程與被告 林柏智並無仇隙，其證詞自堪採信。觀諸被告林柏智於員 警拾獲包包時喊「快走」等情，謂其對包包內有前揭物品
等情毫不知情，實難採信。況縱非被告林柏智喊「快走」 ，其在員警詢問時逃離現場之行為，亦無足作有利被告林 柏智之認定。
⒍又本件扣案之臺灣省法務部行政執行署識別證上有手寫之 「監管科書記官張順發」等字跡，經本院檢附被告林柏智 於偵查中當庭書寫之「監管科書記官張順發」等字及其在 另案筆錄簽名之筆跡送請內政部刑事警察局鑑定結果，據 覆略以：「經檢視囑鑑項目及事項，本案依現有資料無法 認定」等情，有內政部刑事警察局103 年4 月16日刑鑑字 第0000000000號函可佐（見本院卷第120 頁）。是依目前 卷內所存資料，無法認定該「監管科書記官張順發」之字 跡確係被告林柏智所書或非其所書。惟按共同正犯，係共 同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。 共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識 ，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參 與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同 正犯之責，良以共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共 犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為， 他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院55年度台上字第522 號、87年度台 非字第35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第 2230 號 、第2858號判決、最高法院28年上字第3110號、 73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例意旨參照 ）。又按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，固不必每一階段均參 與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結 果共同負責；多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力 共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行 為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說 上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下 ，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其 中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要 件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可 成立共同正犯。又共同正犯之成員參與構成要件行為之實 行，並不以參與整個犯罪事實全部為必要，即便僅參與犯
罪事實之一部分，或僅參與共同行為之某一階段，亦無礙 於共同正犯之成立（最高法院96年度台上字第2156、6141 號判決意旨參照）。查本案依卷內所存證據已足認被告林 柏智確有共同偽造扣案之「臺中地方法院檢察署監管科公 文書」、「臺中地檢署監管科收據」、「臺灣臺北地方法 院印」及「臺灣省法務部行政執行署識別證」等情，業如 前述，則臺灣省法務部行政執行署識別證上之「監管科書 記官張順發」等字跡縱非被告所書，亦屬共犯間分工問題 ，揆諸前述，亦無礙於本件被告犯行之成立。
⒎末查，被害人蘇蔡寶綉於警詢中證稱：伊在101 年7 月13 日接獲自稱為臺中地方法院檢察署監管科書記官來電，稱 伊之前被詐騙之30萬元，已經查獲，現寄存在臺中地方法 院監管科帳戶內，書記官要伊拿20萬元作為押金，伊有跟 對方約好，但伊沒有出門，對方也沒再打電話來等語（見 臺灣臺中地方法院檢察署101 年度核交字第2004號卷第 3-4 頁）。茲查，本件扣案偽造之「臺中地方法院檢察署 監管科公文書」上之「提存物受取人姓名或名稱」欄上有 被害人蘇蔡寶綉之姓名、「臺中地檢署監管科收據」之「 分案申請人」後亦有被害人蘇蔡寶綉之姓名於其上，有上 開偽造之公文書在卷可稽（見偵卷第40、41頁）。是本件 偽造之公文書、服務證等物，顯係用以詐騙被害人蘇蔡寶 綉所用，再徵諸上開2 紙偽造公文書上均有載明「申請人 」蘇蔡寶綉應提出20萬元等情，益徵被害人於警詢中就詐 欺經過所言非出於虛捏。
㈡被告陳室瑾部分：
⒈本件扣案之臺灣省法務部行政執行署識別證經臺中市政府 警察局豐原分局偵查隊鑑識小組以寧海德林法及照相法採 驗後，送內政部刑事警察局以指紋特徵點比對法、指紋電 腦比對法鑑驗結果，編號03、04、05指紋分別係被告陳室 瑾之左拇指、左食指、左中指指紋，有內政部刑事警察局 101 年8 月15日刑紋字第0000000000號鑑定書、臺中市政 府警察局豐原分局101 年7 月29日採驗報告書、刑案現場 照片等在卷可查（見偵卷第39-48 頁）。且該臺灣省法務 部行政執行署識別證外有透明塑膠封套包裹住，鑑識小組 係拆卸封套後，採集服務證之紙卡正、反面之指紋，此有 採證照片8 張在卷可佐（見偵卷第44-48 頁），是被告陳 室瑾顯曾碰觸或拿取扣案之臺灣省法務部行政執行署識別 證，因而殘留指紋於其上，其參與偽造扣案臺灣省法務部 行政執行署識別證及公文書等犯行等節，堪以認定。 ⒉被告陳室瑾雖於本院準備程序時辯稱：識別證上所以會出
現伊的指紋，是因為當時員警請伊將包包倒在桌子上，叫 伊去摸那些東西所致云云（見本院卷第41頁背面）。惟查 ：
⑴證人即員警李順程於本院審理時結證稱：「（問：一０ 一年七月十四日當天是執行何勤務？）當時我是十四日 凌晨四點到六點的巡邏勤務。」、「（問：這二次做筆 錄有無提示證物給陳室瑾看？）只有第一次有。」、「 （問：這次做筆錄提示證物給陳室瑾看時，陳室瑾製作 筆錄過程中有無觸摸到任何的證物？）沒有。」、「（ 問：你做筆錄時有無提示識別證給陳室瑾看？）有。」 、「（問：你提示識別證時有無將透明封套拆下來？） 沒有。」、「（問：就你處理過程中，從逮捕到製作筆 錄過程中，陳室瑾有無摸到該識別證？）沒有。」、「 （問：為何第一次製作筆錄時你並未對陳室瑾做採證？ ）我會列陳室瑾為嫌疑人是因為製作林柏智筆錄時有通 知分局鑑識人員到派出所對物證採證，鑑識人員隔了二 、三個星期跟我說上面也有陳室瑾的指紋，因為陳室瑾 好像在兩、三年前因詐欺案，他的指紋有經採證過，我 們警方有比對到他的指紋，第二次才將他列為嫌疑人。 」、「（問：你在第二次將陳室瑾列為嫌疑人時，裡面 有問你有手有無觸摸到等問題，你為何如此問？）上一 個我回答的內容中，鑑識人員有跟我說證件上有陳室瑾 的指紋，叫我不要當面跟他講，等到問筆錄時再去問他 。」、「（問：陳室瑾於你們查獲到訊問過程中，有無 任何機會用手接觸到識別證？）沒有任何機會，東西都 在我們掌控中，不會讓他有機會去摸。」等語（見本院 卷第95-98 頁）。是據證人李順程所陳，其僅有第一次 製作筆錄時有請被告陳室瑾辨識扣案包包之內容物，而 其並未請被告陳室瑾碰觸扣案物品或識別證，被告陳室 瑾亦無碰觸扣案物品之機會。
⑵另被告陳室瑾在101 年8 月23日警詢時稱：「（問：你 有無觸摸到林柏智所遺留在署立豐原醫院前之包包內之 偽造識別證？）我沒有觸摸到。」等語（見偵卷第25 頁）。是被告陳室瑾第2 次警詢時尚且稱其未觸摸到識 別證。觀諸員警李順程係在被告陳室瑾第1 次警詢時請 被告陳室瑾辨識扣案物品內容，苟員警李順程確有在第 1 次警詢時要求被告陳室瑾自行將扣案包包內物品拿出 ，或被告陳室瑾自行碰觸到該等物品，被告陳室瑾理應 會在第2 次警詢時陳稱自己曾經碰觸到上開物品，而不 會在員警詢問是否有觸摸到包包內識別證時否認之。是
被告陳室瑾遲於本院審判中乃辯稱其曾經在警局碰觸識 別證等物，因而留下指紋云云，顯係臨訟卸責之詞，殊 難採信。
⑶又查，扣案識別證外有塑膠封套包裹住，員警採證之指 紋係在塑膠封套內之紙卡正、反面，而員警李順程提示 識別證予被告陳室瑾辨識時，並未拆卸塑膠封套，而係 將識別證連同塑膠封套、掛繩等物一起置於桌上請被告 陳室瑾確認物品為何人所有，此觀諸證人李順程前揭證 述內容及員警於101 年7 月14日（即被告陳室瑾第1 次 警詢時）所攝之扣案物照片中識別證之狀態甚明（見本 院卷第37頁）。被告陳室瑾之指紋經分析比對後，既與 識別證紙卡內採集之指紋吻合，其辯稱係員警使其觸碰 識別證云云，自無足採。
⒊又本件扣案之臺灣省法務部行政執行署識別證與扣案之偽 造公文書均置放在扣案之包包內，且扣案偽造之「臺中地 方法院檢察署監管科公文書」上之「提存物受取人姓名或 名稱」欄上有被害人蘇蔡寶綉之姓名、「臺中地檢署監管 科收據」之「分案申請人」後亦有被害人蘇蔡寶綉之姓名 於其上，有上開偽造之公文書可佐（見偵卷第40、41頁） 。綜觀卷內所存證據，認被告陳室瑾、林柏智及其他詐欺 集團成員共同實施偽造公文書，並持以詐騙被害人蘇蔡寶 綉，並在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其 等犯罪之目的，應不違背經驗法則及論理法則。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告林柏智及陳室瑾上開所辯均 無足採，其等犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業 於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令 修正公布，並自同年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1 千元以下罰金。」，修正後該條文則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339 條 第1 項之規定有利於被告被告林柏智、陳室瑾2 人，依刑法 第2 條第1 項前段規定，本件應適用被告林柏智、陳室瑾2 人行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。
㈡次按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第l 條前段定有明文。被告林柏智、陳室瑾與詐欺集團成員 共同為本件之詐欺未遂行為後，刑法雖增訂第339 條之4 規 定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政 府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，並於103 年6 月 18日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，而自同 年月20日施行；然本案被告林柏智、陳室瑾與詐欺集團成員 共同為詐欺未遂行為時，依行為時之刑法，並未以上開「冒 用政府機關或公務員名義犯之」、「以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」為 加重條件之處罰規定，亦即並非於本案被告林柏智、陳室瑾 行為前、後，皆有以「冒用政府機關或公務員名義犯之」、 「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之」為加重條件之規定，故依前揭刑法第 1 條所定之「罪刑法定原則」，及「法律不溯及既往原則」 ，自無庸為新舊法之比較，仍應依被告林柏智、陳室瑾行為 時即修正前之刑法第339 條第1 項罪論處。
㈢按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 又公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 （最高法院54年台上字第1404判例參照）。故若由形式上觀 察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上 之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不 存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄， 惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍 難謂其非公文書。查本案查扣「臺中地方法院檢察署監管科 文書」、「臺中地檢署監管科收據」等文件，縱依現行政府 機關編制，臺灣臺中地方法院檢察署內部並無「監管科」此 單位，但因在形式上均已表明係由司法、檢察機關所出具， 且有「主任書記官」之署名，內容又攸關刑事案件之偵辦， 核與檢察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難 分辨該單位是否真正存在，而有誤信該等文書為公務員職務 上製作之真正文書之危險，均堪認為偽造之公文書無誤。
㈣又按刑法第212 條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指 與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言 ，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則， 尚無適用同法第211 條而論以偽造公文書之餘地（最高法院 90年度台上字第6628號刑事判決要旨參照）。查本件偽造之 臺灣省法務部行政執行署識別證，係表徵服務單位所製發， 用以證明出示服務證者確係在該公務機關任職服務之公務員 ，揆諸前開說明，應為刑法第212 條規定之特種文書。 ㈤另刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字 第1904號、69年台上字第693 號判例意旨參照），又公印文 之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。至若 不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或 公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最 高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。查本案偽造 之「臺灣臺北地方法院印」關防1 紙（見偵卷第38頁）係我 國檢察機關正確全銜，自屬公印文無訛。而被告所屬詐欺集 團成員佯裝司法人員之名義對告訴人行騙，自有冒充公務員 而行使其職權之行為。
㈥是核被告林柏智、陳室瑾所為，係犯刑法第158 條第1 項之 僭行公務員職權，第211 條之偽造公文書，第212 條偽造特 種文書、第218 條第1 項偽造公印文，第339 條第3 項、第 1 項之詐欺取財未遂等罪。又按共同正犯之成立，有以共同 犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意 思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯， 係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利 用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院 99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。被告林柏智、 陳室瑾與其等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，彼此有犯 意聯絡及行為分擔，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。被告林柏智、陳室瑾及其等所屬詐騙集團成員共同偽 造公文書、特種文書、公印文及冒充公務員向被害人詐騙財 物等行為，就社會一般通念，若將上開行為評價為法律犯罪
概念之數行為，而予以併合處罰，將難契合人民感情，是宜 認被告林柏智、陳室瑾係出於一個犯意，實行一個犯罪行為 ，而該當於數犯罪構成要件，係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造公文書罪處斷 。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來電話詐欺集團橫行，因 利用傳輸科技工具且分工細密，偵查此類犯罪困難，一般人 縱未受騙，亦頗受騷擾，而本案詐騙模式，猶變本加厲，竟 偽造司法機關公文書以取信被害人，堂而皇之冒充司法人員 僭行職權，其污衊司法，無以為甚，且嚴重影響國家經濟秩 序及社會治安，破壞民眾對於司法行政機關之信任，渠等行 為應予嚴重非難；並審酌被告等人年盛力強，竟不顧被害人 曾為詐欺案件受害人，而向其訛稱之前被詐騙之30萬元，已 經查獲，要求再提出保證金云云，圖使被害人再受詐騙，其 手段當予以嚴厲譴責，再參酌被告林柏智前甫因相同之詐欺 手法而遭法院判刑（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖 不構成累犯，亦徵其素行欠佳；兼衡被告林柏智自陳國中肄 業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、被告陳室瑾自陳國中 畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參警詢筆錄受詢問 者欄；偵卷第4 、24頁）等一切情狀，分別量處如主文所示