臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第2024號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 魏均綻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
12482 號）及移送併辦（103 年度偵字第11090 號），本院判決
如下：
主 文
魏均綻犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、魏均綻明知其父親魏坤源所有位於臺中市○○區○○段00地 號（即在門牌號碼為臺中市○○區○○○道0段000巷00號前 ）之土地，其上有條2、3公尺寬之陸路（下稱系爭道路）， 已自日據時代存留至今，供附近居民人、車通行之用，且已 由臺中市豐原區公所舖設柏油路面方便民眾之通行。詎料， 魏均綻之家族近來欲出售上開地號土地，魏均綻為求增加售 價，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國102年5月15日 某時許，在其住處前北端之該路路段（下稱系爭路段），以 空心磚加水泥固著於該道路上之方式，將系爭道路壅塞，致 生公眾車輛往來之危險。經里民反應後，該路段所在之東湳 里里長唐志勇於同日14時51分許到達現場時，見魏均綻仍在 構築路障中，遂報警處理而循線查知上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面紀錄之 陳述），雖皆屬傳聞證據，惟公訴人、被告於本院準備程序 、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供 述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，亦均認
具有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證 據而為之規範。本件之刑案現場採證照片6 張（詳警卷第13 頁至第15頁）係執法人員於現場所拍，該等照片內容，係傳 達拍攝時之現場情況，透過影像所傳達的情形與拍攝當時現 場情形，在內容上的一致性，是透過科學、機械之方式，對 於所拍攝內容所為忠實且正確之紀錄，拍攝影像並不存在人 對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片 之性質係非供述證據，無傳聞法則之適用；而且拍攝行為所 取得之證據及拍攝之目的，係為保全及蒐集犯罪現場情形之 證據，尚無不法，復無人主張及無證據證明上開照片有何偽 造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有相當關 聯性，該等照片自有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告魏均綻固不否認其曾於102年5月15日某時許，在系 爭路段，放置空心磚加水泥固著於該臺中市政府豐原區公所 鋪設之柏油路面等情（詳本院卷第46頁背面至第47頁），惟 矢口否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：系爭路段既 非屬既成道路、現有巷道，亦無公用地役關係，伊只是暫時 圍起來，因為伊要在其父魏坤源私有土地範圍內做水溝、圍 牆，伊是經過土地所有權人即其父親的同意，行使民法第79 0 條前段的權益。伊當時有在上面放置空心磚並用水泥固定 ，但只是暫時圍起來，伊的目的是為了施作水溝跟圍牆。警 卷第13至15頁照片，是當天伊施做的空心磚加水泥的照片， 但伊認為旁邊的路其實機車還是可以過。伊沒有構成任何的 危險，而且路過的人明知這是私人的土地，他們可以繞道走 云云。
二、經查：
㈠、系爭道路長久以來均為供居住於臺中市豐原區豐原大道6 段460 巷之居民及其他不特定之公眾對外通行之用，且現 有之柏油路面係臺中市政府豐原區公所鋪設，事實上屬供 公眾往來之道路一節，業據證人即當地里長唐志勇、臺中 市豐原區公所職員陳義東、附近民眾劉秋揚、魏敏聰、唐 孟君、唐榮貴、呂順榮、劉溪祥、邱敏雄、劉柏蔚、劉明 雪、陳淑芬、邱樹琳等於警詢、偵查中證述明確（詳警卷 第6頁至第7頁、偵卷第11頁至第15頁、第60頁、第65頁至 第70頁結文在第71頁至第82頁），且被告亦自承：豐原區 公所確實有在101 年下半年鋪設柏油（但伊認為是偷鋪） 等情（詳本院卷第46頁背面）。堪認系爭道路除供被告與
其家族人員通行外，尚有其他居住於臺中市豐原區豐原大 道6段460巷之居民及附近其他不特定人通行之事實。 ㈡、依臺中縣政府（現改制為臺中市政府）98年3 月12日府建 城字第0000000000號函（詳警卷第11頁），顯示系爭道路 曾經臺中縣政府認定為供不特定公眾通行之現有巷道，且 前曾由臺中市政府豐原區公所辦理道路養護，堪認系爭道 路現狀為可供不特定公眾人車通行至附近聯外道路之用， 且上開證人亦證述系爭道路已供臺中市豐原區豐原大道6 段460 巷之居民及附近不特人對外通行久遠等情。益證系 爭道路現狀係由臺中市豐原區公所鋪設柏油及保養維護， 客觀上確為供公眾通行往來之陸路，而屬刑法第185條第1 項行為客體之陸路無訛。
㈢、被告魏均綻坦承其曾於102年5月15日某時許，在系爭道路 之系爭路段，放置空心磚加水泥固著於該臺中市政府豐原 區公所鋪設之系爭道路之系爭路段之柏油路面等情，業如 上述，核與證人唐志勇於警詢時及證人即案發時值勤之巡 官楊民光於本院審理時結證證述之情節（詳警卷第6 頁至 第7 頁、本院卷第38頁至第42頁背面，結文在第51頁）互 核相符，復有刑案現場採證照片6 張（詳警卷第13頁至第 15頁）附卷可稽，故被告有於上開時、地以上開方法為壅 塞系爭道路之行為，堪以認定。
㈣、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之規定，考其規 範目的旨在保障公眾往來交通安全之公共利益，故所處罰 行為，其客體陸路、水路或其他往來設備，必可供公眾往 來之設備，固不待言，然所謂「可供公眾往來」之設備， 舉凡依其存在或設置之目的、通常所具有之功能，並非僅 供特定少數人使用而限制其他人不得使用，乃係作為不特 定之人或特定之多數人往來所需之水、陸道路及其他一切 設備者，均屬之，縱該道路設備因地處偏僻，人跡罕至， 實際上往來人煙稀少，或因一時失修，致於某段期間未能 供往來通行之用，俱不生影響。又既成道路乃指私有土地 ，或因係所有人以外之他人對外聯絡所必經而已形成事實 上之通行關係，或因政府機關於徵收前之開路行為、原有 都市計畫道路之拓寬、土地所有人之同意，致成為供不特 定人通行之現成通路或原有道路之一部分，是依其存在、 設置之目的及通常具有之功能，自係可供公眾往來之陸路 。既成道路固尚須符合一定要件方能成立公用地役關係， 亦即應具備為不特定之公眾通行所必要，並於公眾通行之 初，土地所有權人無阻止之情事，且經歷之年代久遠而未 曾中斷等要件，始具有公用地役關係，足徵所謂既成道路
，非必具有公用地役關係，故公用地役關係之有無，顯無 礙於既成道路所具有可供公眾往來陸路之性質，而得為上 開規定所處罰行為之客體（最高法院100年度臺上字第642 號判決意旨同此）。又刑法第185條第1項所定損壞或壅塞 陸路致生往來之公共危險罪，係為保護公眾即不特定多數 人往來交通安全而設，所損壞或壅塞之客體只須係供公眾 往來之陸路為已足。公私有土地如實際供公眾通行者亦屬 之，不以經政府機關編訂為公共巷道為必要（最高法院99 年度臺上字第6494號判決要旨同此）。另按刑法第185 條 第1 項規定：「損壞或雍塞陸路、橋樑或其他公眾往來之 設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或500 元以下罰金」，所稱「公眾」，非僅指不特定 之多數人，即特定之多數人亦屬之（最高法院93年度臺上 字第2545號判決要旨同此）。是被告辯稱：系爭道路不具 有公用地役關係，因為依司法院釋字第400 號解釋，既成 巷道尚須符合一定要件，始具有公用地役關係，並以本院 102年度豐訴字第3號判決意旨認為：「系爭土地『並非不 特定之公眾通行所必要，而僅為通行之便利或省時』而已 ，此應可確認；是可見系爭土地並不符合前引司法院釋字 第400 號解釋所示具有『公用地役關係』，縱臺中市政府 豐原區公所辯稱係為公益而鋪設系爭道路，即或屬實，惟 依前引解釋要旨所示，國家機關不得僅為公益目的之必要 ，任意繼續使用私有土地，卻未同時辦理徵收補償，以致 於所有權人喪失對土地之自由使用收益，形成因公益而特 別犧牲其財產上利益。蓋憲法第15條關於人民財產權應予 保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由 使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之 侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。故國家 機關應依法律規定，辦理徵收人民財產並給予補償，方符 憲法保障財產權之意旨。國家機關如因經費困難，不能辦 理徵收補償，亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補 償，是臺中市政府豐原區公所此部分所辯，應屬無據；臺 中市政府豐原區公所所舉證人及所提出公文所示，亦僅能 表示該系爭土地確經利用為道路使用多年，仍不足認使用 該系爭土地即具有『公用地役關係』存在。」等語為其答 辯之理由。惟揆諸上開之論述，「公用地役關係之有無， 顯無礙於既成道路所具有可供公眾往來陸路之性質，而得 為上開規定所處罰行為之客體。」、「刑法第185條第1項 所定損壞或壅塞陸路致生往來之公共危險罪，係為保護公 眾即不特定多數人往來交通安全而設，所損壞或壅塞之客
體只須係供公眾往來之陸路為已足。公私有土地如實際供 公眾通行者亦屬之，不以經政府機關編訂為公共巷道為必 要。」，故本件系爭道路即使不具有公用地役關係，亦非 即不可能成為妨害公眾往來安全犯罪之客體，被告答辯之 見解容有誤解。從而被告於本院辯論終結後，以發現新證 據，可證明系爭道路非屬道路供公眾通行之既成道路、供 公眾往來之道路（即陸路）、公共設施保留地等為由，具 狀聲請本院再開言詞辯論，因不影響本院依上開證據認定 系爭道路現為供公眾往來之陸路之心證，而認為無再開言 詞辯論之需要，附此說明。
㈤、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪， 採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危 險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要 （最高法院79年臺上字第2250號判例意旨參照）。該條所 謂「壅塞陸路」致生往來之危險，係以有形之障礙物，截 斷或杜絕公眾往來之設備而言（最高法院93年度臺上字第 4165號、94年度臺上字第3724號判決意旨同此）。查被告 於系爭道路上以空心磚加水泥固著路面，實際上已壅塞系 爭道路之路面致無法通行，縱尚未發生任何實際危害結果 ，惟客觀上已足認有致公眾往來危險之蓋然性。自無法排 除不特定公眾通行相連接之道路至系爭路段處，突遇已阻 塞無法通行之系爭道路，一時不及反應，而致生交通意外 之可能性，故本件確有發生公共危險實害之具體危險。又 被告壅塞路面致生公共危險，此與不特定公眾是否仍可藉 由其他道路通行並無關涉，蓋非謂一地有兩條以上之道路 ，僅壅塞其中任何一條，即不會造成公眾往來之危險。 ㈥、被告非於公眾通行或臺中市政府豐原區公所鋪設柏油路面 之際，即出面阻止通行或鋪設，自不合於刑法第23條規定 須對現在不法之侵害始得主張正當防衛行為之要件。至於 被告民法上之權利仍得依法行使之，且若其行使物上請求 權回復原狀之訴勝訴確定，自得依法聲請強制執行，待系 爭道路回復為農地後，被告自得依法行使其權利。被告在 未依上開法律程序主張並獲得救濟前，貿然封路而造成過 路人之危險，實應予以非難，附此敘明。
㈦、被告否認有以擺放盆栽之方式壅塞道路，本件檢察官並無 證據足以證明案發現場系爭路段上之盆栽係被告所擺放， 此部分之犯罪事實即屬不能證明。另執行公訴檢察官雖主 張本件被告與其父魏坤源有共同正犯之關係，惟即使被告 有說現場盆栽係其父魏坤源所擺放，本件亦無證據足以證 明被告與其父魏坤源有何犯意聯絡及行為分擔之事實，自
無從論以共同正犯，亦附此說明。
㈧、綜上等情，被告所辯各節皆屬無據，委無足採。本件事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪 。爰審酌被告不先尋求法律途徑保障自己權利，明知系爭陸 路已供臺中市豐原區豐原大道6段460巷之居民及附近不特定 人對外通行久遠，復因不滿臺中市豐原區豐原大道6段460巷 之居民及附近不特定人長期無償使用該陸路所坐落之其父魏 坤源私有部分土地，使其出售該土地之價值受損，而罔顧公 共安全，恣意在系爭路段，以空心磚加水泥固著於該道路上 之方式，將該陸路雍塞，致生公眾車輛往來之危險，以迫使 過路人及政府機關出面處理，及其行為後毫無悔意兼酌其本 意係為保障自己權利等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依法諭知易科罰金之折算標準。
參、退回併辦部分：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第11090號併辦 意旨略以：被告魏均綻明知其父親所有而位於臺中市○○區 ○○段00地號（即在門牌號碼為臺中市○○區○○○道0段0 00巷00號前）之土地，其上有條2、3公尺寬之既成道路，已 自日據時代存留至今，專供附近居民人、車通行之用，存在 公用地役關係，且已於1 、20餘年前，即歷次由臺中市豐原 區公所舖設柏油路面方便民眾之通行，依法被告魏均綻之家 人，僅能依法要求政府儘速辦理徵收或另行規劃。被告魏均 綻竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於103年1月11日13時起 ，在其住處前之該既成道路路段，持電鑽鑿破瀝青柏油路面 層，將該既成道路壅塞、橫斷，致生附近民眾往來之危險， 因認被告魏均綻係接續犯有刑法第185條第1項之罪嫌。然查 ，被告於本院審判期日供稱：「（審判長問：103年1月11日 的點與102年5月15日的點是否相同？）差不多的點，位置差 不多。（審判長問：當天1 月11日是否有用電鑽將瀝青柏油 路面鑿破？）有，這是我做的，但這是私人土地，因為我們 要在上面做圍牆、排水溝。（審判長問：在5 月15日本案起 訴範圍部分，空心磚的範圍是在何時拿掉的？）當天我被逮 捕後，在我去派出所的期間，我父母親就自己敲掉，因為水 泥未乾還未固定。（審判長問：在5月15日之後，一直到1月 11日你用電鑽將柏油路鑿破，在這中間你還有無用其他方式 將路圍起來？）沒有。（審判長問：這上開期間，附近的人 還有無使用這條路？）這期間，包括1 月11日以後，附近的 民眾還是在那裡通行。」等語（詳本院卷第47頁背面）。綜 上，足證檢察官併案之本件被告犯行距本案被告行為時已有
7、8月之久，且被告為本案之行為結果（即其封路行為）又 於案發當日已被其父回復原狀，是被告於103年1月11日之行 為顯係另行起意，且可與本案之行為分離評價，即使被告之 併案行為有罪，亦與本案之犯行無接續犯之實質上一罪之關 係，自不具裁判上一罪關係，故此部分併辦犯罪事實，本院 無從併予審理，應退回由檢察官另依法處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 顏銀秋
法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉卉羚
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。