臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1158號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡玉美
選任辯護人 常照倫律師
被 告 劉月玉
選任辯護人 陳光龍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3327
號），復經臺灣南投地方法院以管轄錯誤移送前來，本院判決如
下：
主 文
蔡玉美、劉月玉均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告蔡玉美於民國99年4 月7 日，透過曾建 福仲介，向秦松根、秦溪霖、秦文周、秦瑞演以新臺幣（下 同）1330萬元購買位於南投縣草屯鎮新光段2262、2263、22 64、2265、2266、2268號等6 筆土地（下稱系爭土地），嗣 因被告蔡玉美發覺系爭土地位於貓羅溪之河川區域，遂偕同 代書即被告劉月玉與秦松根、秦溪霖、秦文周、秦瑞演協調 後，被告蔡玉美同意以減價30萬元之價格買入系爭土地。適 有陳聰文於同年10月間，欲購買系爭土地堆放貨櫃及汽車零 件，遂透過不知情之土地仲介莊永然，與被告蔡玉美洽談購 地事宜，被告蔡玉美、劉月玉均明知陳聰文購買上開土地係 為堆放貨櫃及汽車零件使用，且明知系爭土地位在河川區域 ，依水利法第82條之規定，系爭土地得依法徵收之；未徵收 者，為防止水患，並得限制其使用等情，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，刻意隱匿系爭土地位 在河川區域之足以影響價格及購買意願之重要資訊而不告知 陳聰文，致陳聰文陷於錯誤，於同年10月22日簽訂買賣契約 書，同意以1798萬元買受之，並於同年11月10日付清價金， 由被告劉月玉辦理所有權移轉登記。嗣因陳聰文僱工整地， 遭經濟部水利署第三河川局派員制止，始悉系爭土地早於92 年9 月12日，經經濟部公告劃入河川區域而察覺受騙。因認 被告蔡玉美、劉月玉均涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判 例意旨參照）。再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑 罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具 有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪， 而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100 年臺上字第2980號判決意旨參照）。叁、公訴意旨認被告蔡玉美、劉月玉涉犯詐欺取財犯行，無非係 以㈠被告2 人之供述、㈡告訴人陳聰文之指訴、㈢證人曾建 福、秦文周、秦瑞演、秦松根、秦溪霖、林敏勝之證述、㈣ 告訴人購買系爭土地之不動產買賣契約書暨土地登記謄本各 1 份、蔡玉美購買系爭土地之不動產買賣契約書、臺中市○ ○區○○000 ○0 ○00○○區○○○0000000000號函暨聲請 調解書各1 份、經濟部92年9 月12日經授水字第0000000000 0 號、第00000000000 號函、貓羅溪河川圖籍各1 份、存證 信函2 紙、南投縣草屯鎮公所99年11月15日草鎮工字第0000 00000 號函1 紙為其主要論據。
肆、訊據被告蔡玉美、劉月玉均堅決否認有何詐欺取財之犯行， 被告蔡玉美辯稱：伊至陳聰文提出告訴，才知悉系爭土地位 在河川區域內，土地謄本係登記農地。伊當初會與秦家4 兄 弟協調降價30萬元，係因伊簽約後發現系爭土地在貓羅溪附 近，伊購買前去現場看曾問那裡是否為溪流，仲介曾建福說 那是水溝，不是溪流，伊小時候曾經被水淹差點死掉，故伊 不想買在溪流附近，伊要毀約不買，秦溪霖說要沒收已支付 之價金200 萬元，伊捨不得200 萬元被沒收，劉月玉說伊以 低於公告地價之價格買這筆地，將來也不會虧本，因此伊才 同意以減價30萬元買入系爭土地。伊賣給陳聰文農地，並無 詐欺陳聰文之意，陳聰文也沒對伊說買農地的用途為何等語 ；被告劉月玉辯稱：伊與蔡玉美至本案發生後才知悉系爭土 地位在河川區域內，買賣簽約及減價協調時，秦家4 兄弟均 無提及系爭土地是河川預定地，伊就系爭土地的認知是農地 ，伊也有拿到鎮公所之農業用地證明，陳聰文也沒說明買農
地之用途為何，伊還有告知陳聰文系爭土地有空地比的問題 ，已經不能蓋農舍，伊並無與蔡玉美共同詐欺陳聰文等語。 經查：
一、被告蔡玉美於99年4 月7 日，透過曾建福仲介，向地主秦松 根、秦溪霖、秦文周、秦瑞演以1300萬元購買系爭土地，由 被告劉月玉擔任代書草擬系爭土地不動產買賣契約書。嗣於 99年4 月22日，被告蔡玉美偕同被告劉月玉與秦松根、秦溪 霖、秦文周、秦瑞演協調，被告蔡玉美以減價30萬元之價格 買入系爭土地，由被告劉月玉擔任代書在原買賣契約書上加 註重新協商買賣之約定，並辦理所有權移轉登記。陳聰文於 同年10月22日與被告蔡玉美簽訂買賣契約書，以1798萬元價 格買受系爭土地，並於同年11月10日付清價金，由被告劉月 玉擔任代書草擬系爭土地不動產買賣契約書，並辦理所有權 移轉登記等情，為被告蔡玉美、劉月玉所坦承（見臺灣南投 地方法院101 年度易字第167 號卷《下稱南投地院卷》第48 頁），復有系爭土地登記第二類謄本6 份及地籍圖謄本1 份 （見臺灣南投地方法院檢察署100 年度他字第203 號卷《下 稱他卷》第13頁至第21頁）、陳聰文購買系爭土地之不動產 買賣契約書（見他卷第22頁至第27頁）、票號FN0000000 、 AZ0000000 、AZ0000000 、FN0000000 號支票影本及簽收紀 錄（見他卷第28頁至第31頁）、被告蔡玉美購買系爭土地之 不動產買賣契約書及相關付款資料（見他卷第39頁至第53頁 ）在卷可參，此部分事實應堪認定。另外，系爭土地均位在 河川區域內一節，復有經濟部92年9 月12日經授水字第0000 0000000 號、第00000000000 號函、貓羅溪河川圖籍（見他 卷第32頁至第37頁）在卷可稽，亦堪認定。二、公訴意旨認被告2 人涉犯詐欺犯行，無非係以被告蔡玉美在 出售系爭土地給陳聰文之時，渠等均已知悉系爭土地位在河 川區域內，然卻刻意隱匿此項足以影響交易價格及意願之重 要資訊。然查：
㈠被告2 人均非系爭土地之原所有權人，若非透過原地主之告 知，或其他公開閱覽之管道，渠等實無可能知悉系爭土地位 在河川區域一節。而依卷附南投縣草屯鎮公所農業用地農業 使用證明書（見他卷第94頁），系爭土地係記載農地，卷附 土地登記第二類謄本，亦記載「使用分區：特定農業區」、 「使用地類別：農牧用地」。再者，依南投縣政府102 年2 月4 日府工水字第0000000000號函記載：該6 筆土地位於經 濟部公告之貓羅溪河川區域內，貓羅溪係中央管河川，主管 機關為經濟部水利署第三河川局。另民眾查詢土地是否為河 川區域仍需向主管機關辦理查詢（見南投地院卷第122 頁至
第126 頁），經濟部水利署102 年1 月21日經水勘字第0000 0000000 號函則記載：河川區域公告時皆同時函送河川圖籍 及公告文予轄管南投縣、彰化縣政府及本署轄管第三河川局 備閱，並請縣府轉由有關鄉鎮市公所揭示並公開閱覽，其河 川圖籍並置該府以供民眾申請閱覽（見南投地院卷第102 頁 至第109 頁）。然而，南投縣草屯鎮公所102 年1 月14日草 鎮工字第0000000000號函覆以：本所並無前揭公告及河川圖 籍資料，因而民眾無從查詢（見南投地院卷第97頁至第98頁 ），是被告2 人自無可能透過公開閱覽之管道，知悉系爭土 地位在河川區域。
㈡被告蔡玉美與其代書即被告劉月玉，在與地主秦溪霖、秦松 根、秦文周、秦瑞演締結系爭土地之買賣契約過程中，因地 主4 人及仲介曾建福均未告知該土地位在河川區域，故對此 情均不知悉一節，業經證人秦溪霖、秦松根、秦文周、秦瑞 演、曾建福證述在卷（見南投地院卷第75頁、100 年度偵字 第3327號卷《下稱偵卷》第91頁、他卷第139 頁、本院卷第 58頁）。證人曾建福雖於本院民事庭證稱：簽約時，原地主 有跟被告蔡玉美說土地之後會被徵收作堤防，地主說按公告 地價便宜賣給被告蔡玉美，被告蔡玉美說只是要種田而已， 當天就簽約（見偵卷第51頁），然與證人秦溪霖於偵訊、本 院審理時所證述：伊出賣土地給被告蔡玉美時，沒有提到河 川地或堤防地之事（見南投地院卷第75頁、本院卷第108 頁 ），證人秦文周於偵訊時所證：「（問：蔡玉美於99年4 月 間向你們秦松根等4 人承買上開新光段2262等地號6 筆土地 時，你們有無告知蔡玉美、莊永然或劉月玉上開土地已劃定 屬河川區域並公告為河川地？）剛開始打契約時不知道。」 、於本院審理時所證述：「（你們在談的時候她知道有空地 比，那簽約時她是否知道這些地要被徵為堤防地？）我不曉 得仲介有沒有告訴她們。」、「（所以當天簽約沒有再和他 們確認有無堤防的問題？）對，但他們曉得有空地比的事情 。」（見本院卷第88頁）均不相符，且若地主秦溪霖等人於 簽約時即已告知蔡玉美系爭土地屬河川地或堤防地，此項事 實顯然對出賣人較為有利，地主復無迴護被告蔡玉美之必要 ，豈會證述渠等均無告知，可見證人曾建福此部分所證，與 事實不符，難以採信。從而，被告蔡玉美向秦溪霖等人購買 系爭土地之時，被告2 人均不知悉系爭土地位在河川區域一 事，應可認定。
㈢公訴意旨認被告蔡玉美嗣於99年4 月22日以減價30萬元之價 格買入系爭土地，係因知悉系爭土地位在河川區域，復以證 人曾建福、秦文周、秦瑞演之證述內容為其主要依據。然查
：
⒈觀以卷附臺中市○○區○○000 ○0 ○00○○區○○○0000 000000號函所附99年4 月19日聲請調解書之「事件概要與願 接受之調解條件欄」之記載略以：聲請人訂約承購後，發現 買賣標的物緊鄰在貓羅溪邊，訂約前仲介人張阿水帶看農地 時，聲請人即強烈表明不買大溪河邊農地，也對標的物周遭 環境不熟悉，所以未發現上項情形，且帶看人張阿水母子載 聲請人看地很急促，也未帶下車看，並表示附近沒有大溪河 ，有小溝渠，顯然對聲請人誆騙，希望能雙方解除契約，並 請求退還定金等語（見他卷第62、63頁），卷附被告蔡玉美 於99年4 月20日寄送給秦溪霖之存證信函記載略以：介紹人 說沒有大條溪，有小溪，含糊帶過，簽約後本人至現場察看 ，發現有大條溪且是貓羅溪，驚覺受騙等語（見他卷第88、 89頁），均未有提及系爭土地位在河川區域或為河川地之任 何描述，倘被告蔡玉美係因發覺系爭土地屬河川地而不願承 買聲請調解，此項對其有利之解約事由，豈有未加以主張之 理；再者，若是土地位在河川區域此項瑕疵，顯嚴重影響交 易價格及意願，焉有以減價30萬元，即可令被告蔡玉美同意 買受，此實與常情甚為違背。
⒉證人曾建福雖於偵訊時及本院民事庭證述：後來是劉月玉簽 約後去查資料，知道是河川地，是劉月玉簽約之後跟伊說的 ，因此蔡玉美才不願承買及聲請調解（見他卷第70至71頁、 偵卷第52頁）。然而，其又證稱：「（問：劉代書有去查土 地是河川地，你如何得知劉代書有去查？）是劉代書簽約之 後跟我講的。」、「（問：劉代書於簽約後，在何地點跟你 講的？）劉代書在簽約前就已經查到土地是河川地。」、「 （問：你如何得知劉代書於簽約前就查出土地是河川地？） 這個我實在不太清楚。（後改稱）是地主跟劉代書講土地是 河川地。」（見偵卷第52至53頁）；於本院審理時證稱：「 （問：《請提示南投地院刑事101 易167 卷第69頁筆錄》當 時律師有問你，劉代書有去查土地是否河川地這件事是在簽 約之前或是簽約之後，你當時回答，劉代書真實姓名我不知 道，劉代書有去查土地是河川地這件事簽約後？）對。」、 「（問：這件事你是如何知道的？）那時候是劉月玉自己講 的，她去查的。」、「（問：她自己講是講給誰聽？）給他 們地主。」、「（問：講給地主聽的時候你有無聽到？）我 有聽到。」、「（問：你在何處聽到的？）那麼久了忘記了 ，好像是代書還是哪裡。」、「（問：你當初並不是說有誰 告訴你劉代書講了這件事，你是直接說劉代書有去查，這件 事想要問你的就是為何你會知道？）劉代書查了之後跟我們
講，我才知道的。」、「（問：跟我們？是誰？）跟我們地 主講才知道的。」、「（問：他們在講的時候，你是否在場 ？）不是，沒有。」、「（問：不然你如何得知？是當初她 去查河川地後找地主講時你在旁邊有聽到？還是事後地主跟 你講？還是劉月玉有來跟你抱怨怎會是河川地？還是有其他 狀況？）印象中好像是他們那邊的女仲介轉述劉月玉講的， 我不知道女仲介的名字。」（見本院卷第56頁反面至57頁） ，針對被告劉月玉究竟是簽約前或簽約後有去查土地是河川 地，所述不一，就被告劉月玉究竟有無向伊陳述此事，先稱 是劉月玉自己跟伊講的，復稱劉月玉是講給地主聽，伊在旁 邊有聽到，再稱伊沒聽到劉月玉講，伊是聽不知名女仲介轉 述，所述從未一致，已難以採信。
⒊證人秦溪霖於本院民事庭證稱：「（99年4 月7 日有把4 人 共有的草屯新光段2263等6 筆地號土地賣給被告？）是。」 、「（出賣土地之前，你是否知悉系爭六筆土地已被機關劃 為河川行水區？）我知道2268是堤防預定地，另外5 筆土地 我比較不清楚。」（見南投地院卷第75頁）。被告蔡玉美則 於本院供稱：在協調減價時，秦溪霖只說最小塊的2268地號 土地，將來做堤防會用到，另外5 筆沒有講，伊想說若做堤 防，水不會淹過來其他土地，這樣很好等語（本院卷第64頁 反面、第96頁、第152 頁反面）。據此，被告蔡玉美於減價 協調中，應僅知悉系爭土地之2268地號將來會施作堤防一事 。證人秦溪霖雖亦於偵訊時證稱：「（你知不知道何謂河川 地？到底劉月玉、蔡玉美有無詢問你們兄弟該筆土地是否為 河川地？）我只知道這筆土地是河堤護岸的預定地，我不知 道是否為河川地，買賣過程沒有問，是在成交後蔡玉美有問 ，我有跟她講可能是河堤護岸的預定地內，是成交後大概是 99年6 、7 月間的事情。」（見偵卷第93頁），然其復稱對 於另外5 筆之土地性質較不清楚，故其有無可能告知被告蔡 玉美系爭土地均屬堤防用地，並非無疑，是尚難認定被告蔡 玉美已透過秦溪霖之告知，知悉系爭土地均位在堤防預定線 內。再者，被告蔡玉美雖自承知悉系爭土地之2268地號將來 會施作堤防，然依前揭說明，其並無可能透過公開閱覽方式 ，知悉系爭土地位在河川區域，其主觀上認知系爭土地屬於 農地，從而被告蔡玉美縱知悉將來政府會於本案2268地號土 地施做堤防，不足以推論其知悉系爭土地均在河川區域內， 而存有故意隱匿此項影響交易之重要事項，加以詐欺陳聰文 之犯意。
⒋再者，被告2 人所辯其向秦溪霖等人主張解約，嗣減價30萬 元，單純係因被告蔡玉美發現系爭土地附近有貓羅溪，並非
查得系爭土地位在河川區域等情，核與證人秦溪霖於偵訊證 稱：「（問：你們與蔡玉美簽訂買賣契約後，為何又協議降 價30萬元? ）是的，蔡玉美稱她被仲介人騙了，她不願意購 買溪邊的土地，但仲介跟她說是水溝邊，不是溪邊的土地， 簽約後她又到現場去看發現離貓羅溪約20公尺，所以她要求 解除契約，後來蔡玉美有到我家來調解，仲介人認為如果解 除契約沒有仲介費可賺，希望不要解除契約，代書劉月玉提 議降價30萬元不解除契約。」、「（問：對方有無說為何不 在溪邊? ）是因為她小時候差一點被水沖走，所以她會害怕 溪水。」（見偵卷第90至91頁）；於本院民事庭證稱：「（ 問：後來被告為何申請調解，調解結果為何？）被告說被中 間人騙，因為中間人跟被告說那是水溝而已，不是貓羅溪， 被告沒有看清楚，以為只是水溝而已，被告說要退還土地給 我們，我跟被告說去問中間人，中間人如果說可以我就可以 ，之後，中間人說不可以，因為價金已經交付，若要退還土 地的話要處罰，後來，中間人說要罰被告，被告找代書來找 我談，說被告沒有看清楚，被告怕土地會淹水，後來被告申 請調解，我賣土地給被告原來是1330萬元，被告說叫我尾數 30萬元不要，只要給我1300萬元，我們兄弟有答應被告，後 來雙方都沒有去調解，因為已經談成了。」、「（問：被告 說要退還土地時，是否已經給付價金？）被告當時已經給付 200 萬元的價金，其餘未給付。」、「（問：你買賣中間或 是調解減價，被告或代書或中間人、證人4 兄弟有無提到土 地是河川地？）沒有。」（見南投地院卷第75至77頁）；於 本院審理時證稱：「（問：簽約之後，買主蔡玉美說事後有 跟你們聯絡說她不要買土地的事情？）有。」、「（問：那 天去你家協調的事情是如何，對方怎麼講？）她說溪邊怎麼 樣的，沒看清，我說那不是話，妳買賣就是這樣，不然妳就 拿錢給人消，不然妳就這樣買了，後來講一講說不然那30萬 元減掉就這樣成交，就成交了，我們也沒糾紛。」、「（問 ：她當時來要求要解約、減價，所講的理由是太靠近溪邊？ ）對。」、「（問：只有這個理由而已？）對，只有這個理 由而已。」、「（問：你有跟她說如果不買，200 萬元的訂 金你們這邊要沒收？）對。她說哪有訂金給你四兄弟一人50 萬元，我算給你們是算一成的訂金而已，我就說不然算100 萬元大家取消，她不要，說沒有差那麼多，就大家在那談， 談一談代書說不然1330萬元的30萬元不要算就這樣成交，我 跟我的弟弟們講，過去石子場在那邊，水漲的時候把我淹到 2 年都沒收成，都還要淹田，所以我覺得賣掉好了，就這樣 成交。」、「（問：你剛才說代書勸你們減30萬元，代書有
無說什麼原因減30萬元？）她跟蔡玉美這30萬元減掉後保證 公證地價不會虧錢，我想說過去2 年都沒收成，還要淹田所 以才賣掉。」、「（後來她去申請調解，協調時雙方在談的 過程中被告有無說到這土地已經被政府設成河川地、堤防地 的事情？）她也沒講。」（見本院卷第105 頁反面至110 頁 ）相符。證人秦溪霖上開證述內容前後一致，且參以證人秦 溪霖與被告2 人並無熟識或交情，自無袒護被告2 人之必要 ，其證詞應值採信。由此可知，被告蔡玉美聲請調解希能解 除契約之原因，乃在於其發現系爭土地附近有貓羅溪，而非 其與被告劉月玉查得系爭土地位在河川區域內。 ⒌證人秦文周雖於偵訊證稱：因為蔡玉美後來跟仲介講說她不 要承買了，因為那塊也是在大溪邊，所以她才去烏日鄉公所 聲請調解，之後她跟代書有來找我們兄弟在我大哥那裡談， 我們也有跟她說明那塊地是河川地，而且蔡玉美也有去申請 閱覽知道是河川地及空地率，所以最後的成交價才會再減30 萬成交等語（見他卷第139 頁）；於本院民事庭證稱：「（ 被告何時知道這是堤防地？）應該是去我大哥那邊，兄弟都 在大哥那邊，被告與代書也去大哥那邊。」、「（你剛才所 述，被告去你大哥那邊時，你們兄弟有跟被告說那是堤防地 ，你們有無把河川局堤防地的公文，堤防線具體修築的位置 、線路告訴被告？）沒有。」（見南投地院卷第91、92頁） ；於本院審理時證稱：「（簽完約之後買主有跟你們說要取 消合約，後來這件事有到烏日鄉公所去調解？）還沒有調解 以前，她也有寄調解書來，99年4 月22日蔡玉美就偕同代書 劉月玉到我大哥家協調。」、「（當時協調時你說你在場？ ）我們四個兄弟都在場。」、「（當時是為了何事協調？） 她說這是河川地，她從哪裡得到這個訊息我就不曉得了，因 為到鎮公所、鄉公所都可以得到資訊。」、「（如果是這樣 ，價值應該要減更多，為何減價的金額是減30萬元？）這段 我有寫下去，代書劉月玉向蔡玉美解釋，這塊土地政府徵收 堤防用地以後不會虧本，補償會比1 分地這個還高。」（見 本院卷第89、94頁）。然而，針對其與其他兄弟有無在協調 過程中，告知被告蔡玉美系爭土地為河川地，後於本院審理 時改稱「我忘記了」，針對其有無當場聽聞被告蔡玉美以土 地會被徵收為由主張減價，先稱伊係聽秦溪霖講的，再稱伊 沒辦法確定有無聽到，後又稱伊及其他兄弟均有聽到被告蔡 玉美說系爭土地是河川地，故不要購買（見本院卷第90至91 頁），所述並非一致，亦與證人秦溪霖前揭所證情節不符， 況證人秦文周所述被告蔡玉美可透過鄉鎮公所之公開閱覽方 式獲悉系爭土地為河川地，亦與前述卷內證據不符；再者，
被告劉月玉供述：蔡玉美捨不得200 萬被沒收，伊是告訴蔡 玉美若買低於公告現值就不會虧本，並沒有說系爭土地被徵 收不會虧本（見本院卷第110 頁反面），亦核與證人秦溪霖 前揭所證相符，益徵證人秦文周證述劉月玉向蔡玉美解釋系 爭土地將來被徵收不會虧錢云云，並非屬實。從而，證人秦 文周之證述內容，既有前述瑕疵，不足據以認定被告2 人係 因發現系爭土地位在河川區域，因而被告蔡玉美不願承買， 亦無從認定渠等在與秦溪霖等人協調過程中，業已知悉系爭 土地位在河川區域之事。
⒍證人秦瑞演雖於偵訊時證稱：「（問：蔡玉美於99年4 月間 向你們秦松根等4 人承買上開新光段2262等地號6 筆土地時 ，你們有無告知蔡玉美、莊永然或劉月玉上開土地已劃定屬 河川區域並公告為河川地？）剛開始打契約時不知道，但後 來他們知道後才會去我大哥那裡商量重新議價，後來的仲介 莊永然我們不知道他知不知情，但蔡玉美與劉月玉都知情， 因為他們有來找我大哥談。」（見他卷第139 頁），然其於 本院民事庭證稱：「（買賣土地後，被告後來有聲請調解， 要解除契約，調解結果為何？）這我比較不清楚，我大哥比 較瞭解，我只負責蓋印章。」（見南投地院卷第74頁），依 其所述其既不瞭解調解結果，對於被告蔡玉美係因知悉土地 已劃定屬河川區域而請求減價，究竟是否其親身於協調減價 過程中所聽聞，已屬可疑，且復與證人秦溪霖前揭所證不符 ，所證難認信實。
⒎綜上所述，被告蔡玉美嗣雖不願承買系爭土地，經協調後以 減價30萬元之價格買入系爭土地，然均非基於系爭土地位在 河川區域之原因。公訴意旨認被告蔡玉美發覺系爭土地位於 河川區域，遂經協調以減價30萬元之價格買入系爭土地等情 ，應非真實。
㈣證人秦文周於偵查、本院所呈書狀雖記載「99年7 月左右蔡 玉美在西邊田地遇到秦溪霖有問秦溪霖何時會徵收堤防用地 」等語（見偵卷第103 頁至第104 頁、本院卷第111 頁）， 然為被告蔡玉美所否認（見本院卷第152 頁反面至153 頁） 。而前揭書狀記載，證人秦文周雖稱係聽秦溪霖陳述而由伊 擬稿，再交由他人打字製作（見本院卷第85頁反面），然證 人秦溪霖於本院復稱：伊僅有小學畢業，係受日本教育3 年 ，小學教育3 年，伊對於書狀上之文字並非瞭解（見本院卷 第110 頁），是該書狀內容是否確實透過秦溪霖確認無訛， ，並非無疑；且證人秦溪霖於本院審理時證稱：不記得99年 4 月22日協調後，有無再遇過蔡玉美或劉月玉（見本院卷第 107 頁），是以究竟被告蔡玉美有無於前揭減價協調後，再
遇到秦溪霖，並向其詢問何時系爭土地會被徵收，仍屬存疑 。
㈤綜上卷內事證，被告蔡玉美在出售系爭土地給陳聰文之時， 被告2 人對於系爭土地位在河川區域一節均應缺乏認識，自 無所謂隱匿系爭土地位在河川區域之足以影響價格及購買意 願之重要資訊而不告知之情事，故難認渠等在被告蔡玉美出 售系爭土地給陳聰文之時，主觀上係基於詐欺取財之犯意， 是被告2 人前揭所辯，尚非不可採信。
三、證人即告訴人陳聰文雖證稱被告2 人宣稱系爭土地其中3 筆 得以搭蓋鐵皮屋使用，使伊陷於錯誤而購買（見他卷第84、 140 頁）、證人林敏勝證稱：被告劉月玉說系爭土地可以蓋 鐵皮屋，只是有興建比例之問題（見他卷第71頁）。然被告 2 人均辯稱：並無向陳聰文保證系爭土地可以搭蓋鐵皮屋， 且有說系爭土地已有空地比的問題，不能蓋農舍（見本院卷 第19頁反面、他卷第86頁），核與證人莊永然於本院審理時 證稱：陳聰文是要在系爭土地隔壁即陳接姚的土地蓋鐵皮屋 ，陳聰文向陳接姚買賣的契約上就有註明要蓋農舍，陳聰文 買完陳接姚的土地，覺得不夠大，才又買入系爭土地，然系 爭土地僅是堆放汽車廢料、零件等，沒有說要蓋農舍，後來 被告以陳接姚名義申請蓋農舍，被打回票（見本院卷第142 至144 頁）相符，復有南投草屯鎮公所駁回陳接姚名義申請 建築執照之99年11月15日草鎮工字第0000000000號函在卷可 參（見偵卷第75頁）。是以，被告2 人是否有對陳聰文保證 系爭土地一定得以搭蓋鐵皮屋或農舍，實堪置疑。退步言之 ，既如上述被告2 人對於系爭土地位在河川區域缺乏認識， 渠等對系爭土地之認知乃屬農地，且已有3 筆地號有空地比 之問題，此情復記載於陳聰文與蔡玉美之買賣契約上（見他 卷第22頁），是以就系爭土地得否搭蓋鐵皮屋、農舍等，本 應依循相關法令辦理，並非被告2 人所得向陳聰文詐欺之事 項。此外，縱令被告2 人均知悉陳聰文購地係為堆放汽車零 件、貨櫃使用，然渠等對於系爭土地位在河川區域，依法得 以限制使用一節缺乏認識，僅認知係屬農地，渠等主觀上自 無詐欺陳聰文之犯意。依上所述，證人陳聰文、林敏勝前揭 證述內容，尚不足為何不利被告2 人之認定。證人秦松根於 偵訊則僅證稱：本案出售系爭土地給蔡玉美之過程，多由秦 溪霖接觸，經過情形大致如秦溪霖所言（見他卷第91、92頁 ），亦不足以作為認定被告2 人詐欺之依據，附此敘明。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，不足 以證實被告2 人確有起訴書所載共同詐欺取財之犯行，本院
復查無其他積極證據足認被告2 人有檢察官所指上述犯行， 自屬不能證明被告犯罪，應為被告2 人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
刑事第二十庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 張文俊
法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日