臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第816號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許漢堂
選任辯護人 劉有德律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
12093 號），本院判決如下：
主 文
許漢堂無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許漢堂於民國101 年9 月18日下午，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿臺中市西區向上路由 東往西方向行駛，嗣於同日13時52分許，行經向上路46號前 時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，因左方車輛靠近而偏右行駛（起 訴書誤載為「因右方車輛靠近而偏左行駛」，業經公訴檢察 官當庭更正），適有告訴人郭素真騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，沿向上路由東往西方向行駛，亦行經該處， 閃避不及兩車發生擦撞而倒地，告訴人郭素真並因而受有左 側鎖骨骨折、頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血，左側第四肋骨 骨折之傷害。因認被告許漢堂涉犯刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第 86號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年臺上字第4986號判例足參）。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161 條第1 項有明文規定，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128 號判例意旨可資參見）。此即學說上所稱基於嚴格證明 法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據 應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下， 被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之 事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」， 而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證 使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所 生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100 年度臺上字第4761號判決 意旨參照）。又按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款 有明文規定。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足參）。本 案既為被告無罪之諭知（理由詳後述），自無庸就判決內所 引各項證據是否具證據能力逐一論述，合先敘明。四、公訴人認被告許漢堂涉犯過失傷害罪嫌，無非係以證人即告 訴人郭素真於偵查中具結之證述、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故 談話紀錄表、監視器擷取照片6 幀、現場照片24幀、臺中市 政府警察局第一分局102 年5 月8 日中市警一分交字第0000 000000號函及所附資料、勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟、 行政院衛生署臺中醫院診斷證明書等為其主要論據。五、訊據被告許漢堂固不否認其有於上開時間，駕駛自用小貨車 行經事故地點，嗣證人郭素真人車倒地受傷等情，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：其沒有撞到郭素真，其行經該 地時，有注意兩側之間車輛狀況，當時其左邊有一臺休旅車 ，右邊沒有車輛，其從後視鏡也沒有看到郭素真機車，其是 聽到車後有撞擊聲，才停車查看，就看到郭素真倒地，期間 有很多機車從旁邊經過，其並沒有擦撞到郭素真；又其車體 的擦痕都是舊痕跡，怎麼來的不清楚，但不是與郭素真擦撞 的，車禍現場也沒有找到擦撞痕跡等語。
六、經查：
㈠被告許漢堂於101 年9 月18日13時52分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號小貨車，行經臺中市○區○○路00號前時，適同向 之證人郭素真亦騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車途經 該處，嗣證人郭素真人車倒地，受有左側鎖骨骨折、頭部外 傷併蜘蛛網膜下腔出血，左側第四肋骨骨折之傷害等情，為 被告所不爭執，並經證人郭素真指述在卷，且有卷附道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器擷 取照片6 幀、行政院衛生署臺中醫院診斷證明書等可佐，是 此部分之事實，堪以認定。
㈡公訴意旨固依據上述四所列之證據資料，推認：被告駕駛之 自用小貨車為保持與左側車輛之併行距離而有偏離車道靠右 行駛之事實，因疏未注意兩車併行之間隔，故而與其右側由 證人郭素真所騎乘之重型機車發生擦撞，致證人郭素真人車 倒地受傷等節。然：
⒈經本院於103 年2 月12日當庭勘驗案發現場附近（即臺中市 西區英才路與向上路口）之101 年9 月18日監視器錄影光碟 結果：
⑴節錄案發時間即13時50分2 秒至13時52分11秒間之勘驗結果 如下：
（錄影畫面時間下午：01：50：02）
畫面為臺中市西區英才路與向上路口，畫面下方橫向道路為 「英才路」。畫面中上方左右各兩線道之直向道路為「向上 路」，左側直向道路係由東往西方向，右側直向道路則為由 西往東方向。
（錄影畫面時間下午：01：50：22）
向上路交通號誌轉為紅燈。
（錄影畫面時間下午：01：51：30）
向上路交通號誌轉為綠燈。
（錄影畫面時間下午：01：51：52）
許漢堂駕駛之自用小貨車（即車牌號碼00-0000 號）出現在 畫面右上方左側直向道路之外側車道，由東往西方向行駛， 其左邊即同向內側車道亦有1 輛車牌號碼不詳之黑色休旅車 緊鄰行駛。
（錄影畫面時間下午：01：51：53至01：52：00） 該黑色休旅車跨越內外側車道中間之白色虛線偏右緊靠許漢 堂駕駛之自用小貨車，許漢堂駕駛之自用小貨車仍繼續行駛 在外側車道右側，兩車並未發生擦撞。隨後該黑色休旅車轉 回內側車道朝路口行駛，此時，許漢堂駕駛之自用小貨車隨 即停靠在該外側車道右側，其後方約10餘公尺之外側車道上 則出現1 臺機車（即郭素真騎乘之車牌號碼000-000 號重型 機車）倒地，期間，該外側車道並無其他車輛經過。 （錄影畫面時間下午：01：52：11）
許漢堂下車查看後方狀況。
⑵該監視器錄影光碟全程連續錄影，並無中斷、剪接之情形， 僅有畫面，沒有聲音，又上開監視器錄影光碟經當庭播放予 被告確認光碟內之自用小貨車確為其本人所駕駛無誤，有本 院勘驗筆錄、監視器錄影光碟存卷得按。而細觀光碟所示內 容，被告之行車過程並無突然偏右或違規駕駛等情事，且該 監視器亦未拍攝到被告所駕車輛擦撞證人郭素真之機車，更 未攝得證人郭素真機車因何原因及如何倒地之畫面，又被告 車輛與證人郭素真機車間究係併行或前後車關係，及兩車相 距多遠等節，也均未顯現於監視器錄影光碟中。再者，本案 經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，該會亦 以路口監視畫面未拍攝到碰撞畫面，且無其他事據跡證可供 佐證，因肇事情況不明，決議「不予鑑定」，此有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會101 年12月25日中市○○○○000000 0000號函在卷可考。參以證人郭素真自警詢、偵訊迄本院審 理歷次證述中，均表示對於本案交通事故如何發生、是否與 被告車輛發生擦撞等情已不復記憶等語，足見證人郭素真對 於伊為何倒地之原因及過程均不清楚，僅係單憑主觀臆測而 為指述，所言尚難盡信。基上，被告駕駛之車輛與證人郭素 真所騎機車有無實際發生擦撞，證人郭素真究竟因何緣由倒 地，暨雙方是否疏未注意保持安全、適當併行間距等情，即 有疑義。
⒉至起訴書雖認經比對兩車後，被告駕駛之自用小貨車右側車
身疑有本案事故遺留之刮擦痕等語。惟證人即到場處理車禍 事宜且進行車輛比對之員警李桂祥於本院審理時具結證述： 我初步看的時候，沒有辦法判斷碰撞的詳細部位，我是事後 兩天請他們雙方到我們單位去做高度的比對；實際擦撞部位 我不確定，只是就有可能擦撞部分做高度比對，（102 年度 他字第1717號卷）第51頁第2 張、第52頁第1 、2 張照片是 比較有可能的高度部位，是有痕跡存在，但不確定是否此次 造成，我不確定是否是郭素真的照後鏡所擦撞的痕跡，因為 照後鏡位置可以移動；比對是事後兩天，現場沒做，機車沒 有當場扣留，我不確定小貨車跟機車實際擦撞部位，只是就 有可能的部分做高度比對，我也不確定車禍以後是不是有人 動過機車照後鏡，車禍發生兩天後，是被害人家屬將機車帶 來讓我們比對高度，所以機車照後鏡的高度，或者車頭有沒 有移動過我不清楚；實際拍照時間有101 年9 月18日、101 年9 月19日、101 年9 月20日共3 天，兩車一起到的是哪一 天，我不確定；車禍現場或兩天後比對兩車高度時，被告都 沒有向我坦承是車禍的肇事者等情在卷（見本院卷第63至68 頁），可見本案針對兩車進行疑似碰撞部位高度比對之時， 證人郭素真之機車照後鏡、車頭或把手，有可能已非案發當 時之實際高度。徵諸卷附之臺灣臺中地方法院檢察署102 年 度他字第1717號卷第18、20、51至52頁所示照片，被告駕駛 之小貨車車體固分別有高度約為80公分（見第18頁第7 張照 片）、120 公分（見第20頁第3 張照片）、115 公分（見第 20頁第6 張及第51頁1 、2 張照片）及95公分（見第52頁第 1 張照片）之擦刮痕，而證人郭素真之機車左後照鏡高度約 為105 至115 公分（見第20頁第5 張照片）或110 至120 公 分（見第51頁1 、2 張照片），另左把手及左煞車把手高度 約為95公分（見第52頁第1 張照片），經兩車比對高度結果 ，縱認上開第51、52頁照片中，被告車體刮痕與證人郭素真 之機車左後照鏡高度略為吻合，惟如前所述，該等高度並非 案發日當場測量，而係日後分批測量所得，況依上開第20、 51頁照片所示，可知證人郭素真機車左後照鏡於不同日期拍 攝之高度確有5 至10公分之差距，顯見該左後照鏡已遭人調 整移動無訛，再考諸證人郭素真之機車左後照鏡、左把手均 無明顯擦痕，左煞車把手亦未呈現遭撞擊之痕跡。是以，卷 附照片尚不足以作為認定被告車輛確有擦撞證人郭素真機車 之證據。
㈢本院綜合審酌上開各項事證，認證人郭素真之指述，尚難使 本院產生被告有公訴意旨所指涉犯過失傷害之心證。至證人 李桂祥、告訴代理人林芷晨於本院審理時陳述案發時曾有路
人稱看到被告車輛與證人郭素真機車發生擦撞乙節，既非伊 等所親見親聞，而屬傳聞證據，本院自難以進行評價，實無 從將此據為不利於被告之認定。
㈣公訴人就被告所涉過失傷害罪嫌，雖當庭更正起訴法條為刑 法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，然本院既認本案 無從證明被告有何過失傷害犯嫌，自不再就其執行業務部分 予以論述，附此敘明。
七、綜上所述，本案依目前卷內證據資料，尚難逕認被告就車禍 之發生有何過失，被告辯稱其沒有撞到郭素真等語，尚非不 可採信，在罪疑唯輕原則下，公訴意旨所舉之證據，猶不足 以使本院產生確信被告犯罪之心證，自難遽令被告擔負過失 傷害罪責。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確 有公訴意旨所指疏未注意之過失犯行，基於「罪證有疑，利 於被告」之刑事訴訟原則，因認被告之犯罪尚屬不能證明， 自應為被告許漢堂無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第七庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日