臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第1412號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王孝先
輔 佐 人 陳麗芝
被 告 黃美華
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第15963號），本院判決如下：
主 文
王孝先因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃美華無罪。
犯罪事實
一、王孝先於民國102年2月26日，駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車，沿臺中市清水區和睦路2段由南向北方向行駛，於同 日7時50分許，行經和睦路2段606號前時，原應注意在劃有 行車分向線之路段，應在遵行車道內行駛，且應注意汽車迴 車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，且 當時天候雖有霧，但路面無缺陷、無障礙物、光線為日間自 然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然迴轉 並失控往北之方向滑行，適時黃美華駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿和睦路2段由北向南方向在對向車道行駛， 王孝先前述行為致黃美華煞車不及，使黃美華駕駛車輛之車 頭與王孝先駕駛車輛之右側車身發生碰撞，造成黃美華受有 胸部鈍傷、右膝挫傷等傷害，王孝先自己亦受有頭部外傷併 挫傷性腦出血、右肩挫傷併右鎖骨骨折、胸部挫傷、上腸胃 道出血、腎衰竭等傷害。
二、案經黃美華訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告王孝先有罪部分：
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則
，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決以 下所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且 到庭檢察官、被告王孝先未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當之情事 ，故認為適當而得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均具有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告王孝先固坦承駕駛車牌號碼0000-00號自小客車於 犯罪事實欄一所載之時間經過犯罪事實欄一所載之地點時， 有迴轉駛入對向車道之行為，其後同案被告即告訴人黃美華 駕駛車輛之車頭即與被告王孝先駕駛車輛之右側車身發生碰 撞而造成雙方受傷等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行， 辯稱：我沒有過失，我當時是要迴轉回去拿識別證，有看過 對向車道沒有車才迴轉的，但因為同案被告即告訴人黃美華 車速太快，所以才撞到我，我沒有打滑等語。惟查： ㈠依道路交通標誌標線號誌設置規則第181條，行車分向線為 黃虛線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行 車，分向行駛。而汽車在設有慢車道之雙向二車道行駛時， 在劃有行車分向線之路段，除超車時得駛越外，均應在遵行 車道內行駛，道路交通安全規則第97條第2項、第1項第2款 、第3款定有明文。另汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道 路交通安全規則第106條第5款亦有明文，違反者得依道路交 通管理處罰條例第49條第5款處罰之。被告王孝先領有普通 小型車駕駛執照（見本院卷第61頁），且駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車行駛於道路上，對於前述規定自應有所 注意。
㈡本院當庭勘驗同案被告即告訴人黃美華提供之行車紀錄器所 拍攝之錄影光碟（光碟位置：102年度偵字第15963號卷第14 頁光碟存放袋；光碟名稱：行車紀錄畫面；檔案名稱： PICT0890；勘驗方法：將光碟置入電腦主機內播放；勘驗時 間：00：04：14至00：04：21止；畫面上時間：21：12：21 起至21：12：27），其勘驗內容如下：
1.00：04：14（21：12：21）許，天候有霧，B車（即裝置行 車紀錄器之車輛，同案被告即告訴人黃美華所駕駛之車牌號 碼0000-00號自小客車）行駛車道之對向車道有一部自小客 車往畫面左下方向前行駛，有開大燈；其後緊接著一部遊覽 車，也往畫面同上方向行駛，有開大燈。上述自小客車於00 ：04：15自畫面駛離。
2.00：04：15（21：12：22）許，遊覽車後緊接著出現某部汽 車（下稱A車，即被告王孝先所駕駛之車牌號碼0000-00號自 小客車）之一盞車頭大燈（該車之左車頭大燈），有開大燈 ，但未見A車車頭之方向燈亮起，畫面如中市○○○○○○ 0000000000號卷第25頁最上方照片所示。 3.00：04：16（21：12：22）許，遊覽車之車頭行駛至畫面左 下方向前行駛，此時，可見A車為一部自小客車，且可看見 A車之兩盞車頭大燈，但未見A車車頭之方向燈亮起；從兩盞 車頭大燈之方向可判斷A車車頭有往其行進方向之左側左偏 之情形，A車此時尚未跨越行車方向線。至00：04：16（21 ：12：23）許，畫面如中市○○○○○○0000000000號卷第 25頁中間照片所示。
4.00：04：16（21：12：22）許，遊覽車自畫面左下方駛離。 5.00：04：16（21：12：23）許，A車已自其行車方向之左側 左轉（向畫面右側轉彎）跨越行車方向線進入對向之B車車 道，此時A車車身與B車行駛之車道呈垂直狀態，至此仍未見 A車車頭之方向燈亮起，在B車車道上可看見道路上有白色之 「慢」字，畫面如中市○○○○○○0000000000號卷第25頁 最下方照片所示。接著，A車繼續左轉進入B車車道，且A車 車身有繼續往B車方向移動，擋住B車車道上之白色「慢」字 ，終而A車車身橫擋至B車行進方向車道之前方，畫面如中市 ○○○○○○0000000000號卷第26頁最上方照片所示。 6.00：04：17（21：12：24）許，A、B兩車發生撞擊，畫面如 中市○○○○○○0000000000號卷第26頁最下方照片所示。 ㈢觀之上述勘驗結果，A、B兩車發生撞擊之時間為00：04：17 （21：12：24），而A車之左車頭大燈在遊覽車後緊接著出 現在畫面上的時間為00：04：15（21：12：22），僅間隔2 秒鐘，足認被告王孝先在迴轉前並未暫停看清無來往車輛， 及被告王孝先迴轉時車速之快。此與證人即同案被告黃美華 於本院中具結證稱：當天有起霧，我的車速比速限又更慢一 點，約莫30公里，我開車途中跟遊覽車會車後，被告王孝先 的車輛突然橫向衝過來，發生時間實在太快，我根本來不及 反應等語（見本院卷第69頁背面至第70頁）互核相符。被告 王孝先雖辯稱：該條道路不能暫停，所以我只能往左偏過去 看左邊有沒有車，行車紀錄器也有照到，就是看對向沒有車 我才迴轉等語（見本院卷第68頁、第76頁背面），惟被告王 孝先當時駕車跟在車體龐大之遊覽車後面，無法確認對向車 道有無來車，自應迨有清楚之視線確認無來車後再行迴轉， 而非藉口該條道路不能暫停所以被迫偏駛侵入對向車道看有 無來車；更遑論被告王孝先藉口係為看對向車道有無來車才
偏駛侵入對向車道，已與前述「在劃有行車分向線之路段， 除超車時得駛越外，均應在遵行車道內行駛」之道路交通安 全規則明顯有違；另被告王孝先偏駛侵入對向車道到與同案 被告即告訴人黃美華發生碰撞，僅間隔2秒鐘，且動作一氣 呵成並無停頓，與被告王孝先供稱「先偏過去看有無來車、 確認沒有來車方行迴轉」之情節顯有不同，被告王孝先所辯 並不足採。
㈣又勘驗結果中，從被告王孝先偏駛到發生碰撞之全部過程中 ，只有看到被告王孝先之車頭大燈開啟，並未見被告王孝先 之左轉方向燈亮起。被告王孝先雖供稱：我有打方向燈，是 要轉的時候才打，影片中沒有閃爍是因為當時還在直行，不 會這麼早打等語（見本院卷第68頁），惟影片所看到的內容 就是被告王孝先從偏駛到發生碰撞之全部過程，而全部過程 中均未見被告王孝先左轉方向燈亮起，被告王孝先所述與勘 驗結果明顯不符；且從被告王孝先所駕駛之車輛出現在畫面 中到最終發生碰撞，時間有2秒鐘，均未見左轉方向燈亮起 ，不僅證明被告王孝先自始未打方向燈，也完全無法讓行駛 於對向車道之同案被告即告訴人黃美華認識到其要準備迴轉 ，被告王孝先之行為違反前述道路交通安全規則而有過失。 ㈤至於被告王孝先另辯稱：是因為同案被告即告訴人黃美華車 速太快，所以才撞到我；我沒有打滑，我輪胎才換新的，且 地上沒有煞車痕等語。經查，證人即同案被告黃美華於本院 中證稱：當天有起霧，出門前我媽媽有告訴我要開慢一點， 能見度不高，我的車速比速限又更慢一點，約莫30公里等語 （見本院卷第69頁背面），且證人即同案被告黃美華所述與 勘驗過程中所看到之景物倒退速度並無出入，足認同案被告 即告訴人黃美華之行車速度低於該路段之速限50公里（見中 市○○○○○○0000000000號卷第28頁）。而被告王孝先亦 於本院中證稱：我沒有看到同案被告即告訴人黃美華的車輛 從對向車道駛來等語（見本院卷第68頁），且汽車之撞擊痕 跡尚涉及被告王孝先之車速（詳本段後述）、汽車大小、撞 擊方向、碰撞之車體部位、車體之材質及結構等因素之影響 ，自不能單以汽車之撞擊痕跡斷定同案被告即告訴人黃美華 有超速之情形。另勘驗結果顯示，被告王孝先自左轉跨越行 車方向線進入對向同案被告即告訴人黃美華之車道，到車身 與同案被告即告訴人黃美華行駛之車道呈垂直狀態後，原仍 可看見同案被告即告訴人黃美華之車道上有白色之「慢」字 ，後因被告王孝先所駕駛之車輛在左轉之過程中又往同案被 告即告訴人黃美華方向滑行（即往北之方向滑行），所以之 後才會擋住B車車道上之白色「慢」字，可見被告王孝先當
時確實有因為其往左迴轉時車速過快，造成其車身因失控而 出現往右反方向滑行（即往北之方向、同案被告即告訴人黃 美華車身之方向滑行）之情形，且證人即到場警員王正智於 本院中證稱：現場照片雖沒有拍到任何煞車痕跟輪胎刮地痕 ，但當天有大霧，地上有一點潮濕，足以造成輪胎打滑，且 如果打滑也不一定會顯示打滑痕跡等語（見本院卷第73頁背 面）。據此，被告王孝先此部分所辯均不可採。 ㈥被告王孝先駕駛自用小客車自應注意上述道路交通安全規則 ，又依上開道路交通事故調查報告表㈠之記載（見中市○○ ○○○○0000000000號卷第28頁），本件案發時天候雖有霧 ，但路面無缺陷、無障礙物、光線為日間自然光線等情，足 認被告王孝先於案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，而與同案被告即告訴人黃美華所駕駛之自用小客車發 生碰撞，致同案被告即告訴人黃美華受有胸部鈍傷、右膝挫 傷等傷害（見中市○○○○○○0000000000號卷第19頁）， 被告王孝先自有應注意、能注意而未予注意之過失甚明，且 被告王孝先之過失駕駛行為，與同案被告即告訴人黃美華所 受傷害之結果，具有相當因果關係。另本件經臺中市政府警 察局交通警察大隊初步分析研判（見中市○○○○○○0000 000000號卷第13頁），再經本院送臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定（見本院卷第30至31頁），後又經本院送交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（見本院卷第47頁） ，均同認被告王孝先有駕駛失控衝入對向車道之肇事原因， 至同案被告即告訴人黃美華則無肇事因素。
㈦此外，復有警員王正智102年6月9日職務報告1份、現場照片 6張、行車紀錄器畫面翻拍照片6張、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡1份在卷可稽（見中市 ○○○○○○0000000000號卷第3、22至29頁）。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之普通過失傷害罪 。
㈡被告王孝先無刑法第62條前段之適用：
按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 ，上訴人在第一審法院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意 思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院 86年度台上字第1951號刑事裁判意旨參照）。雖臺中市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表記載（見中市○ ○○○○○0000000000號卷第17頁），被告王孝先係報案人 或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場 處理肇事人在場，並當場承認為肇事人，惟證人即到場處理 警員王正智於本院中證稱：案發時我是最早到場的警員，當 時同案被告即告訴人黃美華還在現場，她承認她是車禍之一 方，車禍之另一方則已經送醫；我根據車號查到車籍資料， 發現車主是被告王孝先，我請我的同事聯絡家屬，我的同事 有通報我被告王孝先已經送到童綜合醫院，我到醫院找被告 王孝先，護理人員告訴我車禍受傷的人就是被告王孝先，我 才確定車禍的另一方是被告王孝先，當時他沒有意識，酒測 也是委託醫院去抽血做酒精測試的，結果合格；自首情形紀 錄表是制式的，實際自首情形以我今日所述為準等語（見本 院卷第71頁背面至第73頁背面），復有警員王正智102年6月 9日職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診生化檢 驗單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書各1份在 卷可稽（見中市○○○○○○0000000000號卷第3、15、20 頁），足認被告王孝先所涉過失傷害部分係由警方循線查獲 其為肇事人，自不得依刑法第62條前段規定減輕其刑，併此 敘明。
㈢爰審酌：
1.犯罪之手段：被告王孝先駕駛自小客車，在劃有行車分向線 之路段，未遵行車道內行駛，且迴車前未暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛，同案被告即告訴人黃美華則無 肇事因素。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告王孝先大學 畢業，在機械公司擔任研發設計部助理工程師，領有身心障 礙證明【障礙等級：極重度，障礙類別：第6類（腎臟功能 ）】，業據被告於警詢及本院審理時陳明在卷（見中市○○ ○○○○0000000000號卷第4頁，本院卷第67頁背面），並 有中華民國身心障礙證明正反影本1份附卷可參（見本院卷 第43頁）；被告未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第4頁）。 3.違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告王孝先駕駛 行為肇致同案被告即告訴人黃美華受有胸部鈍傷、右膝挫傷 等傷害，被告王孝先自己亦受有頭部外傷併挫傷性腦出血、 右肩挫傷併右鎖骨骨折、胸部挫傷、上腸胃道出血、腎衰竭 等傷害。
4.犯罪後之態度：被告王孝先否認犯行，迄今尚未賠償告訴人 即同案被告黃美華之損失等一切情狀，量處如主文第1項所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、被告黃美華無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黃美華於102年2月26日上午7時50分許 ，在臺中市○○區○○路0段000號前，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車，沿和睦路2段由北向南方向行駛，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，以避免發生碰撞之危險 ，且當時天候雖有濃霧，但路面乾燥無缺陷、無障礙物，並 無不能注意之情事，適時同案被告即告訴人王孝先迴轉，被 告黃美華疏於注意車前狀況，其車頭直接撞擊同案被告即告 訴人王孝先之右側車身，致同案被告即告訴人王孝先受有頭 部外傷併挫傷性腦出血、右肩挫傷併右鎖骨骨折、胸部挫傷 、上腸胃道出血、腎衰竭等傷害，被告黃美華自己亦受有胸 部鈍傷、右膝挫傷等傷害，因認被告黃美華涉有刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院53年台上字第2750號、30年上字第816號 、40年台上字第86號分別著有判例可資參照。另認定犯罪事 實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定，此最高法院30年上字第1831號 亦著有判例。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據 或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為 不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可 循。
三、公訴意旨認被告黃美華涉有過失傷害罪嫌，主要無非係以證 人即同案被告王孝先之指訴為其論據。惟訊據被告黃美華堅 決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，同案被告即 告訴人王孝先的車跟著遊覽車後面衝出來，是打滑橫撞過來 撞我的車，我來不及反應才會碰撞等語。經查： ㈠就被告黃美華是否有違反道路交通安全規則第93條第1項應
減速慢行、作隨時停車之準備部分，被告黃美華於本院審理 時供稱：當天有起霧，出門前我媽媽有告訴我要開慢一點， 能見度不高，我的車速比速限又更慢一點，約莫30公里等語 （見本院卷第69頁背面），此與勘驗過程中所看到之景物倒 退速度並無出入，再依卷附道路交通事故調查報告表㈠（見 中市○○○○○○0000000000號卷第28頁），該路段之速限 50公里，足認被告黃美華確實有因濃霧之關係減慢速度行駛 （參照理由欄壹、二、㈤所示部分）。告訴人即同案被告王 孝先雖稱：我認為對方車速過快，才會把副駕駛座車門撞毀 ，並把我所駕駛之車輛從左轉90度撞成旋轉180度等語（見 本院卷第42頁），惟證人即同案被告王孝先亦於本院審理中 證稱：我沒有看到對向被告黃美華的車輛等語（見本院卷第 68頁），告訴人即同案被告王孝先既然未見到被告黃美華之 車輛，則其認為被告黃美華車速過快之詞，僅係其臆測之詞 ，而非其親身之見聞。且汽車之撞擊痕跡尚涉及同案被告即 告訴人王孝先之車速、汽車大小、撞擊方向、碰撞之車體部 位、車體之材質及結構等因素之影響（參照理由欄壹、二、 ㈤所示部分），自不能單以汽車之撞擊痕跡而斷定被告黃美 華有車速過快之情形。
㈡就被告黃美華是否有違反道路交通安全規則第94條第3項應 注意車前狀況部分，依前述勘驗結果，從同案被告即告訴人 王孝先（跟在遊覽車後面）出現在行車紀錄器畫面中、進入 被告黃美華之車道、繼而橫擋在被告黃美華之車頭前方、到 最終與被告黃美華碰撞，整個事發過程僅有短短2秒（參照 理由欄壹、二、㈡所示勘驗結果部分），且同案被告即告訴 人王孝先當時確實有因為其往左迴轉時車速過快，造成其車 身出現往北之方向滑行（即往被告黃美華車身之方向滑行） 之情形（參照理由欄壹、二、㈤所示部分），足認當時事發 之突然及短暫，被告黃美華就上開瞬間突發之狀況，確有未 及注意、反應之情形，難認被告黃美華有何過失可言。 ㈢另被告黃美華亦供稱當時其車頭霧燈有打開（見本院卷第71 頁），核與證人即到場警員王正智於本院審理時之證述相符 （見本院卷第73頁背面），且有現場照片1張為證（見中市 ○○○○○○0000000000號卷第24頁），堪認被告黃美華未 有漏未將霧燈打開之過失。證人即同案被告王孝先於本院審 理時證稱：我沒看到被告黃美華的車輛等語（見本院卷第68 頁），尚非可採。此外，本件經臺中市政府警察局交通警察 大隊初步分析研判（見中市○○○○○○0000000000號卷第 13頁），再經本院送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定（ 見本院卷第30至31頁），後又經本院送交通部公路總局車輛
行車事故鑑定覆議會覆議（見本院卷第47頁），均同認被告 黃美華無肇事因素，至同案被告即告訴人王孝先則有駕駛失 控衝入對向車道之肇事原因。
㈣綜上所陳，依公訴意旨前開所舉之證據，尚未達於一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告黃美華有公訴意旨所指之過失 傷害事實，無從說服本院形成被告黃美華此部分有罪之確切 心證，依罪疑唯利於被告之原則，自不得就此部分對被告黃 美華為有罪之認定。被告黃美華辯稱其駕駛行為無過失等語 ，足以採信。此外，本院復查無其他確切之證據，足證被告 黃美華有上開過失傷害之行為，被告黃美華前開被訴過失傷 害之罪嫌即屬不能證明，揆諸前揭說明，自應諭知被告黃美 華無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 周莉菁
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。