臺灣澎湖地方法院民事裁定 103年度抗字第5號
抗 告 人
即 債務人 莊國榮
相 對 人
即 債權人 林遠里
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，異議人對於本院司法事務官
103年1月23日及103年2月10日102年度司拍字第18號裁定提出抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人即債權人林遠里聲請拍賣如附表 所示2筆抵押物（下稱系爭抵押物），惟該抵押物所擔保之 借款債權，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以101 年度重訴字第220號民事判決認定已罹於時效，且相對人於 請求權時效消滅5年內未實行其抵押權，依民法第880條規定 ，抵押權之5年除斥期間亦已屆滿，相對人不得就該抵押物 取償。上開判決係依正當訴訟程序所為之實體認定，顯可據 為不准許相對人聲請拍賣抵押物之依據，抗告人並具狀表示 反對意見，然本院司法事務官於民國103年1月23日以102年 度司拍字第18號裁定駁回異議，又於同年2月10日以102年度 司拍字第18號裁定（下稱原裁定）准許拍賣抵押物，顯有違 法，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲 請等語。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押 ，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵 押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且 債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定 。至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並 非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關 係有爭執之人，為求保護其權利，應另行提起訴訟，以求解 決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵 押物裁定之理由（最高法院51年度第5次民刑庭總會會議、 51年台抗字第269號判例意旨參照）。經查：(一)本件相對人主張案外人莊國士於102年7月11日以抗告人即債 務人莊國榮所有之系爭抵押物，設定本金最高限額新臺幣（ 下同）1,250萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保其
對相對人所負借款債務（下稱系爭擔保債權）。系爭抵押權 原借名登記於案外人林安順名下，嗣林安順於84年1月26日 死亡，而繼承登記於其繼承人黃秀完、林煒程、林淑慧等3 人名下，嗣相對人起訴請求該3人辦理抵押權移轉登記，並 達成訴訟上和解，而於102年7月11日移轉登記返還予相對人 。因系爭擔保債權已屆清償期，經相對人屢次催討，迄今仍 未獲清償，爰聲請拍賣系爭抵押物，以資受償等語，並提出 他項權利證明書、土地登記第二類謄本、土地登記聲請書、 債權額確定證明書、登記清冊、切結書、債權讓與證明書、 高雄地院81年度票字第5251號民事裁定、高雄地院民事執行 處通知及拍賣不動產附表、戶籍謄本及林安順之繼承系統表 等件為證（見本院102年度司拍字第18號卷第3至7、19至32 、53至70頁），是本院司法事務官就相對人所提上開權利證 明文件為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請， 於法並無不合。
(二)抗告人雖指稱系爭擔保債權業經高雄地院以101年度重訴字 第220號判決罹於時效等語，惟經本院司法事務官發函通知 抗告人提出上開民事判決之確定證明書，抗告人迄今仍未提 出。況該案經相對人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以 102年度重上訴字第103號判決被上訴人（即莊國士）應給付 上訴人（即本件相對人林遠里）1,200萬元及自101年6月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有上開判決 列印本在卷可佐（見本院卷第23至26頁），是系爭擔保債權 是否確已罹於時效，尚未經終局法院為實體上審理確定。抗 告人倘對債務是否存在有所爭執，得俟上開民事判決確定； 或於受強制執行時，提起債務人異議之訴，以資救濟，尚非 本件非訟程序可得加以審究，是抗告意旨求為廢棄原裁定， 為無理由，應予駁回。
(三)末按，所謂聲請或聲明異議，係指於強制執行程序進行中， 當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對 於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執 行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求除去違法 執行處分之救濟方式，此觀強制執行法第12條第1項規定即 明。又所謂強制執行，係債權人依據同法第4條第1項各款之 執行名義，聲請執行法院強制債務人履行其債務而言。查相 對人持上述權利證明文件，聲請本院裁定准許拍賣抵押物， 並經本院司法事務官於103年2月10日裁定准許之，然相對人 所為上開請求，僅係取得得聲請強制執行之執行名義，尚非 對抗告人之財產聲請本院為強制執行。故本院司法事務官於 103年1月23日裁定駁回抗告人之聲明異議，所為裁定顯非屬
執行處分，抗告人對該裁定聲明異議，容有所誤，附此敘明 。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
民事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 蔡政佑
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起10日內，委任律師為代理人，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 劉竹苞
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────────────────┬──┬────┬───────┬──────┤
│ │ 土 地 坐 落 │ │ 面積 │ │ │
│編號├───┬────┬────┬───┤地目├────┤權利範圍 │備 考│
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地 號│ │平方公尺│ │ │
├──┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼───────┼──────┤
│01 │澎湖縣│馬公市 │中衛段 │1632 │旱 │1877.47 │1/4 │重測前：文澳│
│ │ │ │ │ │ │ │ │段265地號 │
├──┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼───────┼──────┤
│02 │澎湖縣│馬公市 │中衛段 │1602 │旱 │1169.01 │1/2 │重測前：文澳│
│ │ │ │ │ │ │ │ │段262地號 │
└──┴───┴────┴────┴───┴──┴────┴───────┴──────┘