臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第21號
民國103年5月14日辯論終結
原 告 楊絡淇
被 告 財政部關務署台北關
代 表 人 莊水吉
訴訟代理人 林建甫
上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服
財政部民國103 年1 月9 日台財訴字第00000000000 號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件因屬不服行政機關所為新台幣（下同）40萬元以下之罰 鍰處分，及與告誡、警告、記點、記次相類之輕微處分而涉 訟，依行政訴訟法第229 條第1 項及第2 項第2 、4 款規定 ，應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，並適用簡易 程序，合先敘明。
二、事實概要：
緣原告於民國102 年9 月30日欲搭乘中國南方航空公司第CZ 3022次班機出境時，為內政部警政署航空警察局安全檢查隊 人員於原告手提行李內發現超額人民幣未據申報，經通知被 告查驗清點結果，共計人民幣7 萬元，因未據口頭或書面申 報，除依行政院金融監督管理委員會97年6 月27日金管銀㈠ 字第00000000000 號令規定，當場發還限額人民幣2 萬元外 ，其餘未依規定申報超額部分計人民幣5 萬元，被告依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第92條第1 項規定沒入。原告 不服，提起訴願，經財政部於103 年1 月9 日以台財訴字第 00000000000 號訴願決定駁回。原告仍不服，遂向本院提起 行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠原告於102 年9 月30日欲搭乘飛機回中國大陸貴州老家探親 ，當時包包中放置欲歸還向親友借貸母親喪葬費及醫療費人 民幣7 萬元，通過海關時遭海關人員以違反金管會第000000 00000 號行政命令及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38 條第1 、2 及第5 項之規定予以扣押，並沒入其中之人民幣 5 萬元。
㈡原告原籍中國貴州，從小出身在貧窮家庭，家中有四個姊妹 ，爸爸卻在原告16歲時無故離家，在這樣窮困的日子下度過 好些年，直到91年間，原告在偶然的機緣下嫁到臺灣，因為
離家遠，經常思念家鄉老母親，因此每隔一到兩年就回老家 探親一次，原告便利用回家探親時將省吃儉用的積蓄兌換成 人民幣帶回老家作為家用，自嫁到臺灣以來，原告回大陸探 親一直都遵循這種模式攜帶人民幣，桃園航空公司櫃檯、航 空公司、出境境管沒有人告訴原告不可以這麼做，這樣是違 反相關規定的。102 年9 月30日那天，原告依行程欲搭機返 鄉，原告依慣例先行向航空公司辦理報到、托運行李、安全 檢查、再到出境境管做證照查驗，於最後一關海關檢查時卻 遭海關人員以違反前揭法規而扣押。
㈢按「大陸地區發行之券，除其數額在行政院金融監督管理委 員會所訂限額以下，不得進出臺灣地區，但其數額於所定限 額部分，旅客應主動向海關申報，並由旅客自行封存於海關 ，出境時准予攜出。」，行政院金融監督管理委員會雖訂有 辦法，執行機關卻未於適當的地點明確公告周知或提供相關 資訊，原告自始至終都不知有此規定，原告事後有求助立委 楊麗環之助理，其亦聲稱不知有此規定。再者，縱然有規定 ，因金管會第0000000000號行政命令係屬特別法，其母法為 外匯管制條例，且行政命令相關規定，行政機關依狀況需要 得隨時改變，又該法之處分規定只有唯一沒收，對於攜帶超 額人民幣之處分相較於其他幣別可處沒收或罰鍰之處分嚴苛 甚多，行政執行單位更應慎重而明確讓人民瞭解熟知，以避 免紊亂法制，造成民怨。
㈣依據臺灣桃園國際機場所印製而放置於桃園機場櫃台之機場 指南第4/5 頁，供旅客出境時之相關流程資訊清楚規定並載 明，旅客出境應依下列程序辦理：1.辦理報到→2.託運行李 →3.安全檢查→4.證照查驗，原告每次出境都依循相關規定 辦理出境程序，即首先到航空公司櫃臺辦理報到，同時托運 行李，接著安全檢查及證照查驗而上機，因此，原告並未違 反桃園機場出境規定。被告雖於機場海關的櫃臺放置中華民 國出境旅客通關須知，但該須知並無放置於桃園機場其他櫃 臺或各家航空公司櫃臺供旅客取閱，而僅放置於很容易被忽 略位於機場大廳偏僻一角之海關3 號服務台，該服務台因為 位處偏僻很容易讓不常出國之旅客忽略。原告既已依桃園機 場規定手續辦理出境，並無故意或過失，而行政執行機關未 將攜帶超額外幣出境之申報規定公告或提供資訊於明顯處或 易於取得之地點（桃園國際機場櫃臺、各家航空公司櫃臺、 出境管制門口張貼大型海報或提供旅客出境通關相關須知提 醒出境旅客），顯有疏失。且行政罰法第7 條規定「違反行 政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」。因此 ，請求判決如聲明所示。
㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。四、被告抗辯略以：
㈠按「大陸地區發行之幣券，除其數額在行政院金融監督管理 委員會所定限額以下外，不得進出入臺灣地區。但其數額逾 所定限額部分，旅客應主動向海關申報，並由旅客自行封存 於海關，出境時准予攜出。」、「第1 項限額，由行政院金 融監督管理委員會以命令定之。」、「違反第38條第1 項或 第2 項規定，未經許可或申報之幣券，由海關沒入之；申報 不實者，其超過部分沒入之。」及「依據臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第38條第1 項及第5 項，訂定大陸地區發行 之貨幣（以下稱人民幣）進出入臺灣地區之限額為人民幣2 萬元。」分別為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第 1 項及第5 項、第92條第1 項及行政院金融監督管理委員會 97年6 月27日金管銀㈠字第00000000000 號令所明定（卷1 附件3 、4 ）。本案原告違法情節具如前述，被告依上揭法 令論處，於法並無不合。
㈡查旅客攜帶超額人民幣應向海關報明之規定，除於財政部關 務署及被告網站上均有載明外，臺灣桃園國際機場入境大廳 明顯處亦有電視牆24小時播放，且於海關出境服務檯備有「 中華民國入出境旅客通關須知」供旅客取閱，被告已善盡宣 導及公告周知之能事。本案原告將超額人民幣置於手提行李 及身上口袋內方式攜帶出境，通關查驗前，應為口頭或書面 申報，惟原告未盡申報義務而為被告查獲，顯已違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例規定，原告應注意、能注意而未 注意，縱非故意，亦難謂無過失，依據行政罰法第7 條第1 項規定之意旨，自不能免罰。
㈢次查臺灣地區與大陸地區人民關係條例有關大陸地區發行幣 券之規定，乃政府為穩定金融之行政目的所訂定，被告依法 行政，不應因個人之因素而為差別待遇。本案原告訴訟事實 ，雖其情可憫，惟並不存在有可阻卻違法之事由；對於旅客 攜帶人民幣入境，違反申報義務者，依臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第92條第1 項明定未依規定申報者，沒入之； 申報不實者，其超過部分沒入，係屬強制性規定。原告之行 為構成該處罰要件，被告即應依該條例規定裁處沒入，並無 裁量之空間。
㈣查「機場指南」為臺灣桃園國際機場公司為提供一般旅客入 出境資訊、機場內相關硬體設施及聯外交通等資訊之指南， 並非旅客攜帶行李物品通關指南。被告於臺灣桃園國際機場 多處地方設置明顯、重複且持續提醒旅客注意申報及其相關 規定之宣導措施，有被告實際前往機場大廳現場錄影之光碟
內容可參，原告攜帶超額人民幣，自應注意有無向海關申報 之必要；至於原告稱海關服務台位處偏僻，查海關服務台地 點雖非出境旅客動線核心地帶，惟臺灣桃園國際機場出境大 廳入口明顯處，皆設有海關服務台之導引指示牌，透過口頭 詢問或指示牌導引，並不難找到，原告以此為由主張無故意 或過失，核不足採。
㈤聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠如前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為 兩造所不爭執，並有被告所提出之相關證物、原處分卷及訴 願機關所提出訴願卷內分別所附之相關文件可證，故足信屬 實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：被告將原告欲攜帶出境之 超額人民幣5 萬元予以沒入之原處分（事實略以：原告攜帶 之人民幣計7 萬元，限額以內之2 萬元部分已發還原告，餘 5 萬元則遭沒入），究有無違誤【亦即：原告就攜帶超額人 民幣出境一事，是否無故意或過失而可免罰】？茲析論如下 ：
1.臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1 、5 項規定： 「大陸地區發行之幣券，除其數額在行政院金融監督管理委 員會所定限額以下外，不得進出入臺灣地區。但其數額逾所 定限額部分，旅客應主動向海關申報，並由旅客自行封存於 海關，出境時准予攜出（第1 項）。第一項限額，由行政院 金融監督管理委員會以命令定之（第5 項）。」，同條例第 92條第1 項規定：「違反第38條第1 項或第2 項規定，未經 許可或申報之幣券，由海關沒入之；申報不實者，其超過部 分沒入之。」。而行政院金融監督管理委員會根據前開條例 第38條規定之授權，以97年6 月27日金管銀㈠字第00000000 000 號令修正發布之「大陸地區發行之幣券進出入臺灣地區 限額規定」（共有三點），第一點即規定：「依據臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第38條第1 項及第5 項，訂定大 陸地區發行之貨幣（以下稱人民幣）進出入臺灣地區之限額 為人民幣2 萬元。」。審諸臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第38條規定之立法意旨，在於穩定國內金融，因此對人民 幣進出台灣之數額設有限制（查針對其他外國貨幣之進出， 亦同樣設有攜帶數額之相關限制），核其立法目的應屬合理 ，其手段亦尚無不合，；又前開「大陸地區發行之幣券進出 入臺灣地區限額規定」係依據臺灣地區與大陸地區人民關係 條例之授權而發布，而所訂定之限額「人民幣2 萬元」（若 以行為時之102 年9 月而言，依原處分所載略以「沒入之人
民幣5 萬元，價值相當於新台幣242,000 元」之匯率來換算 ，則上開所定限額「人民幣2 萬元」，即相當於新台幣96,8 00元），以此額度衡諸一般的社會交易或生活狀況，應認尚 無不合，是本院認為行政院金融監督管理委員會所定之前開 限額「人民幣2 萬元」，應尚屬合理，是被告援引上開規定 作為原處分之裁罰依據，應無違誤。
2.又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。」，行政罰法第7 條第1 項分別定有明文。所謂「故 意」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並 有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言 ；又所謂「過失」，係指對於違反行政法上義務之構成要件 事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注 意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，二者原則上均 以「違反行政法上義務之構成要件事實」為其判斷標準（參 最高行政法院97年度判字第880 號判決意旨）。 3.原告雖主張：其原籍中國貴州，自91年嫁來台灣，之後約每 隔1 、2 年返回大陸探親，迄至本件被查獲時為止，原告都 不知道攜帶人民幣有限額管制之規定，足見相關法令宣導不 週，致原告不知法令，是原告不具可歸責性，應不予處罰等 語，惟查：
⑴查臺灣地區與大陸地區人民關係條例，在92年10月29日修 正前，原條文第38條第1 項、第92條係分別規定：「大陸 地區發行之幣券，不得進出入臺灣地區。但於進入時自動 向海關申報者，准予攜出。」、「違反第38條第1 項規定 ，未經申報之幣券，由海關沒入之。」。上開條文嗣於92 年10月29日曾經修正（自93年3 月1 日施行），其第38條 修正為「大陸地區發行之幣券，除其數額在財政部所定限 額以下外，不得進出入臺灣地區。但其數額在所定限額以 上，自動向海關申報者，由旅客自行封存於海關，出境時 准予攜出（第1 項）。主管機關於必要時，得訂定辦法， 許可大陸地區發行之幣券，進出入臺灣地區（第2 項）。 」，其第92條修正為「違反第38條第1 項或第2 項規定， 未經許可或申報之幣券，由海關沒入之；申報不實者，其 超過部分沒入之。」。之後，嗣於97年6 月25日，前開第 38、92條之條文始修正為現行之條文（自97年6 月26日施 行迄今，條文內容詳如前述）。據上可知，攜帶人民幣進 出台灣地區需受到相關之管制，且超額部分必須申報等法 令，早已行之多年（至少自92、93年施行迄今）。 ⑵再者，經本院查詢原告自91年1 月1 日起迄今之入出境資 料，查知原告曾於98、100 、101 、102 年間，每年各有
一次入出境之紀錄（詳本院卷第39頁），亦即原告於本件 行為時（102 年）之前，至少有三次入出境台灣之紀錄。 ⑶另經本院當庭播放由被告所提供至桃園國際機場實地拍攝 之錄影光碟內容，其內容略以：錄影畫面係從進入桃園機 場的出境大廳開始拍攝，一進入出境大廳後，可見到出境 大廳裡有多個「報告櫃台指引」的電子看板，至少有看到 4 個電子看板，在每個航空公司櫃台之間的通道處，都有 設置上開電子看板，看板左下角的螢幕不斷重複播放人民 幣逾2 萬元需申報，否則一經查獲超過部分將沒入的內容 （有中、英文版本），還有煙、酒要申報，及其他宣傳的 內容，另機場大廳有海關申報及退稅的櫃台指引標示，在 機場大廳向左的位置處設有海關的櫃台，櫃台處有很多人 排隊，海關櫃台的牆壁繪有關於應申報事項（含人民幣應 申報）的流程圖及說明（以上詳見本院卷55頁背面之103 年5 月14日言詞辯論筆錄），此外，觀諸上開光碟內之另 一圖片檔案（EXCEL 檔），可知在進到機場出境管制區之 前，還有一個電子看板也有關於人民幣應申報內容的播放 電子螢幕，另牆壁上也有針對人民幣應申報的說明（詳參 卷附之光碟內容，及被告訴訟代理人於本院103 年5 月14 日言詞辯論期日所做之說明，亦參見本院卷第55頁背面） 。據上可知，在桃園機場內確實設有多處電子看板或告示 ，對於攜帶人民幣進出台灣之限額及超額需申報等事項已 有公告，且依前所述，除設於大廳裡的多個「報告櫃台指 引」電子看板外，就出境之民眾而言，在進入機場出境管 制區前，尚設有其他電子螢幕及牆壁告示等對上開事項再 予公告。是足認一般民眾在出境前，對於攜帶人民幣入出 境有限額管制及應申報等事項之公告或告示，應有足夠之 機會可以知悉及認識。
⑷綜合上開事證，可知臺灣地區與大陸地區人民關係條例及 相關法令，針對攜帶人民幣入出境有限額之管制、超額需 申報等事項，早已有明文規定，而在機場出境大廳及一般 民眾之出境動線上亦均設有上開事項之多處公告、告示， 而原告已來台多年，在此次被查獲前至少有三次入出境台 灣之紀錄，對於上開規定，實難諉為不知。退而言之，縱 認原告確實不知上開法規，然審酌前開各項事證與情節， 亦難認原告就其不知法令一情不具過失。從而，原告主張 ：其不知法令不具可歸責性，不應處罰等語，尚難憑採。六、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、末以，本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及提出未經援用之
證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3 千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網