臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第752號
原 告 鍾盛國
訴訟代理人 陳鄭權律師
王一澊律師
被 告 陳鴻森
陳林阿絲
陳立文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年6 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬肆仟元，及自民國一０三年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
被告三人因積欠原告新臺幣（下同）272 萬4000元，兩造於 民國101 年6 月15日簽立清償協議書（下稱系爭協議書）， 並約定渠等應先自101 年7 月15日起，每月15日清償5 萬元 予原告。被告於簽約後又向原告會算後，兩造同意被告尚積 欠原告共計252 萬4000元。豈知，被告於簽約後，僅給付7 月份之款項5 萬元，8 、9 月份後之其餘款項迄今仍未支付 ，經原告一再以口頭及電話向被告催討，渠等均藉詞近來經 濟不景氣、周轉困難，藉故要求拖延，對原告之催告僅表面 應付，毫無付款誠意。依系爭協議書第4 條：「乙方三人負 連帶給付之責任，乙方之付款如有延遲二期，視為全部到期 ，不再享有分期付款之利益」，故原告於101 年9 月20日委 請律師以桃園府前郵局第1465號存證信函催告債務人履行協 議，惟被告仍置之不理，爰依系爭協議書第4 條規定，請求 被告返還款項。並聲明：被告應給付原告252 萬4000元，及 自支付命令狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，而除於支付命令異議狀泛稱： 「異議人與相對人間並無任何債權債務關係存在」外，未為 其他陳述。
三、本院得心證之理由：
本件原告主張上開事實，業據其提出系爭協議書、桃園府前 郵局第1465號存證信函為證（見本院103 年度司促字第5481 號卷第5 至7 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，且其提出之支付命令異議狀僅空言泛稱兩造間並無任 何債權債務關係存在云云，惟被告迄本院言詞辯論終結時， 始終未就有利於己之事實舉證說明，亦未提出任何準備書狀 爭執，本院自無從審酌，其空言所辯，即非可取，則依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視 同對於原告主張事實自認，被告需承擔訴訟上之不利益。原 告前揭主張，堪信為真實。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經依督促程 序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。本件給付無確定期限，而支付命令 係於103 年3 月24日送達被告，有本院送達證書在卷可查（ 見本院103 年度司促字第5481號卷第15至23頁），則原告請 求自103 年3 月25日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由。
五、綜上，原告依系爭協議書第4 條規定，請求被告給付原告25 2 萬4000元，及自103 年3 月25日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 吳仁心