臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第289號
原 告 張珈盛
被 告 邱振旺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度交易字第
136 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10
2 年度交附民字第40號裁定移送前來，本院於民國103 年5 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟零陸拾壹元，及自民國一○二年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）1,095,973 元，及自民國102 年4 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。嗣於103 年3 月25日言詞辯論期日當庭就利息起算日部分 變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第57頁），經 核原告前開聲明之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與前 開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於101 年1 月10日上午8 時50分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，沿桃園縣大園鄉五權村7 鄰產業道路由 西往東方向行駛，行經同路與青昇路交岔路口時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生 ，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥 、無缺陷，且道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 形，被告竟疏未注意車前狀況即貿然直行，適有原告騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園縣大園鄉青昇路由北往 南方向駛至，致被告所駕駛自小客車左前車頭撞及原告所騎 乘機車右側踏板，原告因而人車倒地，受有右脛骨腓股骨折 併腔室症候群之傷害，除已領到強制責任險保險金89,564元 外，爰請求被告賠償如下之損害：
⒈醫療費用3,678 元。
⒉醫療床費用9,500 元。
⒊看護費用：住院期間（即101 年1 月10日至同年月30日）看 護費，每日以2,000 元計算，共計42,000元；出院後休養期 間（即101 年1 月31日至同年7 月19日）全日看護費34萬元 ，以及101 年7 月20日至101 年8 月31日半日看護費，每日 以1,200 元計算，共計51,600元。
⒋住院及休養期間薪資損失共計385,195 元。 ⒌精神慰撫金30萬元。
㈡並聲明：被告應給付原告1,095,973 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：原告闖紅燈亦與有過失，被告雖不爭執原告請求 醫療費3,678 元、醫療床費9,500 元及住院期間看護費42,0 00元等費用支出，惟經濟能力有限無法負擔賠償金額，且原 告精神慰撫金部分請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
經查，原告主張其與被告於前揭時、地發生車禍，並致受有 右脛骨腓股骨折併腔室症候群之傷害，且被告因前揭過失傷 害行為，經檢察官提起公訴，經本院以102 年度交易字第13 6 號刑事判決判處拘役50日確定在案等情，業據原告提出診 斷證明書、傷勢照片及醫藥費用收據影本在卷可考（見本院 卷第24頁、本院102 年度審交附民字第93號卷〈下稱附民卷 〉第5 至31頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，堪 信原告此部分主張為真實。惟原告主張被告應負擔損害賠償 責任乙節，則為被告所爭執，並以前揭情詞置辯。故本件之 爭點即為：㈠被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告負 侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之金額為若 干？㈢原告對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過 失責任比例若干？茲分述如下：
㈠被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告負侵權行為損害 賠償責任？
⒈按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告 駕車自應注意上開規定。依原告於偵查中陳稱：與被告發生 車禍的撞擊點應該是伊車子的右側中間等語，佐以本案車禍 發生後，原告之機車係倒置在被告所駕駛之車輛左前方，且 原告之機車大燈右側之車殼破裂，右側踏板下方之車殼亦有 破裂及刮擦痕，被告之自小客車前保險桿斷裂而脫落乙情， 亦有道路交通事故現場圖及道路交通事故照片在卷可參（見 本院卷第28、37至40頁），從而依據本案車禍發生後原告機 車倒置位置、雙方車輛車損狀況等客觀跡證，再酌以原告之
受傷部位係於右小腿觀之，原告所述係遭被告車輛撞擊所騎 乘機車右側車身乙情應堪採信，且被告對於其車輛左前側與 原告機車車身發生碰撞之情，亦於偵查中及本院刑事庭審理 時均不爭執，是綜合上情，本案車禍應認係被告所駕駛之車 輛車頭前側撞擊原告所騎乘機車右側車身。再細觀本件道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（見本院102 年 度交易字第136 號卷〈下稱刑事卷〉第41至46頁），本件肇 事路口即桃園縣大園鄉五權村7 鄰產業道路與青昇路交岔路 口，其中上開產業道路係單向一車道，車道寬4 公尺；桃園 縣大園鄉青昇路則係雙向三線車道（包含二線快車道及一線 慢車道），其中青昇路北往南方向車道寬8.5 公尺（各線車 道寬3.5 公尺、3.5 公尺、1.5 公尺），而被告所駕駛之自 小客車撞擊原告機車之地點，係位於青昇路北往南方向中線 車道即外側快車道與上開產業道路西往東方向之交會處，又 被告車輛行向之產業道路左側鐵皮護欄距離原告行向之青昇 路案發交岔路口停止線約8.8 公尺，亦即車禍發生當時原告 之機車從停止線前行至少8.8 公尺以上，而已進入該交岔路 口；復如上述，被告係以車頭撞及原告之機車右側，可見當 時原告之機車已經進入路口一段時間，而依被告於警詢時陳 稱：伊先停等紅燈，等號誌轉為綠燈後大約5 秒就起步準備 直行，伊當時速度約20公里左右等語（見本院卷第35頁）， 衡以一般車輛起步行駛時，速度均較始終行進之速度緩慢， 故不論當時被告行向之號誌是否為綠燈，如其於通過交岔路 口時能注意車前狀況，謹慎行進，自有足夠之時間查知原告 之機車自左方行駛而來，進而採取必要之安全措施以避免車 禍發生，況被告亦自承：伊當時對於該路口來往車輛的情形 應該都有辦法看的到等語（見刑事卷第59頁背面），足見被 告駕車行經上開路口時，疏於注意前方左右兩側來車之行車 動態即貿然前駛，致肇本件車禍甚明。再者，案發時天候為 晴天、光線為日間自然光線，視距良好、無障礙物，路面鋪 裝柏油，路面狀態乾燥、無缺陷，無不能注意之情事，在交 岔路口往來車輛，尤須注意上開規定避免肇事，被告於案發 時，本應依上開規定注意車前狀況以隨時採取必要之安全措 施，不能因自信未闖紅燈即可不注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，被告竟仍疏未注意，致使其所駕駛之車輛前 側撞擊原告所騎乘機車右側，致原告因而人車倒地並受有如 前述之傷害，是被告就原告上開傷害之產生，顯有過失且具 有相當因果關係。
⒉至於被告雖辯稱本件車禍係原告闖紅燈所致云云，觀諸卷附 道路交通事故現場圖、道路交通事故照片及桃園縣大園鄉○
○村0 鄰○○道路○○○路○○○○○號誌時制計畫（見臺 灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第13870 號卷〈下稱偵 卷〉第39至40頁）等事證，僅能分別說明發生車禍之地點、 兩造所駕駛之車輛受損狀況及本案交岔路口之交通號誌運作 情形，並無法證明本件車禍發生究係因何人闖紅燈所致，且 經本院刑事庭函請桃園縣政府警察局交通大隊大園交通分隊 就本件車禍發布新聞，並在網路上徵求目擊者，亦經員警以 職務報告覆稱：至今仍未接獲民眾自稱為目擊者或提供行車 紀錄器以釐清肇事責任等語（見刑事卷第33-2頁），是本件 既無現場目擊證人或其他證據可供調查，就被告所指原告闖 紅燈云云尚乏客觀證據資料以供佐證，自無從單憑被告之指 述即逕予認定本件車禍之發生係原告闖紅燈所致。 ⒊末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。以上為民法第18 4 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所 分別定有明文。經查，被告之過失不法行為造成原告受有右 脛骨腓股骨折併腔室症候群之傷害，業如前述，則原告依前 開規定請求被告負賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？
茲就原告主張之損害賠償項目及金額有無理由，分論如下： ⒈醫療器材及用品費部分：原告主張其因本件事故支出醫療床 費用9,500 元及購買醫療用品費用3,678 元，業據提出租用 醫療床收據、購買醫療用品收據及醫療用品交易明細表在卷 可稽（見附民卷第5 至8 頁），且為被告所不爭執（見本院 卷第57頁背面），是原告此部分之主張，係屬有理，應予准 許。
⒉看護費用部分：
⑴住院期間聘請看護費用：
原告主張其自本件事故發生日101 年1 月10日住院接受筋膜 切開及外固定手術，於101 年1 月18日接受值皮手術，於10 1 年1 月30日出院，不宜久站行走，需專人照護，爰以每日 看護費2,000 元計算，請求看護費42,000元（計算式：2,00 0 元×21日＝42,000元），業據提出長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書存卷可憑（見本 院卷第46頁），且為被告所不爭執（見本院卷第57頁背面） ，是原告此部分請求，自應准許。
⑵出院後聘請看護費用：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決要旨參照）。
②原告請求出院後休養期間即101 年1 月31日至101 年7 月19 日、101 年7 月20日至101 年8 月31日每日看護費各以2,00 0 元、1,200 元計算，總計看護費為391,600 元。經本院依 職權函詢長庚醫院，依原告之傷勢於101 年1 月30日出院後 仍須休養多久期間始能回復一般正常行走，該休養期間是否 需人看護，及需人看護之期間為何等情，嗣該院函覆略以： 「據病歷所載，病患張君於101 年（下同）1 月10日至本院 住院，經診斷為右脛腓骨骨折併腔室症候群並進行鋼釘外固 定、筋膜切開手術及植皮手術後於1 月30出院；依病患張君 出院時之病情研判，應需休養3 個月以上始有可能回復一般 正常行走，於其休養期間因不良於行，故應有專人全日看護 」等語（見本院卷第63頁），足證原告因本件車禍事故手術 後出院後3 個月內期間（共90日）確實有全日看護之必要， 揆諸上開說明，原告雖由親屬看護，仍得請求此段期間之看 護費用。又原告主張其出院休養期間看護費每日以2,000 元 計算，並未逾越一般看護費用之行情，有長庚醫院上開函文 可稽，是原告此部分得請求之金額應為180,000 元（2,000 元90日＝180,000 元）。逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
⒊薪資損失部分：原告主張住院及出院後休養期間各受有薪資 損失34,569元、350,626 元，並提出各類所得扣繳暨免稅扣 繳憑單2 紙為證（見附民卷第3 、4 頁），惟原告於103 年 3 月25日本院審理時當庭捨棄此部分請求（見本院卷第58頁 ），被告自無庸賠償原告此部分之金額。
⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照）。本院審酌原告為研究所畢業，事故 當時擔任品保工程師，101 年度所得為593,557 元，名下有 房地各1 筆及汽車1 輛；被告為高中畢業，擔任保全人員， 每月薪資約20,000元，101 年度所得為281,319 元，名下有 土地及田賦9 筆及汽車1 輛等情（見本院卷第10至15頁、第 58頁背面）。並參酌上開兩造身分、地位、經濟能力、本件
車禍事故發生之原因事實及原告所受傷勢等一切情狀，認本 件慰撫金應以被告賠償20萬元為適當。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額總計為435,178 元（醫療 用品費用3,678 元＋醫療床費用9,500 元＋住院期間看護費 用42,000元＋出院休養期間看護費180,000 元＋精神慰撫金 20萬元）。
㈢原告對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責任 比例若干？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件原 告於行至青昇路與五權村7 鄰產業道路交叉口時，縱路口號 誌為綠燈，亦同樣應注意其車前狀況並隨時採取必要之安全 措失，惟原告疏未注意，致一時不能煞停而撞及被告駕駛之 車輛，是原告對於本件車禍之發生，自同有過失，業據本院 102 年度交易字第136 號刑事判決認定如上，經本院調閱刑 事卷宗查明屬實，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、現場照片等件在卷可佐（見本院卷第28至 30頁、第37至40頁）。惟參諸被告係以車頭撞及原告之機車 右側，可見當時原告之機車已經進入交叉路口一段時間等情 ，應認被告於行駛接近交叉路口前即能看見前方有原告騎乘 機車經過，竟未注意車前狀況而撞及原告，應認其過失程度 較原告為高，本院審酌兩造肇事情節，認被告應負70％之過 失責任、原告應負30％之過失責任。依此比例計算，原告所 得請求被告賠償之金額即為304,625 元（435,178 元×70％ ，元以下四捨五入）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍已領 有強制汽車責任保險給付89,564元，業據原告陳明在卷（見 本院卷第58頁背面），則原告得請求被告賠償之金額自應扣 除此部分金額，經扣除後原告得請求被告賠償之金額應為21 5,061 元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率5 ％之利息，於 法有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於10 2 年5 月6 日送達予被告（見本院102 年度交附民字第40號 卷），是本件原告向被告請求利息之起算日為102 年5 月7 日，應堪認定。
四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，因本件 所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要， 併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 莊琦華