臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度消債職聲免字第10號
聲 請 人
即債務人 李秋菊
上列當事人因消費者債務清理聲請清算事件，清算程序已經終結
，本院裁定如下：
主 文
債務人李秋菊應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。 四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總 額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害、六、明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」為消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、 第134條所明定。
二、聲請人即債務人因對金融機構負債務，係於民國103年2月11 日依消債條例第151 條第1 項之規定向本院聲請債務清理之 調解，惟聲請人係重度肢體障礙者，調解時迄今無工作，除 每月向桃園縣政府中壢市公所領有身心障礙者生活補助4,70 0 元、房屋租金補助3,600 元可資支應部分生活費用及租金 外，別無其他收入而無法負擔任何還款金額，故金融機構國 泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）等債權人亦
未提出協商還款方案，致調解不成立，聲請人復於本院以10 3 年度消債調字第15號調解事件調解不成立之日起20日內， 聲請清算，經本院於103 年4 月8 日以103 年度消債清字第 11號裁定自103 年4 月8 日12時開始清算程序，惟以聲請人 除有上開補助金收入，另有因欠稅而無法報廢之改裝三輪車 1 部外，其財產顯然不敷清償清算程序之費用，並同時終止 清算程序，上開裁定業經公告並送達已知之債權人，已經確 定。上開事實，業經本院查閱上揭各該卷宗確認無訛。三、經查：
1.聲請人於103 年2 月11日聲請調解，自調解不成立之日起20 日內向本院聲請清算，經本院裁定於103 年4 月8 日12時起 開始清算程序並同時終止清算等情，已如前述，則依消債條 例第153 條之1 第2 項之規定，其於103 年2 月11日調解之 聲請即視為清算聲請；而聲請人因屬重度肢體障礙者（來院 陳述意見時係坐輪椅，需由他人推扶，雙腿均萎縮，無法站 立）而無法工作，100 至102 年收入均為0 元、除其自承名 下有如前述三輪車1 部（無清算價值）外，名下別無其他財 產，自101 年1 月、101 年2 月迄今（即103 年仍有此補助 ）經桃園縣政府核定領取身心障礙者生活補助每月4,700 元 （100 年1 月至12月領取4,000 元）、房屋租金補助每月3, 600 元等情，有中華民國身心障礙手冊、清寒證明、桃園縣 政府及中壢市公所函、財政部臺灣省北區國稅局101 年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、本院調得100 年至102 年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表分附上揭各該卷宗可考；到院陳述意見之債權人國泰 世華銀行、良京實業有限公司（下稱良京公司）對此亦無異 詞，堪認屬實。是法院裁定開始清算後聲請人仍有上開補助 之固定收入，而聲請人聲請清算前2年間即自101 年2月（11 日）起至103 年2 月（10日）止計算，可處分所得合計為19 萬9,200 元（計算式：｛（4,700 元＋3600）×24個月｝） 。至聲請人於上開期間其本人之必要生活費用，縱以行政院 內政部公告臺灣省100 年度每人每月最低生活費每人每月最 低生活費1 萬244 元計算，聲請人聲請清算前2 年之「最低 」必要支出合計達24萬5,856 元（計算式：10,244元×24個 月）；再如上述聲請人係為重度肢障者，平日所需諸如交通 費用、醫療費用等當更超越一般正常人所需，是以聲請人於 本院陳報其與子女同住，名下無任何住宅（子女名下亦無任 何不動產，有本院調得稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參），每月需支出租金8,000 元、伙食費3,000 元、乘坐復 康巴士回診交通費500元、醫療費用3,000元，合計1萬4,500
元，亦有提出租賃契約、診斷證明書在卷可佐，應屬合理支 出（若扣除租金，每月個人僅支出6,500 元，顯然未曾負擔 家庭一切維持日常生活之必要支出）。聲請人於本院清算前 2 年可處分之所得為19萬9,200 元，已如上述，縱扣除聲請 人（內政部公告最低）之必要生活費用24萬5,856 元後，已 無餘額，遑論上開固定收入不足支應聲請人實際上日常生活 及租金之支出，因此本院為同時終止清算程序，聲請人之債 權人自亦無任何受分配金額可言。依此，聲請人聲請清算前 2 年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用後，並無餘額 ，足見聲請人應無消債條例第133 條規定應不免責之事由存 在。
四、至於本院使債權人就聲請人是否免責一事到場陳述意見，債 權人之各項意見（有以書面或到場）分述如下： 1.債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行 ）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）、台 新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）部分： （花旗銀行）經調閱聲請人信用卡消費明細帳單，其欠款內 容多為百貨量販、預借現金等非必要性奢侈消費，已符合消 債條例第134 條第4 款裁定不免責之事由。且依聲請人之年 齡各方面考量，應仍有工作能力，應更勤儉持家，勤勉工作 ，倘准予聲請人免責，將影響債權銀行權益甚鉅云云。查： ⑴據花旗銀行所提出聲請人消費明細帳單，暫不論是否有何 奢侈浪費之情形，從形式上觀之，該明細消費時期最晚止於 西元2005年11月（94年11月），均非於聲請清算前2 年內即 101 年2 月至103 年2 月間之消費或借貸之紀錄，已無足符 合消債條例第134 條第4 款所定不免責事由；另外遠東商銀 除以書狀空言陳述外，並未提出任何聲請人之消費紀錄或明 細供參，所指尤屬無稽。⑵花旗銀行既未考諸聲請人之現時 如上所述之經濟收入及身體情狀，或提出可資調查之事證， 夸夸其言聲請人如何有「工作能力」而應不予免責等等，已 屬臆測之詞。⑶遠東商銀又以聲請人有消債條例第133 條、 第134 條第5 款之規定不免責事由存在，如前所述，僅係以 書狀空言陳述，並未提出任何事證以資證明「使他人與之交 易致生損害」，與本院前節實際調查所認亦不相符，無從採 之。⑷台新銀行以書狀表明請詳查聲請人有無消債條例第13 3條、第134條各款不免責事由而已，其情同上，無庸贅論。 2.國泰世華銀行部分：
依聲請人如前述收入，每月僅有補助金8,300 元之收入，卻 須支出1 萬4,500 元，在入不敷出之情形下仍能持續維持生 活，推斷聲請人仍有其他收入未計入國稅局之財稅資料而未
據實陳報，應請聲請人再為陳報；又應調查聲請人是否於聲 請清算前2 年有出國之紀錄、並提供往來券商交易記錄；依 聲請人之年齡有無可得向勞工保險局請領老年給付等；聲請 人曾經以債權人核發信用卡支付中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政公司），應再查證聲請人是否有為要保人、被保 險人、受益人之保單，倘有解約價值者，應列入清算財團內 ；上情有未據實陳報、或有隱匿者、或有奢侈消費者，亦得 再為消債條例第133 條計算處分所得，或符合第134 條第2 款、第4 款、第8 款之不免責事由云云。查：⑴聲請人到院 陳述，因車禍而成為重度肢障，記憶衰退，也看不清楚，領 補助金已有多年，平日僅得靠政府急難救助及小孩子的工作 收入來支應全生活等語，國泰世華銀行在場聽聞就此並無異 詞；聲請人依補助金之收入，固難以支應其個人必要生活及 租金之支出，既於此，才需聲請各種補助或臨時急難救助或 依據家庭其他成員資源之支援，或靠其他人之借貸或好意施 惠，但此終究非長久之計，焉能因此反推論聲請人必有其他 收入而為不實之陳報，若以此推論聲請人必要支出大於收入 而能續維持生活必有其他收入未報，將陷於聲請人必須摒除 一切其他有用資源之協助，而此資源又無以名之，使聲請更 生或清算者無窮無盡蒐羅錙銖收入，豈非消債條例立法之本 旨；再者聲請人之子女彭志豪（77年生）、彭淑敏（74年生 ）均已成年，該子女101 至102 年收入分別為7 萬9,920 元 、20萬9,940 ，13萬3,357 元、13萬5,689 元，此有本院調 得101 年至102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑，聲請人與其子女之總收入勉為生活，並無不合理之處 。⑵聲請人與其子女均無其他股票投資等，亦有如上調件明 細表可佐。⑶聲請人於聲請前2 年並無出國記錄、別無債權 人所指中華郵政股份有限公司保單、至103 年6 月16日止聲 請人無請領勞保老年給付之記錄等，業據內政部入出國及移 民署、中華郵政公司、勞動部勞工保險局函覆本院之函件在 卷可稽。綜上，顯見債權人此部分所指尚係推測之詞，聲請 人均無債權人所主張第134 條第2 款、第4 款、第8 款不免 責事由存在。
3.元大國際資產管理股份有限公司部分（下稱元大公司）： 應函查聲請人有無向勞工保險局申請失業給付，是否尚有其 他收入（如家人幫忙、前夫給予贍養費），因此是否符合消 債條例第134 條第7 款之不免責事由。查：⑴聲請人已經為 重度肢障者，領取身障補助金已經多年，前情一再述及，既 已多年未曾工作，究要如何在申請失業補助？抑且，聲請人 從87年3 月26日起有勞工保險加保，迄91年4 月15日已經退
保，有本院查得聲請人勞保及就保查詢資料1 份在卷可參， 聲請人自91年間起既非勞工保險之被保險人，自無得聲請清 算前2 年請領失業給付之可能。而聲請人經濟狀況亦如上述 ，憑其補助金之收入自難以維持生活或租金之支出，自陳家 庭生活開銷支出係由子女2 人幫忙分擔，顯然家庭支援系統 係屬存在，聲請人亦未隱匿此一情狀，如上節所述（聲請人 之日常支出當然有家人幫忙）。⑵聲請人與現在配偶彭國清 係於73年11月2 日結婚，並育有子女2 人，與前配偶蕭秀春 離婚迄今應已有30年，按照桃園縣中壢市公所函覆本院聲請 人具領津貼及補助查詢表備註欄「……與蕭秀春離，1 子歸 男方監護」，於此情形（現有配偶、子女，經審查又得且在 領取補助金），如何能有離婚已經30年之前配偶收取贍養費 。債權人所指聲請人有消債條例第134 條第7 款不免責事由 存在，無從採之。
3.良京公司部分：
聲請人有成年子女，且各自已有工作，聲請人應得受扶養， 縱子女收入有限，既與聲請人同住亦應得負擔部分家計開銷 及房屋租金，最低限度債務人不應負擔房屋租金每月 8,000 元，則聲請人每月僅支出6,500 元為必要，故聲請人尚應清 償所有債權人4 萬3,200 元｛（8300－6500）×24｝，因此 聲請人有消債條例第133 條不免責事由；又聲請人負債之原 因有一部分是為前夫（本院按應係現在配偶）借貸，聲請人 應有債權，但聲請人之債務人清冊並無此一列載，應有同條 例第134 條第2 款、第8 款之不免責事由；另應調查聲請人 有無以自己為要保人或嗣後變更自己為要保人或質界未償還 商業保單各云云。查：⑴聲請人及其子女之101、102年之經 濟上收入狀況，前已一再述及，聲請人之子彭志豪於101 年 甫24歲，每月平均收入僅6,660 元、102年每月平均收入1萬 7,495 元，聲請人在調解中陳以其子現讀大三，半工半讀， 因此上開收入並無不合情理之處，聲請人之女彭淑敏每月平 均收入1萬1,307元，但聲請人則陳以其女每月收入2萬1,000 元，本件若不考慮聲請人就其子女陳述為真實與否，則憑聲 請人之子女上開各該年度之收入，本不足（或難以）支應子 女個人之日常生活支出；抑且，聲請人僅有補助金之收入， 其個人生活費用不足支應及家庭開銷（聲請人從未主張家庭 中基礎生活水電瓦斯、電話、雜費等為其支付）部分，即由 子女負責幫忙分擔（此情即為聲請人受扶養之狀態），且補 助金中其一為房屋租金補助，應有此實際上支出方得申請補 助，焉能期待子女完全負擔全家居住處所之租金，縱然聲請 人之女彭淑敏每月有2 萬1,000 元之收入，惟其自身亦有債
務，亦曾與債權人協商還款，此有聲請人提出「彭淑敏申請 書」1 紙可按（調解卷宗第83頁），顯然聲請人及其子女之 收入係為分別負擔全家之平日開銷，彼此互為支援，無從將 聲請人應支出之租金單一劃歸由聲請人子女負擔，若以此負 擔分配，其子女負擔居住處所租金之支付，則聲請人是否亦 需（分）負擔家庭日常生活之一切支出，顯然不合情理。⑵ 聲請人陳以其負債部分原因即為向銀行借貸為配偶還債，配 偶已經逃離，甚且其女以前之收入亦曾為父親還債，依此陳 述，並無特別不可信之情形，然此，充其量係聲請人負債之 部分原因，並無足推論聲請人夫妻之間有何債權債務關係， 何況聲請人所提出之債權人清冊係載「先生受騙、協助處理 債務」，在於表明聲請人自己借貸之動機或原因，亦無從依 此謂聲請人之配偶確為聲請人之債務人，聲請人因此未具債 務人清冊，尚難論以有隱匿清算財團之財產，或於狀況說明 書有不實之記載。⑶聲請人並未有以其為要保人、被保險人 、受益人之商業保險，而有保單解約後之價值屬於清算財團 者或其他以保單直借未還之情形，業經聲請人一再陳述在卷 ；經向中華民國人壽保險商業同業公會查詢，迄今已有包含 國內外商保險公司國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保 險股份有限公司、中華郵政公司等17家公司均陳明無聲請人 有如上述保險契約情事存在，此有各該公司函在卷可按。 4.此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134 條其他各款所 規定之不免責事由，應認聲請人並無消債條例第134 條所定 不免責事由之存在。
五、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，復無 消費者債務清理條例第133 條或第134 條各款所定之不予免 責事由存在，揆諸首揭說明，即應以裁定免除聲請人之債務 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉克聖
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書 記 官 藍盡忠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網