免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,103年度,1號
TYDV,103,消債職聲免,1,20140630,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　103年度消債職聲免字第1號
聲　請　人
即　債務人　陳曉珍
上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
債務人陳曉珍應不予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第132 條定有明文。次按「法院裁定開始清 算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通 債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情 形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或 本條例規定受免責。（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分。（三）捏造債務或承認不 真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數， 或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半 數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為。」消債條例第133 條、第134 條亦分別有 明文規定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如 查明債務人有消債條例第133 條或第134 條各款所定之情形 者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不 免責之裁定。
二、經查：
㈠本件債務人前於民國101年10月15 日依消費者債務清理條例 向本院聲請101年度消債調字第42 號債務清理之調解，嗣調



解不成立後，債務人乃聲請清算，復經本院101 年度消債清 字第21號裁定開始清算程序，清算結果各普通債權人共獲分 配新臺幣（下同）9萬7000元，並經本院司法事務官102年度 司執消債清字第5 號裁定清算程序終結等情，業據本院調閱 前開卷宗核閱無訛，合先敘明。
㈡債務人於清算程序中提出陳報書，謂稱伊最近5年內除於100 年加入美商亞洲美樂家有限公司外，未有其他營業活動，目 前在醫院治療中，醫院每月有提供病人2500元之工作費等語 （見本院司執消債清卷第43-1頁），經本院司法事務官於10 2年5月8日訊問債務人：「（問：自99年9月30日離職後未工 作迄今？生活費用如何支付？）101年2月住院迄今都沒有工 作，現在為日間留院，吃住則在父母家，伊每月醫療、健保 、住院費用及生活費約需8000元，不足部分由父母支出」、 「（問：每月2500元住院工作金之性質？）幫忙住院病人跑 腿，自101年11月26 日開始」，有訊問筆錄可參（見同上卷 第84頁）。觀諸債務人之97年至100 年度綜合所得稅各類所 得資料清單、99年1月至102年12月間所設金融機構及郵局帳 戶之存摺封面及內頁明細（見同上卷第46頁至第49頁及本院 消債職聲免卷第151頁至第165頁），以及本院依職權調取債 務人之勞保投保資料及101 年度之稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院消債職聲免卷第9 頁、第13頁），債務人 於97年至101年間之總收人各為89萬6933、65萬1434元、52 萬4375元、22元、7737元，且自智邦科技股份有限公司（下 稱：智邦公司）99年9 月30日辦理勞保退保後未再有其他投 保紀錄，可知債務人於99年9 月間自原任職智邦公司離職後 ，並未再有其他工作收入，僅於99年度美商亞洲美樂家有限 公司（下稱：美樂家公司）給付之2萬2058元，及於101年度 台北市立聯合醫院給付薪資所得7716元而已。再參照債務人 前係以罹患精神分裂症疾病持續治療中無從工作而聲請清算 ，有其所提之診斷證明書、住院醫療費用證明書佐證（見本 院調解卷第52頁及清算卷第13頁），益徵債務人上開所陳其 罹病後，因持續在醫院治療而未能工作，每月必要生活費用 僅依靠其在醫院幫忙獲取微薄收入及仰賴父母照應始能維持 之情，應非虛構，堪可採信。基上而論，足認債務人於本院 裁定開始清算程序後，並無薪資、執行業務所得或其他固定 收入，或縱有醫院給付之工作費，然該款項用以支應債務人 自己所必要之生活費用仍有不足，顯不符合消債條例第133 條前段所定應為不免責之情形。
㈢再債務人為清算之聲請前，已於101年10月15 日依消債條例 第151條第1項向本院聲請調解，業如前述，於調解不成立後



，依同條例第153條之1第2 項，其調解之聲請視為清算之聲 請，則本院審酌債務人於聲請清算前2 年內有無消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機等不當行為，應自99年10月14日 起算至101年10月14 日止之期間為準。而參債權人國泰世華 商業銀行股份有限公司提出之歷史消費明細表所示（見本院 消債職聲免卷第32頁），債務人於99年12月23日在美樂家公 司消費2880元；復參澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司提 出之信用卡消費明細所示（見本院消債職聲免卷第39頁至第 42頁），債務人分別於99年10月20日在承田汽車公司消費54 33元、於10月26日在台灣大哥大新竹中正店消費1655元、於 11月8 日、10日及12日在TUNG PO SHIH各消費3800元、3000 元及2300元、於11月10日在太平洋崇光百貨公司新竹分公司 各消費1500元及3024元、於11月16日在岱妮國際蠶絲公司寶 山門市各消費780元、1000元及7360 元、於11月18日在伊蕾 服飾公司新竹西大營業所消費3480元、於12月28日在寶興金 銀珠寶公司各消費1萬5100元及5萬2200元，另自99年11月3 日至100年2月1日間在美樂家公司有多筆消費金額合計達6萬 5801元（8039＋1萬2862＋8683＋1520＋4195＋1567＋1萬06 55＋4550＋5285＋4205＋3140＋1100），經本院於103 年6 月12日訊問債務人有關美樂家公司之消費款發生原因？據債 務人陳稱：「係向美樂家公司購買物品，如洗衣清、食品， 購買的東西越多回饋金越多」等語（見本院消債職聲免卷第 149 頁），足見上開消費項目多非屬債務人為維持其基本生 活所必要，乃係債務人於聲請清算前2 年內使用信用卡購買 奢侈商品或服務之消費款。雖債務人於上開訊問期日答稱上 開部分消費款，因伊為精神分裂症，時常聽到幻聽對象叫伊 去買東西云云（見本院消債職聲免卷第149 頁背面至第150 頁），然債務人就此並未提出相關醫學鑑定報告等佐證資料 以實其說，為無可採。再參前述債務人於99年至101 年間之 總收人各為52萬4375元、22元、7737元，其中99度之收入若 再扣除債務人於99年9 月30日自智邦公司離職前獲取之薪資 所得50萬534 元後，則債務人自智邦公司離職後至101 年12 月31日止間之總收入僅約3 萬1600元【（52萬4375－50萬 534 ）＋22＋7737＝3 萬1600】，與上開消費款累計之金額 相比較，足徵債務人在其收入狀況已不佳情形下，未思節制 避免過度擴張信用，仍持續、密集持信用卡為奢侈、浪費之 消費行為，致所消費金額超過其收入甚鉅，足堪認債務人於 清算前2 年內，確有因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之半數，而生開始清算之原因



之情事，依消債條例第134 條第4 款規定即應不予免責。至 於消債條例第135 條係規定債務人於具備同條第134 條各款 不免責事由且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形及盱 衡其他情狀，使聲請人免責亦無悖當事人間權益之均衡維護 而言，然債務人既有奢侈、浪費等可歸責於自己之事實，致 債務持續積累，難認違背情節輕微，顯無該條適用餘地。此 外，本件普通債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、國泰 世華商業銀行股份有限公司、澳盛（台灣）商業銀行股份有 限公司、永豐商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀 行股份有限公司業均以書狀表示不同意債務人免責（見本院 消債職聲免卷第21頁、第23頁、第33頁、第45頁、第54頁） 。
三、綜上所述，本件債務人既有消債條例第134第4款之不免責事 由，復未能證明經普通債權人全體同意免責，依前揭法條規 定，本院即應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 洪啟偉