臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度消債更字第67號
聲 請 人
即 債務人 吳國雄
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一百零三年六月二十日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」，「債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」，消費者債務清 理條例第3條、第151條第1 項分別定有明文。又按「法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力」，「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人」，「法院命 司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者 ，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理 人所應進行之程序，由司法事務官為之」，同條例第45條第 1項、第16條第1項、第5項亦有規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行前， 曾於民國97年5 月間向最大債權金融機構彰化商業銀行股份 有限公司申請前置債務協商，雖該公司提供每期償還新臺幣 （下同）1萬1000 元之協商方案。惟因聲請人當時尚有積欠 台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱：台灣中小企銀）貸 款額度250 萬元之連帶保證債務，非屬可協商債務，且遭台 灣中小企銀聲請強制扣薪中，縱使前置債務協商成立，若台 灣中小企銀不撤回強制扣薪之聲請，聲請人仍無力履行上開 協商方案，以致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之 債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人上開主張於本件更生聲請前，已於97年5 月間向最大 債權金融機構彰化商業銀行股份有限公司申請前置債務協商 ，惟協商結果不成立等情，業據提出前置協商不成立通知書 、97 年至101度年度之綜合所得稅各類所得資料清單、前置 協商申請人財產及收支狀況說明書、97年間申請之財團法人
金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置 協商專用債權人清冊、本院96年12月12日桃院木執96年執三 字第69428號執行命令等件為憑（見臺灣苗栗地方法院103年 度消債更字第7號卷第9頁、第25頁、第26頁及本院卷第22頁 至第24頁、第30頁至37頁、第89頁），堪見聲請人聲請本件 更生，已踐行消費者債務清理條例第151條第1項所定前置債 務協商程序。
㈡其次，據聲請人主張其現任職於內政部警政署國道公路警察 局第二公路警察大隊，每月有固定薪資，而其每月必要生活 費用則包含房屋租金9000元、水費600元、電費1500 元、瓦 斯費2000元、電話費1500元、健保費3217元、加油費2000元 、伙食費1萬9000元、人壽保險2912元、母親扶養費2750 元 、償還渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱：渣打銀行） 及台灣中小企銀楊梅分行貸款各1萬0220元、5000 元、子女 學費5000元、公保費1129元、退休撫卹基金3284元、二名子 女扶養費各9875元、9833元等項。而查： ⒈聲請人收入部分：依聲請人所提之薪資簽收條所載（見本院 卷第27頁至第29頁），聲請人現任職於內政部警政署國道公 路警察局第二公路警察大隊，其每月之薪資收入扣除退休撫 卹基金、全民健保費、公保費、強制執行債款（即強制扣薪 ）後，於103年1月、2月、3月份實發薪資各為4萬2640元、4 萬2640元、3萬9424元，其中3月份之薪資較前2 個月少之原 因，乃聲請人之配偶徐慧珍原向投保單位桃園縣成衣熨燙人 員職業工會投保之勞工保險於103年1月28日退保後，有徐慧 珍之勞工保險被保險人投保資料表可考（見本院卷第96頁至 第98頁），徐慧珍連同二名子女之健保費即轉入聲請人服務 之工作單位扣繳，自3 月份起額外需負擔健保費為3216元（ 4288－1072），故本院認以聲請人103年3月份實發薪資金額 3萬9424 元，作為本件更生之固定收入參考，較符合現狀。 ⒉聲請人支出部分：
⑴房屋租金：參聲請人與其配偶之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單（見上開消債更字第7 號卷第20頁、第27頁），聲 請人名下除坐落屏東縣內埔鄉土地1 筆外，聲請人與其配 偶名下並無其他不動產，堪認聲請人確有另行租賃房屋居 住之必要，且衡此項租金支出9000元，有房屋租賃契約書 可證（見同上卷第21頁至第24頁），並未逾桃園縣地區一 般家庭租屋行情，尚稱合理，故可准予列計。
⑵水費、電費、瓦斯費、電話費、加油費、聲請人個人伙食 費：按消費者債務清理條例制定之目的，固在於使陷於經 濟上困境之消費者，得依更生或清算程序清理債務，以謀
求消費者經濟生活之重建機會，但同時亦應兼顧保障債權 人之債權得公平受償為是，依此聲請人既已聲請更生，當 應撙節開支，盡力清償債務，不能繼續以過去慣常之寬逸 生活為度，以展清償債務之誠意。而參聲請人上開所提之 水費600元、電費1500元、瓦斯費2000元、電話費1500 元 、加油費2000元、個人伙食費8000元等項支出，固均屬一 般人基本生活所必要，並業據提出水費收據、電費收據、 天然氣繳費通知單、電信費繳費通知、電信費帳單等件為 證（見本院卷第38頁至59頁），惟核算上開金額合計為1 萬5600 元，已較行政院衛生福利部所公布103年度臺灣省 每人每月最低生活費用1萬0869 元為高，不甚合理，故此 項費用僅得以1萬0869 元，列計為聲請人個人基本生活所 需之費用，始符公允。
⑶健保費、公保費、退休撫卹基金：核聲請人此項所列之費 用，已於前述聲請人每月固定收入中扣除，不得再重複列 作其必要生活支出，應予全部剔除。
⑷人壽保險、償還貸款：參聲請人所提之南山人壽保險股份 有限公司、保德信國際人壽保險股份有限公司之保險費單 據（見本院卷第60頁至第67頁），該保險係獨立於勞健保 外之一般商業保險，惟以聲請人現既積欠龐大債務無法清 償，並已有投保勞工保險及全民健康保險，客觀上該等保 險制度已足以提供聲請人及其家人必要之基本醫療保障， 實無另再投保其他一般商業保險之必要，應予剔除。又聲 請人所提列清償渣打銀行及台灣中小企銀楊梅分行之貸款 債務，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告、放款利息及違約金收據為憑（見本院卷第77頁、第 82頁至第84頁），惟據聲請人所自陳上開貸款債務，其中 或以其配偶名義向渣打銀行借款，或係擔任祥祿禮儀有限 公司之連帶保證人，而向台灣中小企銀楊梅分行貸款所生 之債務（見本院卷第17頁），均非屬有擔保或優先權之債 權，自不得獨厚特定債權人為單獨清償，對於其餘債權人 不甚公平，亦應剔除。
⑸母親扶養費：參聲請人所提其母親吳曾松鳳之101年及102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單所示（見本院卷第106頁至第108頁），吳曾松 鳳於101年及102年度之總受入均為零元，名下財產則有坐 落屏東縣內埔鄉土地1筆及房屋2筆，價值總額為118萬120 0 元，但在該不動產為處分變賣前，既查無吳曾松鳳有何 固定收入來源，足以維持其基本生活所需，即應有受人扶 養之需要。又依吳曾松鳳之親屬系統表而觀（見本院卷第
10 9頁），吳曾松鳳之配偶吳福賢已死亡，其二人育有含 聲請人在內共四名子女，對於吳曾松鳳負有法定扶養義務 人數為四人，參以前述行政院衛生福利部所公布103 年度 臺灣省每人每月最低生活費用為基準，則吳曾松鳳之四名 子女每人應負擔之扶養費為2,717元（10869÷4＝2717） ，聲請人僅得以此金額列計其母親之扶養費，逾此金額不 應准許。
⑹子女扶養費：聲請人與其配偶育有二名未成年子女吳○○ （出生別：○○年○○月○○日）、吳○○（出生別：○ ○年○○月○○日），且吳○○、吳○○現均就讀桃園縣 私立永平高級工商職業學校三年級，此有全戶戶籍謄本、 學雜費繳款單據可參（見上開消債更字第7 號卷第28頁、 第29頁及本院卷第68頁至第72頁），則吳○○、吳○○應 有受聲請人夫妻共同扶養之需要。復據聲請人列計扶養該 二名子女所需費用包含伙食費1 萬1000元、學費5000元及 吳銘勳個人扶養費9875元、吳雅鈺個人扶養費9833元，其 中伙食費係以聲請人負擔2/3 比例計算結果，核此姑不論 聲請人上開所提列伙食費、學費與扶養費已有重複列計， 且合計之總金額3 萬5708元，已超逾前述行政院衛生福利 部所公布103 年度臺灣省每人每月最低生活費用，二名子 女共計2 萬1738元（10869 2 ），而不合理，且依民法 第1118條、第1119條之規定，聲請人負扶養義務之程度， 應按其目前身負債務之經濟能力以定之，其所負擔之扶養 義務，自無法比照一般有正常資力之人。惟衡酌聲請人之 二名子女現就讀私立高職，所需花費自與就讀國中、小學 時期之開銷較低無法比擬，並考量聲請人夫妻間之財產收 入狀況，尚有其二人之100 年及101 年度綜合所得稅各類 所得資料清單、聲請人之102 年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、徐慧珍之郵政存簿儲金簿封面及內頁明細可考（見 上開消債更字第7 號卷第18頁、第19頁、第25頁、第26頁 及本院卷第26頁、第99頁至第105 頁），故本院認以行政 院衛生福利部所公布103 年度臺灣省每人每月最低生活費 用，且係由聲請人負擔2/ 3扶養責任，核定扶養該二名子 女之扶養費為1 萬4492元（21738 2/3 ＝14492 ），較 為合理，逾此部分則不准列計。
⒊基上，核算聲請人現每月可處分收入所得，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後，雖仍有剩餘2346元 （39424－9000－10869－2,717－14492＝2346），可供清償 債務，然仍不足敷償還上開協商方案金額，已難期雙方成立 前置債務協商。另聲請人名下固有坐落屏東縣內埔鄉土地1
筆，應有部分為1/4 ，經鑑定價值為90萬元，有土地登記謄 本、臺灣屏東地方法院民事執行處103年1月23日屏院勝民執 戍字第102司執35898號通知可稽（見本院卷第73頁、第90頁 背面），惟對照聲請人現所積欠無擔保及無優先權債權人之 總債務金額約287萬9731元，有債權人清冊、103年間申請之 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理 條例前置協商專用債權人清冊（本院卷第18頁至第21頁、第 80頁、第81頁），可知應無以聲請人名下之上揭土地變價後 ，足得以清償債務之情形。是堪認聲請人確有不能清償債務 之情事。
四、此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生， 應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序， ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於103年6月20日上午10時公告。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
書記官 洪啟偉
, 台灣公司情報網