本票裁定
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,103年度,87號
TYDV,103,抗,87,20140618,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第87號
抗　告　人　金燕實業有限公司
法定代理人　杜日行
相　對　人　合晶科技股份有限公司
法定代理人　焦平海
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103 年5 月7
日本院103 年度司票字第2811號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨 參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發 票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事 件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形 式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票（ 下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後，未 獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行等 情等情，已據提出本票為證，原裁定依形式上審查後予以准 許，並無不合。
三、抗告意旨略以：伊已於民國103 年5 月19日匯款新臺幣10萬 至相對人所有帳戶，並陸續付款，原裁定准許強制執行金額 與事實不符。為此提起抗告等語。
四、經查，系爭本票經形式審查，確符合票據法所定應記載事項 ，則原裁定據以准許本票強制執行，核無不合。至抗告人所 稱業已清償部分金額等情縱使屬實，亦係票據原因關係之實 體上爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提 起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，抗告人執 上情提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。




本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 江純慧