臺灣桃園地方法院民事判決
103年度婚字第42號
原 告 于勇水
被 告 林萍
上列當事人間離婚事件，本院於民國103 年6 月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依 台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣 地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用台 灣地區之相關法律規定，合先敘明。
㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國91年10月8 日在大陸地區福建省 福州市人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，雙方約定被告 應至台灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣 經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於91年10月24日在 臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續結婚，被告於 102年 8月15 日表示欲返回大陸家中後，未曾再回來，顯係惡意遺棄原告 ，現仍在繼續狀態之中，亦已構成難以維持婚姻之重大事由 ，爰依民法第1052條第 1項第 5款、第 2項之規定，爰訴請 判決如聲明。
二、被告則以：同意與于勇水離婚。兩造因感情輸給距離，兩人 一直長期分居至今，因此同意與原告離婚。
三、原告主張兩造於91年10月8 日在大陸地區福建省福州市人民 政府民政廳登記結婚，原告於91年10月24日在臺灣戶政機關 辦妥結婚登記手續結婚，兩造婚姻關係仍存續中等情，業據 原告提出其戶籍謄本正本、結婚公證書、財團法人海峽交流 基金會證明均影本為證，自堪信為真實。
四、原告復主張被告於102 年8 月15日表示欲返回大陸家中後， 未曾再回來，未曾再來台灣同住等情，經本院依職權查詢被 告入出境紀錄，被告於 102年 8月19日離境，未曾再來台灣 ，有內政部入出國及移民署 102年12月18日移署資處博字第
0000000000號函附入出國日期紀錄在卷可佐，足認被告確實 自 102年 8月19日離境後，未曾再與原告同住，而被告亦具 狀表示兩造長期分居至今，亦與原告所述相符；是本院綜上 事證調查結果，認定原告主張之事實應為真正。五、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，本件被告自 102年 8月間起即 自行離去未曾再與原告同住迄今，亦未與原告聯繫，於上開 期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，未能 善盡人妻之責；加上本件兩造主觀上均無繼續維持婚姻之意 願，實可認兩造夫妻情感已蕩然無存，是原告主張兩造婚姻 無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持 而得請求離婚之重大事由，且依上開事由，足認兩造間婚姻 關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052 條第 2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告 之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述 ，則其另據同法條第 1項第 5款規定所為之離婚競合請求， 即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
家事庭 法 官 蘇昭蓉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 陳仲良