臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第201號
原 告 賴憲志
訴訟代理人 陳宏瑄律師
被 告 賴淑梅
上列當事人間請求離婚事件，於民國103 年6 月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告為泰國籍人士，兩造於民國94年3 月31 日在泰國結婚，並約定兩造婚後共同與原告同住於桃園縣桃 園市○○街00號4 樓之住所，被告於94年6 月22日來臺與原 告同住生活。兩造婚後初尚和睦，惟被告於98年間兩造爭吵 後，即搬出上開共同住所，兩造原本以電話聯繫，惟嗣後被 告拒絕接聽原告電話後，即鮮有會面、交往。被告並無不能 履行同居之正當理由，不僅有違背同居義務之客觀事實，主 觀上亦無意維持婚姻而拒絕履行同居義務，顯係惡意遺棄原 告於繼續狀態之中，且兩造分居多年，兩造維持婚姻之基礎 已不復存在，兩造之婚姻已生無法繼續維持之破綻。綜上， 爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定請求離婚，並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查：原告主張兩造於94年3 月31日在泰國結婚，並約定兩 造婚後共同與原告同住於桃園縣桃園市○○街00號4 樓之住 所，被告於94年6 月22日來臺與原告同住生活乙節，有原告 提出其戶籍謄本為證，並有桃園縣大園鄉戶政事務所103 年 1 月6 日桃大戶字第0000000000號函及所附兩造結婚登記資 料、內政部入出國及移民署103 年1 月3 日移署出管芳字第 0000000000號函及所附被告之入出國紀錄表各1 份為證（見 本院卷第6 頁、第13頁至第26頁），是此部分之事實堪以認 定。再查，原告為中華民國人民，而被告為泰國籍人士，雖 尚未取得我國國籍且目前被告又離家在外，然婚後所約定之 共同住所係原告於臺灣之住所地，兩造間因婚姻關係所衍生 對人、對世關係最為密切者，無非原告暨其在臺親友，故兩
造婚姻關係最切地即應為中華民國，則依上列規定，本件兩 造離婚及其效力，自應適用起訴時兩造之共同住所地法暨兩 造婚姻關係所衍生一切法律關係最切地之法律即中華民國法 律有關之規定，先予敘明。
五、按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有明文；又難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求 離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最 高法院民國95年度民事庭第5 次會議決議、同院88年度台上 字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年 11月1 日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2 項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦 即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方 均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離 婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之 望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實 ，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之。
六、復查，原告主張被告自98年間離家未歸乙節，有本院送達予 被告言詞辯論期日通知書1 份為證（因原告不得代收，因而 寄存送達於桃園縣政府警察局桃園分局青溪派出所）為證， 應認原告主張被告自98年迄今即離家未歸乙節，堪信為真實 。徵以兩造已達5 年，鮮有會面、關心、交往，則於客觀上 可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之 程度，而符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大 事由，且依上列析述，原告亦無可歸責原因較重事由。準此 ，原告依據民法第1052條第2 項之規定請求離婚，於法並無 不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述， 則其餘依據同法條第1 項第5 款規定所另為之離婚競合請求 ，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
七、從而，原告依法提起本件訴訟，為上開聲明之請求，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 許哲銘