臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第133號
原 告 李永南
被 告 吳玲金
上列當事人間請求離婚事件，本院於一百０三年六月五日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，兩造於民國71年12月12日結婚，婚後兩造感 情初甚融洽，原同住於桃園市，並育有李信宏（72年生）、 李威宗（73年生）、李俊霖（77年生）。不料嗣後兩造個性 不合，被告自85年8 月離家出走，迄今仍未返家，近7 、8 年兩造更完全無聯絡，被告顯不履行同居之義務，且存心惡 意遺棄原告及子女，兩造婚姻難以維持，為此，爰依民法第 1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟等語。 並為訴之聲明：如主文所示。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、得心證之理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後夫 妻共同住所係在桃園縣桃園市地區等事實，業據原告陳述在 卷，並有原告所提出之戶籍謄本、本院卷附桃園縣桃園戶政 事務所回函所附兩造結婚登記資料可憑（見本院卷第6 至7 頁、第31至34頁），堪信屬實。
三、又原告主張被告自85年起離家以致兩造分居迄今，與被告以 7 至8 年未聯絡之事實，業據原告提出其現住處桃園縣桃園 市自強里里長陳林雲華之書面證明書為憑（見本院卷第8 頁 ），依據前開證明書之記載，自原告95年12月20日在其位於 桃園縣桃園市南平路現址居住迄今，里長未曾見原告之配偶 即被告吳玲金同住，被告戶籍亦未同設前址，核與本院依職 權查閱兩造戶籍資料之結果，顯示被告自95年12月29日起設 籍高雄市前鎮區○○里○○路000 號，原告則自95年12月20 日遷入桃園縣桃園市○○路000 巷00號之址等情並無不符， 此外，被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院因認原告前開主張， 堪信為真實。兩造應至少自95年底之後開始已有分居之事實
。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
五、本件兩造至少自95年底起即因個性不合分居迄今，是渠等至 本件訴訟言詞辯論終結時止，已長達7 年以上之期間完全未 同住甚至未有直接之聯絡，既經認定如前，可知兩造均有未 珍視本件婚姻之心態，且均任令此分居之狀態在兩造婚姻關 係中長期存續。足見兩造感情盡失，婚姻當中相互扶持，甘 苦與共之互信、互愛基礎已因此長期分居兩地之情事而侵蝕 殆盡，兩造長期欠缺實質之婚姻生活，終致兩造婚姻已生重 大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻之意願之程度甚明。再衡其情形，應認兩造就 此婚姻之破綻之發生均須負責，且原告之可責程度並未高於 被告。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚 ，於法洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。至原告之離婚請求既經本院 准許如上述，則其餘依據同法條第1 項第5 款規定所另為之 離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78 條 ，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 卓立婷
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 陳薇如