臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司聲字第39號
聲 請 人 林華沐
相 對 人 黃運隆
上列聲請人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 三、訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催 告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲 請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行 使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款及第3 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按，因假執行 所供之擔保，係擔保受擔保利益人即被告因假執行所受之損 害，故必待無損害發生或所生之損害已獲賠償，或供擔保人 即原告獲勝訴判決確定，始得謂供擔保之原因消滅，最高法 院96年度台抗字第586 號、96年度台抗字第158 號裁定可資 參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院95年度重訴字第169 號 判決供擔保為假執行，曾提供新臺幣2,959,000 元為擔保金 ，並以臺灣臺南地方法院院96年度存字第2846號提存事件提 存在案。茲因臺灣臺南地方法院以102 年度事聲字第62號裁 定准予相對人領回臺灣臺南地方法院90年度存字第3726號提 存物，故聲請人提存於臺灣臺南地方法院96年度存字第2846 號提存事件之擔保金即無繼續提存之必要，爰聲請返還上開 提存物云云。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱 。經查，本件聲請人與相對人之本案訴訟，歷本院95年度重 訴字第169 號、臺灣高等法院96年度重上字第371 號、最高 法院100 年度台上字第2012號、臺灣高等法院100 年度重上 更㈠字第116號判決在案，現因相對人不服臺灣高等法院100 年度重上更㈠字第116 號判決，已提起第三審上訴，現並由 最高法院審理中，業據聲請人與相對人之查覆訴訟進行之陳 報狀、本院函詢臺灣高等法院訴訟進度之回函等在卷可稽， 故本案訴訟尚未終結確定。是以，揆諸前開說明，本件本案 訴訟既尚未終結，即與同法第104 條第1 項第3 款所謂之「 訴訟終結」要件顯不相當。又本案訴訟既未終結確定，聲請 人之本案訴訟是否勝訴確定尚未可知，相對人是否無損害發
生或所生之損害已獲賠償亦未能確定，故亦不符前述第1 款 供擔保原因消滅之情形。雖聲請人另執臺灣臺南地方法院既 以102 年度事聲字第62號裁定准予相對人領回臺灣臺南地方 法院90年度存字第3726號提存物，故聲請人提存於臺灣臺南 地方法院96年度存字第2846號提存事件之擔保金即無繼續提 存之必要等詞，聲請返還，惟聲請人得否聲請領回提存物， 需依民事訴訟法第104 條、第106 條規定之要件辦理，與相 對人是否已領回他筆提存款無涉，聲請人此項主張洵無理由 。是聲請人未待本案訴訟完全終結即聲請返還，揆諸前開規 定及說明，於法不合，自不應准許。爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
民事第一庭司法事務官