臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司聲字第181號
聲 請 人 張樹生
相 對 人 張雙隆
相 對 人 陳芬蘭
相 對 人 呂照榮
相 對 人 呂志宏
相 對 人 許玉葉
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 三、訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催 告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲 請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行 使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按，所謂供擔 保之原因消滅，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債 務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人 本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保 之原因消滅，最高法院53年度台抗字第279 號判例已闡釋在 案。又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在 因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保 利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假 扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院 撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假 處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結，最高法院97年 度台抗字第357 號、91年度台抗字第490 號裁定可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度司裁全字第955 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣130 萬元為擔保金 ，並以本院99年度存字第891 號提存事件提存後，聲請本院 以99年度司執全字第463 號假扣押執行相對人財產在案。茲 因聲請人與相對人間之本案訴訟（即本院99年度訴字第1644 號及歷審訴訟）已訴訟終結，應供擔保原因已消滅，且聲請 人已聲請本院102 年度司聲字第806 號通知相對人張雙隆、 陳芬蘭定期行使權利在案，而相對人於收受後迄未行使權利 並向本院提出行使權利之證明，另聲請人已定20日以上期間
催告相對人呂照榮、呂志宏、許玉葉行使權利，而相對人許 玉葉未行使權利，相對人呂照榮、呂志宏雖有提起提起訴訟 ，惟嗣後撤回本院102 年度司桃簡調字第658 號，等同經催 告後未行使權利，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱 。經查，本件聲請人假扣押所保全之請求，其本案訴訟並未 獲全部勝訴判決確定，依前開規定及說明，其供擔保之原因 並未消滅，是聲請人以供擔保原因消滅為由聲請返還，於法 不合。又本件兩造間之本案訴訟雖已判決確定，固應認為訴 訟終結，惟聲請人迄今並未撤回前開假扣押執行程序，是依 前述說明，於執行法院尚未撤銷執行程序前，受擔保利益人 所受損害仍可能繼續發生，損害額難謂確定，自難強令其行 使權利，相對人自無從行使權利可言。是聲請人既未撤回假 扣押執行程序，則本件訴訟自尚未終結，其以訴訟終結經催 告或通知行使權利而未行使為由聲請返還，於法亦屬無由。 。是本件聲請於法不合，不應准許。爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
民事第一庭司法事務官