臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第283號
原 告 陳壽山
被 告 魏峯泉
魏黃秀錦
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年5 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣肆萬元，及均自民國一○二年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告魏峯泉、魏黃秀錦經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告對被告魏峯泉、魏黃秀錦聲 請發支付命令，請求被告魏峯泉、魏黃秀錦連帶給付原告新 臺幣（下同）1,168,108 元，及自支付命令繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國102 年12 月18日言詞辯論期日撤回請求代辦手續費278,610 元（見本 院卷第63頁），核其所主張原因基礎事實前後未曾變更，僅 就請求給付之內容為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規 定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告魏峯泉前於96年7 月5 日經伊介紹分別向訴 外人沙曉東借款100 萬、陳順妹借款50萬元（下稱系爭借款 ），嗣因沙曉東、陳順妹之要求，由伊與被告魏黃秀錦擔任 系爭借款之共同連帶債務人，並簽有共同連帶借用證書（下 稱系爭借用證書），而被告魏黃秀錦亦提供其所有坐落新北 市○○區○○○段○○○○段000 ○000 ○000 ○0 地號土 地之應有部分2 分之1 設定抵押權（下稱系爭抵押權）以供 擔保。嗣因被告魏峯泉無力清償系爭借款，沙曉東、陳順妹 即向伊求償，並聲請對伊所有之新北市○○區○○路000 巷 00○0 號房屋為強制執行，伊為免上開房屋遭拍賣，伊遂於 99年10月27日與沙曉東、陳順妹簽訂抵押權移轉暨還款契約
書（下稱系爭還款契約書），由伊代償系爭借款及沙曉東、 陳順妹因聲請強制執行所支出之執行費暨代書費12萬元，又 伊為免財產遭強制執行，伊乃委請訴外人張舜益地政士辦理 轉增資以取得資金，並因而支出費用129,498 元，而被告魏 峯泉、魏黃秀錦既因伊代償系爭借款而同免責任，被告魏峯 泉、魏黃秀錦自應償還此部分費用。又被告魏峯泉前曾交付 如附表所示之支票6 紙（下稱系爭支票）予沙曉東以為給付 64萬元之利息，惟經沙曉東屆期未獲提示，伊既已代償系爭 借款，自得承受此部分利息債權，爰依民法第280 條、281 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告魏峯泉、魏黃秀錦 應連帶給付原告889,498 元及自支付命令繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告魏峯泉、魏黃秀錦經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出抵押權設定借款契約、系爭借 用證書、系爭還款契約書、系爭支票影本、委託代辦業務同 意書、房地產登記費用收據明細表、新北市網路申領地政電 子謄本交易憑證、新北市中和地政事務所規費徵收行政罰鍰 聯單、新北市政府護政規費收據等件為證（見本院101 年度 司促字第36452 號卷【下稱司促卷】第10頁至第38頁），而 被告魏峯泉、魏黃秀錦就上開事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自認，堪 信原告之主張為真實。
四、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人相互間 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但 因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費 用，由該債務人負擔。民法第273 條第1 項、第280 條分別 別定有明文。今兩造就系爭借款應負連帶清償之責，而原告 已向債權人沙曉東、陳順妹清償系爭借款，則原告自得依前 開規定，請求償還各自分擔之部分及求償非因其單獨負責之 事由所致之損害及支付之費用，茲就原告請求之項目及金額 ，分別審究如下：
（一）執行費暨代書費部分：
債權人沙曉東、陳順妹既係因被告魏峯泉屆期未清償系爭 借款，而聲請對原告之財產為強制執行，並因而支出之執 行費暨代書費12萬元，此部分自非基於原告單獨負責之事 由所支付之費用，原告既已清償此部分費用，依民法第28 0 條但書反面解釋，自得向其餘連帶債務人即被告魏峯泉
、魏黃秀錦求償渠等應分擔之範圍，參以系爭借用證書並 未約定連帶債務人即兩造相互間之分擔範圍，依民法第28 0 條本文規定，兩造自應平均分擔，從而，原告主張被告 魏峯泉、魏黃秀錦應分擔之金額4 萬元（計算式：12萬元 ÷3 ＝4 萬元），應屬有據，逾此部分，則無理由，不應 准許。末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給 付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之 成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文，惟 民法第280 條並未規定連帶債務人間之分擔義務應連帶負 責之規定，原告亦未另行舉證證明被告魏峯泉、魏黃秀錦 有何連帶負責之明示或其他應連帶負責之依據，是以其請 求被告魏峯泉、魏黃秀錦連帶給付云云，為無理由，應予 駁回。
（二）利息部分：
原告雖主張伊已代償系爭借款，自得向被告魏峯泉、魏黃 秀錦請求給付如系爭支票金額所示之64萬元利息云云，然 此部分之利息既為被告魏峯泉所簽發以代利息之給付，而 已發生之利息即屬獨立之債權，而原告並未舉證沙曉東已 將此部分之債權一併讓與予原告，從而，原告據以請求被 告魏峯泉、魏黃秀錦給付此部分之利息，自非可採。（三）辦理轉增資支出費用部分：
原告另主張伊未代償系爭借款，遂就其所有之房屋辦理轉 增資，並因而支出費用129,498 元，伊亦得向被告魏峯泉 、魏黃秀錦請求云云，然原告既為連帶債務人之一，對債 權人沙曉東、陳順妹各負全部給付之責，自不得因他債務 人即被告魏峯泉、魏黃秀錦尚未履行而拒絕自己之給付， 縱原告為清償債務而須另向他人借款，或出賣財產而受有 損害，亦應自負其責，蓋原告應對自己之清償能力負無限 責任，不得以資力不足而將其所生損害轉嫁他人，依此， 原告主張依民法第280 條但書規定，請求被告魏峯泉、魏 黃秀錦給付此部分費用，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第280 條規定，請求被告魏峯泉、魏 黃秀錦各給付4 萬元及自支付命令送達（寄存送達後10日， 見司促卷第66頁、第67頁）翌日即102 年1 月27日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗 訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依
據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表
┌──┬───┬───────┬─────┬────┐
│編號│發票人│ 發票日 │ 票面金額 │票據號碼│
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │魏峯泉│97年3月10日 │20,000 元 │0000000 │
├──┼───┼───────┼─────┼────┤
│ 2 │魏峯泉│97年4月10日 │20,000 元 │0000000 │
├──┼───┼───────┼─────┼────┤
│ 3 │魏峯泉│97年5月10日 │20,000 元 │0000000 │
├──┼───┼───────┼─────┼────┤
│ 4 │魏峯泉│97年6月10日 │20,000 元 │0000000 │
├──┼───┼───────┼─────┼────┤
│ 5 │魏峯泉│97年7月10日 │20,000 元 │0000000 │
├──┼───┼───────┼─────┼────┤
│ 6 │魏峯泉│98年1 月31日 │540,000元 │0000000 │
└──┴───┴───────┴─────┴────┘
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官 江純慧