臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1384號
原 告 蘇俊泓
訴訟代理人 潘維成律師
被 告 古賀千惠子 原住日本大阪市西成區松二丁目七番
古賀正行 原住同上（應受送達處所不明）
古賀信夫 原住日本大阪府羽曳野市野野上四丁
古賀惠子 原住日本大阪市西成區松二丁目七番
古賀理介 原住同上（應受送達處所不明）
莊招治
訴訟代理人 蘇鳳儀
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103 年5 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣中壢市○○段000000地號土地（面積159 平方公尺）及同段1683-15 地號土地（面積167 平方公尺）准予以合併分割，分割方法為：如附圖所示編號1682-1⑴（面積30.82平方公尺）部分歸被告古賀千惠子、古賀正行、古賀信夫、古賀惠子、古賀理介維持公同共有。如附圖所示編號1682-1⑵（面積295.18平方公尺）部分歸原告及被告莊招治依原應有部分比例維持分別共有。
訴訟費用由兩造依附表比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴狀就訴之聲明（即分割方案）雖經其於民事準 備狀中變更（見本院卷第1-5 、151-152 頁），核其僅屬 分割方法之變更，而分割共有物，法院原不受兩造分割方 案聲明之拘束，縱有變更聲明，惟其訴訟標的仍為共有物 之分割，並無變更，而僅為補充或更正法律上之陳述，為 民事訴訟法第256 條所稱之「不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」， 合先敘明。
二、被告除莊招治外其餘均經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按生時父為中國人者屬中華民國國籍，修正前國籍法第1 條第1 款定有明文。次按民事案件涉及外國人或構成案件 事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事 法律適用法定法域之管轄及法律之適用。本件被告古賀千 惠子、古賀正行、古賀信夫、古賀惠子、古賀理介之生父 古馮祥為中華民國人，有戶籍謄本在卷可稽，上開被告於
生時即已取得我國國籍，復查無其等聲請內政部許可喪失 國籍之情事，應認均仍屬我國國籍，自無適用涉外民事法 律適用法之必要，應直接適用中華民國法律。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：就兩造共有坐落桃園縣中壢市○○段0000 00地號（面積159 平方公尺）以及同段1683-15 地號（面 積167 平方公尺）土地（下稱系爭土地）予以合併分割， 分割方法如下：如卷附土地複丈成果圖所示1682-1⑴部分 土地（面積30.82 平方公尺）分歸被告古賀千惠子、古賀 正行、古賀信夫、古賀惠子、古賀理介依公同共有取得所 有權；1682-1⑵部分土地（面積295.18平方公尺）分歸原 告及被告莊招治依據持分比例保持共有。並聲明如主文第 一項所示。
二、被告莊招治於言詞辯論時陳述：同意原告之分割方案（見 卷第148 頁）。
三、被告古賀千惠子、古賀正行、古賀信夫、古賀惠子、古賀 理介均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未 提出任何聲明及陳述。
四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割 。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意 ，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823 條第1 項 、第824 條第1 、2 、4 、6 項分別定有明文。原告主張 系爭土地為兩造所共有，未有不分割之約定，並於起訴時 不能達成協議分割，此為兩造所不爭執，並經本院現場履 勘屬實，且囑託桃園縣中壢地政事務所測量在案，復有土 地登記謄本、土地複丈成果圖等在卷可稽，自堪信為真實 。從而，原告請求將系爭土地以原物分配方式合併分割， 洵屬有據，應予准許。
㈡原告主張系爭土地之分割方案如土地複丈成果圖所示，又 經本院函詢桃園縣中壢地政事務所系爭土地有無分割限制 之規定，該所以103 年5 月16日中地測字第0000000000號 函（見卷第145 頁）覆略以：系爭土地為農業區屬農業用
地，且本案土地複丈成果圖所示之分割方案並未違反農業 用地興建農舍辦法第12條第2 款規定。故依兩造所有權應 有部分之比例折算面積後加以平均分配，應足使兩造均可 加以良好使用，俾地盡其利，充足將來經濟發展，而可達 公平之旨。本院斟酌原告與被告莊招治願就系爭地號土地 合併分割後，仍願意維持分別共有之意願，及被告古賀千 惠子、古賀正行、古賀信夫、古賀惠子、古賀理介均因繼 承而公同共有系爭土地，迄無終止公同共有關係之意思表 示，及兩造其他利害關係、共有物之性質及價值、經濟效 用、公平原則等一切情狀，認原告上開分割方案尚屬適當 可採。從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 、4 、6 項之規定，訴請判決系爭土地以如其主張之 分割方法為分割，為有理由，應予准許。
四、末按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方 法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自 主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命 為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經 濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張 之拘束，亦不因何造起訴而有不同，如僅因法院准許原告 分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部 訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因分割系爭土地 而獲得與其原來應有部分相等之利益，故以兩造分割前就 系爭土地之應有部分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第 2 項所示。
據上論結，應依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第三庭法 官 毛松廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 范升福
附表：訴訟費用負擔
┌──┬───────┬──────────┐
│編號│共有人 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 1 │古賀千惠子、古│20448分之527 │
│ │賀正行、古賀信│ │
│ │夫、古賀惠子、│ │
│ │古賀理介 │ │
├──┼───────┼──────────┤
│ 2 │蘇俊泓 │122688分之37226 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 3 │莊招治 │122688分之82300 │
└──┴───────┴──────────┘