臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度重訴字第458號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 黃秋田律師
複 代理人 陳冠華律師
李威
被 告 臺北市私立復興實驗高級中學
法定代理人 李珀
訴訟代理人 張仁龍律師
林攸彥律師
姜鈺君律師
洪宗暉律師
複 代理人 邱政勳律師
謝佳蓉
參 加 人 桃園縣政府
法定代理人 吳志揚
訴訟代理人 謝清傑律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，就普通法院有無受理訴訟權
限有爭執，本院裁定如下：
主 文
本件應由普通法院即本院受理訴訟。
理 由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受 理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第 31條之2 第2項、第3項定有明文。本件兩造就原告起訴請求 被告排除侵害等事件，普通法院即本院有無受理訴訟權限有 所爭執，依上揭規定，本院應對此先為裁定。
二、原告主張：原告為坐落桃園縣龍潭鄉○○段 000○000○000 ○0 地號國有土地管理機關，因被告無權占有前開土地，原 告遂依民法第767條第1項之所有物返還、除去請求權，訴請 被告拆屋還地，及依同法第179 條之不當得利規定，請求其 返還所受之利益；且前開土地非屬公用財產，故原告就此私 法上之爭執，得向普通法院訴請裁判，亦即本院為有受理訴 訟權限法院等語。
三、被告則以：被告前與桃園縣政府教育處（嗣改制為教育局， 下仍稱教育處）於民國98年10月16日，簽訂「共同成立探索 教育中心合作備忘錄」，約定桃園縣政府教育處應提供石門 國小第二校區營地及奎輝長興國小嘎色鬧校區與被告使用， 即包含坐落桃園縣龍潭鄉○○段 000○000○000○0 地號國
有土地在內；則被告與桃園縣政府教育處之合作協議乃公法 關係，為行政契約，基此衍生之爭議自為公法上事件，普通 法院即本院當無審判權。又前開土地既為學校用地，雖登記 之管理機關為原告，但應屬漏列，依國有財產法第4條第2項 第1 款、第11條規定，實際上管理機關為直接使用之石門國 小，核屬公用財產，被告本於與其上級機關即桃園縣政府教 育處間合作協議，非蕪權占有，故應將本件公法上爭議移由 行政法院審判等語，資為抗辯。
四、經查：
㈠按國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類；左列各種財 產稱為公用財產：⒈公務用財產：各機關、部隊、學校、辦 公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之，⒉公共用財產：國 家直接供公共使用之國有財產均屬之，⒊事業用財產：國營 事業機關使用之財產均屬之，但國營事業為公司組織者，僅 指其股份而言；非公用財產，係指公用財產以外可供收益或 處分之一切國有財產；公用財產以各直接使用機關為管理機 關，直接管理之；非公用財產以財政部國有財產局為管理機 關，承財政部之命，直接管理之；公用財產用途廢止時，應 變更為非公用財產，但依法徵收之土地，適用土地法及土地 徵收條例之規定；公用財產變更為非公用財產時，由主管機 關督飭該管理機關移交財政部國有財產局接管，但原屬事業 用財產，得由原事業主管機關，依預算程序處理之，國有財 產法第4條、第11條、第12條、第33條、第35條第1項分別定 有明文。
㈡查原告主張其為坐落桃園縣龍潭鄉○○段000○000○000○0 地號國有土地管理機關乙節，有土地登記謄本在卷可稽，堪 以認定。又觀之前開國有土地管理機關異動經過，原係臺灣 省政府所有，管理者為臺灣省政府建設廳石門水庫管理局（ 下稱臺灣省石管局），嗣於88年8 月30日因精省緣故由中華 民國接管，管理機關改為經濟部水利署北區水資源局，復於 99年8月9日經財政部同意變更為非公用財產，現狀移交原告 接管等情，有土地登記謄本及異動索引、財政部上揭函文等 在卷可稽，堪以認定。雖前開國有土地原由臺灣省石管局管 理，屬省有公用財產，但經移轉國有後，已依國有財產法第 33條、第35條第1 項規定，廢止公用財產用途而變更為非公 用財產，就現況而言，核屬非公用財產無誤。固被告執以前 開國有土地實際上管理機關為直接使用之石門國小，僅係土 地登記時漏列，故為公用財產乙節；然前開國有土地所循行 政程序，乃將原省有公用財產輾轉變更為國有非公用財產， 依其形式觀之，尚非得逕認屬土地登記錯誤，自無由遽以變
更其國有財產類別。則前開國有土地既認屬非公用財產，原 告乃管理機關，其本於民法第767條第1項之所有物返還、除 去請求權，及同法第179 條之不當得利返還請求權之行使， 為代表國庫為國有非公用財產之管理行為，與一般私（法） 人所有權行使無異，未具有公權力之行使性質，僅為私權爭 執，自應由普通法院受理訴訟。
㈢是兩造關於前開國有土地爭議，因屬國有非公用財產，復由 管理機關即原告依民法第767條第1項之所有物返還、除去請 求權，及同法第179 條之不當得利返還請求權為主張，核屬 私權爭議；故被告抗辯本件為公法上爭議，應移由行政法院 審判，要屬無據，不足以取。
五、從而，本件既為兩造就坐落桃園縣龍潭鄉○○段000○000○ 000○0地號國有土地，非公用財產所生之私法上爭議，普通 法院即本院當有受理訴訟權限，自應由本院受理訴訟。六、依民事訴訟法第31條之2第3項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 金秋伶