臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2408號
聲 請 人 諶愛玲
受 刑 人 劉慶聯
上列聲明異議人因受刑人劉慶聯所犯詐欺案件，以臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官103 年度執字第5398號執行指揮為不當，向本
院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：受刑人因詐欺案件經判決在案，而觀之 受刑人所犯35項之共犯罪行，固不值得鼓勵，惟受刑人並非 位於主導地位，足證法院均已經衡量受刑人犯罪之手段、金 額、造成損害等情狀，並裁定得易科罰金折算金額，顯見法 院已綜合考量各種情事，科予受刑人適當刑罰，且犯後受刑 人歷經偵審階段亦配合調查，犯後態度甚稱良好，詎受刑人 欲向檢察官表示就執行刑改為易科罰金，然檢察官竟未經任 何訊問程序，且未予受刑人陳述意見之機會，即未附理由否 准易科罰金，更未審酌法院科予受刑人得易科罰金之刑罰， 甚至就受刑人若未發監執行有何「難收矯正之效」、「難以 維持法秩序」亦未附理由，且受刑人沒有前科，家中更是莫 拉克颱風受災戶，房屋土地均遭沖刷滅失，家人現居住於高 雄杉林區由慈濟提供之組合屋，又雙親現已80幾歲高齡，常 常需要到醫院就診，若受刑人入監執行，雙親即無法受妥適 之照顧，是檢察官就此並未給予受刑人陳述之機會，逕將受 刑人發監執行，其執行指揮，誠有不當，爰依法聲明異議等 語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內宣示其主刑，從刑之裁判而言，若判 決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級 法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理 由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪 判決，但因對原判決之主刑從刑未予更易，其本身復未宣示 如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（ 最高法院79年台聲字第19號判例要旨可資參照）。三、經查：
㈠本件受刑人劉慶聯因詐欺案件，經本院以100 年度矚易字第 9 號、101 年度矚易字第2 、5 、6 、11號判決判處有期徒 刑7 年9 月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以102
年度上易字第1485號判決撤銷原判決，判處有期徒刑3 年4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，受刑人自民 國103 年6 月12日起執行上開有期徒刑，現仍於法務部矯正 署臺中監獄南投分監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，並經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署103 年 度執字第5398號執行卷附上開刑事判決書、臺灣南投地方法 院檢察署檢察官執行指揮書等件核閱無誤。從而，揆諸前揭 意旨，本件受刑人所犯之上開詐欺案件，實際宣示受刑人所 受主刑之裁判法院既係臺灣高等法院，則聲請人應向臺灣高 等法院提起本件聲明異議，本院對此案應無管轄權，聲請人 誤向本院聲明異議，應屬違誤，於法不合。至刑事訴訟法第 304 條雖規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決 ，並同時諭知移送於管轄法院」，但係指判決而言，就裁定 部分則無類似或準用之規定，自無從為管轄錯誤後移送於臺 灣高等法院之諭知。職是之故，應裁定本件聲明異議駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第九庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉菽芬
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日