臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第273號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂欽陽（原名：呂錦隆）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（102年度毒偵字第4925號），本院判決如下：
主 文
呂欽陽施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案驗餘之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹柒柒柒公克及殘留微量甲基安非他命之包裝袋壹個）及沾有甲基安非他命之包裝袋參個、吸食器肆具及吸管肆支均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第3 行「98年度毒偵 緝字第4031號」應更正為「98年度毒偵字第4031號」、同欄 第9 行「毛重0.31公克」應更正為「毛重0.2980公克」外， 其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告呂欽陽所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。按毒品危害防 制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係 指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、 住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職 權之公務員因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。申 言之，被告「供出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或 偵查並因而破獲之間，必須具有先後且相當之因果關係；若 被告供出毒品來源者之前，檢警人員已依其他確切證據合理 懷疑其所供毒品來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供出 毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，自與上開規定 減刑之要件不合（最高法院99年度台上字第5483號、99年度 台上字第5293號判決意旨參照）。經查，被告固於警詢及偵 查中時供出本案施用毒品來源為徐孟萱，然員警於被告主動 供出毒品來源前，即已由監聽電話查出與被告對話之徐孟萱 ，並由監聽內容懷疑其與被告有毒品犯罪行為，此亦經員警 提示監聽譯文而經被告指認確定，故被告買受毒品之上游來 源，顯非因被告供述而查獲，此有附卷警詢筆錄內容、臺灣 桃園地方法院檢察署103年6月3 日函文所附起訴書、訊問筆 錄可佐，依上開說明，本件尚無毒品危害防制條例第17條第 1 項減刑規定之適用，併此敘明。爰審酌被告前因施用毒品 案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品， 此有臺灣高等法院全國前案簡表在卷供參，詎其仍未能自新
、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，難認其有戒毒悔改之意 ，兼衡其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康 ，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之白色透明結晶塊1 包（驗前毛重0.2980公克，驗前淨 重0.1780公克，取樣0.0003公克鑑定用罄，驗餘淨重0.1777 公克），係屬第二級毒品甲基安非他命，不論屬於犯人與否 ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷 燬；另包裹前開甲基安非他命之包裝袋1 個，依現行檢驗方 式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分 離，自應一體視為毒品部分，依該條例第18條第1 項前段規 定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失， 自無庸另為沒收銷燬之宣告。另扣案之沾有甲基安非他命之 包裝袋3 個、吸食器4 具及吸管4 支，因無法與毒品完全析 離，均應依該條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第 450 條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
刑事第二庭 法 官 彭怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃志微
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
附錄本件論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒。