臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃交簡字第1314號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 朱桂強
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年
度調偵字第51、182號），本院判決如下：
主 文
朱桂強犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄第8 行之「竟疏未注意左側車輛併行之安全間隔」補 充為「竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔」，第9 行之 「不慎撞擊左側」補充為「不慎撞擊左前側」，並補充理由 如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、被告朱桂強就其所涉之傷害罪嫌，固坦承有徒手傷害告訴人 張志萬之犯行，惟辯稱：係與告訴人互毆，並未以吧檯椅砸 告訴人張志萬云云。惟查，本件被告之傷害犯行，業據告訴 人張志萬於警詢、偵查中證述明確，核與證人即「法蘭斯KT V 」店長張榮昌於偵查中所證：被告對著告訴人張志萬的頭 部徒手打，之後拿吧檯椅往告訴人張志萬打，結果砸到告訴 人張志萬的下巴；告訴人張志萬只有擋，沒有回擊等語相符 ，並有財團法人天主教聖保祿修女會醫院診斷證明書及監視 器翻拍照片附卷足資佐證，是被告上開所辯，顯係犯後卸責 之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及 第277 條第1 項之傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴 人王麗真、洪業謙受有傷害，係一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處 斷。被告所犯過失傷害罪及傷害罪，犯意各別，行為有異， 應分論併罰。被告於車禍發生後，於有偵查權之公務員發覺 前，向據報到醫院處理之員警坦承其為肇事人，進而接受裁 判而自首等情，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。爰審酌被告駕車未注意車前狀況及兩車併行之間隔而肇 事，且為智慮成熟之成年人，遇事不思理性溝通，竟貿然為 傷害犯行，及就過失傷害部分，坦承不諱，就傷害部分，未 全然坦承犯行，兼衡其無前科紀錄之素行、傷害部分之動機
及犯罪時所受之刺激、犯罪所生之損害、未與告訴人等達成 和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算 標準。又刑法第50條雖於102 年1 月23日修正公布為：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，然被告上開宣 告之刑均得易科罰金，適用刑法第50條修正前後之規定，均 應併合處罰而依刑法第51條第5 款定其應執行刑，故無新舊 法比較適用之問題，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第284 條第1 項前 段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
刑事第六庭法 官 陳佳宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
附件：聲請簡易判決處刑書
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。