最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九九九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年三月十八日
第二審判決（八十七年度上訴字第五○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
六年度偵字第五四一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係設於台中市○○路○段四三之七號一樓百曜螺絲企業有限公司（下稱百曜公司）之負責人，於民國八十四年七月間，在台中市○○路一四五巷九四號住處，以上訴人為會首，召集每會新台幣（下同）三萬元之民間互助會，採內標制，共二十三會，會期自八十四年七月十日起至八十六年五月十日止。嗣百曜公司經營不善，需款孔急，上訴人乃基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於八十五年四月十日，在台中市○○路○段四三之七號一樓百曜公司內，冒用活會會員廖榮祥之名義，在標單上偽造廖榮祥之簽名，並填寫標金七千八百元，偽造廖榮祥名義之標單，並提出行使而參與投標，得標後向廖榮祥詐稱係他人得標，並向廖榮祥等十四名活會會員共詐取會款三十一萬零八百元。復於八十六年一月十日，在台中市○○路○段四三之七號一樓百曜公司內，冒用活會會員王銘祥之名義，在標單上偽造王銘祥之簽名，並填寫標金一萬二千元，偽造王銘祥名義之標單，並提出行使而參與投標，得標後向王銘祥詐稱係他人得標，並向王銘祥等六名活會會員共詐取會款十萬八千元，足生損害於廖榮祥、王銘祥及其他活會會員。迄至八十六年二月五日，上訴人發現百曜公司已無法繼續經營，上訴人又承上開不法所有之犯意，以口頭向郭昭霖詐稱他人以標息八千二百元得標，而向郭昭霖詐取會款二萬一千八百元。嗣於八十六年二月十日，明喜企業有限公司之代表人王通和等活會會員欲行標會時，發現上訴人已逃逸無蹤，且當次標會應僅有四個活會，竟有六個活會會次尚未得標，始循線得悉上情等情，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之判決，依牽連犯及連續犯之規定，改判論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所依憑之證據及其認定之理由，始為適法。又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不實在，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，否則不能遽為有罪之認定。查原判決認定上訴人有於八十五年四月十日、八十六年一月十日，分別偽造會員廖榮祥、王銘祥之標單，先後詐得活會會員之會款三十萬零八百元及十萬八千元，然上訴人堅不承認有上開偽造標單詐標之行為，而王銘祥一會，據王銘祥在第一審證稱，係借予上訴人，另會員廖榮祥一會，亦據廖榮祥在第一審供稱係其自行標走，雖不可盡信，但究竟上訴人如何以偽造之標單冒標，除告訴人之指訴外，原判決並未說明其他必要之證據，遽以上訴人前後所辯各節相互矛盾，及證人王銘祥之供述先後不一，係屬卸責或迴護之詞不可採信，而為有罪之認定，揆之上開說明，難謂適法。又據告訴人王通和及上訴人於第一審審理時，已提出其所召集互助會之標會情形一覽表供審酌（見第一審卷第五五、六二、六三頁），依其記載，除得標會員、得標日期、得標金額外，尚有在場人員，究竟上訴人有無偽造廖榮祥之標單、有無向王銘祥借標，非不可傳訊該在場之人查證，遽為上訴人不利之認
定，亦有調查職責未盡之違法。另本件互助會之開標日為每月十日，原判決認定上訴人於八十六年二月五日（開標日前）以口頭向會員郭昭霖詐稱以標息八千二百元得標，向其詐得八千二百元部分，似與常情有悖，亦應再傳訊郭昭霖究明真象，遽為論斷，亦不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決關於上訴人部分不當，尚非全無理由，應認該部分有撤銷發回更審之原因。又原判決理由㈣不另為無罪之諭知部分，因公訴人認與前開撤銷發回部分，有裁判上一罪之關係，亦一併發回，合予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 洪 清 江
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
, 台灣公司情報網