臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度壢簡字第330號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 宋德源
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第2816號），本院判決如下：
主 文
宋德源意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之桌曆簽單貳張、大樂透開獎號碼單壹張及簽單壹張均沒收。
事實及理由
一、宋德源基於意圖營利供給賭博場所及賭博之犯意，於民國10 2年8月某日起，以其所經營位於桃園縣平鎮市○○路00號之 理髮店供作賭博場所，由真實姓名年籍不詳之人親自或打電 話至上址場所向宋德源簽注號碼賭博財物。其賭博方式為賭 客以簽賭1 注新臺幣（下同）80元之價格簽注，再以大樂透 號碼決定輸贏，凡簽中2 星者，賭客可得5,000元，簽中3星 者，賭客可得50,000元，未簽中者則簽注賭資悉歸宋德源所 有。嗣於103年1月16日晚間6 時許，因警方接獲檢舉進入上 址查看，始知上情，並扣得桌曆簽單2 頁、大樂透開獎號碼 單1張、簽單1張。案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據清單：
㈠被告宋德源於警詢及本院調查庭之自白。
㈡桃園縣政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場照片7 張及扣案之桌曆簽單2頁、大樂透開獎號碼單1張及 簽單1張。
三、按刑法圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入 者為要件，其所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人 賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足 當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭 博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬 提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物， 與親自到場簽注而賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響 其犯罪行為之認定。（最高法院94年度台非字第265 號判決 意旨參照）。查被告在上址理髮店內，由賭客以電話或親自 到該場所之方式，以每注80元之價格簽注號碼與被告賭博財 物，揆諸上開說明，自應論以賭博罪及意圖營利供給賭博場 所罪。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾 得出入之場所賭博財物罪、同法第268 條前段意圖營利供給
賭博場所罪。又被告自民國102年8月起至103年1月16日晚間 6 時許為警查獲時止，提供賭博場所且對賭，主觀上顯係基 於單一犯意，且本質上具有反覆為相同行為之營業性質，在 密切接近之一定時、地持續實行之數次行為，依社會通念， 於客觀上仍認為符合一個反覆、延續性之聚眾賭博行為，於 刑法評價上，各應論以集合犯之實質上一罪。被告以一行為 同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之意圖營利供給賭博場所罪處斷。
四、爰審酌被告意圖營利，以電話傳達賭博訊息或以上址作為場 所等方式提供賭博場所，並與賭客對賭，危害社會善良風俗 ，所為誠屬不該，併審酌被告經營賭博場所之時間、賭博種 類、獲利情形及對社會所生之危害。復參以被告犯後為前開 自白，態度尚佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院全國被告前案紀錄表可憑，犯後坦 承犯行，非無悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而 無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以啟自新，並依刑法第74條2項第4 款規定，命其應於 判決確定日起6個月內，向公庫支付3萬元，以昭警惕。扣案 之桌曆簽單2頁、大樂透開獎號碼單1張、簽單1 張，係被告 所有供其犯罪所用之物，業據被告供明在卷，均應依刑法第 38條第1項第2款之規定宣告沒收。至扣案之今彩539 開獎號 碼單1張、港式開獎單1張，查無證據可認與本案犯罪有關， 爰不諭知沒收，附此敘明。
五、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告宋德源除前開論罪科刑之 部分外，尚有基於意圖營利聚眾賭博之犯意，自民國102 年 8 月某日起，將其所經營之公眾得出入之位於桃園縣平鎮市 ○○路00號之理髮店作為賭博場所，以聚集不特定多數人以 電話簽賭下注，以賭客每簽注1 支，金額為新臺幣80元，並 核對每週2、5之大樂透之開獎號碼，若賭客簽注號碼與當期 大樂透號碼有2個號碼相同者為「2星」，可得彩金5,000 元 ，有3個號碼相同者為「3星」，可得彩金5 萬元，如未簽中 ，則由宋德源贏得賭資，以此方式與不特定賭客對賭財物， 因認被告此部分涉犯刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博 罪嫌云云。惟查：本案雖扣得被告所有之大樂透桌曆簽單 2 張及簽單1 張為證，觀諸上開簽單內容固有多組數字及金錢 之記載，然並不足以佐證確有多數人向被告簽賭；而本案復 未查獲有其他賭客向被告賭博財物之情；參以被告僅於警詢 供承：朋友打電話向我簽牌，不是每星期都有人簽牌等語，
及其於本院調查庭供稱：只有1、2位有偶爾找我簽牌等語， 是本案是否確有多數人向被告以電話或至被告上開場所簽注 號碼賭博財物等情，要非無疑。從而，本案自難僅憑上揭扣 案簽單之記載，遽認被告有何意圖營利聚眾賭博之犯行。此 外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指之此 部分犯行，惟因聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分犯行與 上揭被告經本院論罪科刑部分有集合犯及想像競合之一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454 條，刑法第266條第1項前段、268條前段、第 55條、第41條第1項前段、74條第1項第1款、第2項第4 款、 第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
刑事第二庭 法 官 彭怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃志微
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
附錄本件論罪法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。