臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第949號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游紫媚
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
11211 號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之乳液壹瓶沒收。
事 實
一、丁○○前於民國101 年間因妨害風化案件，經本院以102 年 度訴字第2 號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於102 年10月 8 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其係址設桃園縣桃 園市○○路00號「貴族健康養生館」之負責人，竟基於意圖 使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意， 假借按摩之名，行經營色情行業之實，在上址「貴族健康養 生館」按班表媒介、容留店內女服務人員甲○○與不特定男 客從事俗稱半套性交易（即女子以雙手撫摸男客性器至射精 ）之猥褻按摩工作（下稱半套性服務），每2 小時收費新臺 幣（下同）1,200 元，由丁○○抽取交易所得中4 成之金額 ，其餘則歸從事半套性交易之女子所有。嗣於102 年4 月 1 日晚上7 時50分許，桃園縣政府警察局桃園分局青溪派出所 警員謝宜運喬裝男客，至上址「貴族健康養生館」消費，甲 ○○乃依班表引領謝宜運進入2 樓右邊第3 間包廂，按摩過 程中，甲○○即主動褪去謝宜運所換穿由店內提供之短褲， 並觸摸謝宜運之生殖器，經謝宜運向甲○○詢問「半套嗎？ 」，甲○○表示「對」後，認謝宜運默認進行半套性交易， 續將潤滑乳液塗抹謝宜運之生殖器時，謝宜運隨即表明身分 並通知在外等候之警員進入店內而當場查獲。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，被告丁○○於本院準備程序 中業已陳明：同意作為證據等語明確（見本院卷第19頁背面 ），此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不 予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固坦承其自101 年起，在桃園縣桃園市○○ 路00號經營「貴族健康養生館」，且甲○○為「貴族健康養 生館」聘僱之服務小姐，該店消費方式為按摩2 小時、價格 1,200 元，店家與小姐以4 比6 之方式拆帳等情，惟矢口否 認有何媒介性交易之犯行，辯稱：店內嚴禁性交易，應徵服 務小姐時已簽立切結書，言明如有違反即一律開除，不知甲 ○○會與男客為性交易云云。經查：
㈠、被告自101 年起在上址經營「貴族健康養生館」，擔任負責 人，而甲○○則係該養生館聘僱之服務人員，按排定之班表 順序接待客人，按摩所得由店家與服務人員以4 比6 之方式 拆帳等情，業據被告供承在卷（見偵查卷第3 頁及背面）， 核與證人甲○○於警詢中陳述之情節（見偵查卷第10至11頁 ）一致，復有桃園縣政府101 年7 月31日府商登字第000000 0000號函暨所附商業登記抄本1 份（見偵查卷第17至18頁） 在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
㈡、又被告所經營之「貴族健康養生館」，館內女服務人員甲○ ○確於102 年4 月1 日晚上7 時50分許，有與男性客人從事 半套性交易一情，業據證人即喬裝男客之警員謝宜運於偵訊 中及本院審理時具結證稱：當天去查緝時，係由甲○○接待 我，她帶我至2 樓右邊第3 間包廂，並介紹消費方式為2 小 時1,200 元，要我換穿店內提供的短褲，約按摩30分鐘後， 她手就挑逗的滑到我屁股，試探我的生殖器是否勃起，並脫 去我短褲，我問她有沒有做半套，她說有，正當她要塗抹乳 液在我生殖器時，我就表明身份而查獲等語明確（見偵查卷 第41至42頁，本院卷第44至45頁），核與警員謝宜運提出之 查緝現場錄音譯文記載：「便衣員警（即謝宜運）：我會不 好意思。甲○○：不用不好意思，暗閺矇了（臺語）。便衣
員警：呵呵呵，手走開，呵呵呵。甲○○：幹嘛，你朋友沒 有跟你說喔？便衣員警：要舒服了嗎？甲○○：要。便衣員 警：我會不好意思。甲○○：好，眼睛閉著，手放頭上。便 衣員警：半套？甲○○：對。便衣員警：嗯。」等語相符（ 見偵查卷第31頁），上開錄音譯文並經檢察官於偵查中當庭 勘驗無訛（見偵查卷第49頁），且證人甲○○於偵訊時亦證 稱：當時警員詢其「半套」時，確實有說「對」，做半套服 務並未多收錢，仍包含在按摩時間內等語（見偵查卷第50頁 ）。此外，復有桃園縣政府警察局桃園分局102 年4 月1 日 至「貴族健康養生館」臨檢之現場紀錄表1 份（見偵查卷第 22頁）、查獲現場照片10張（見偵查卷第26至31頁）附卷可 稽，此部分事實，亦堪認定。
㈢、被告雖辯稱其嚴禁服務小姐在館內從事性服務，應徵小姐時 已簽立切結書，言明如有違反即一律開除，不知小姐會與男 客從事性交易之事云云，證人甲○○於本院審理時亦附和證 稱於應徵當時，被告有告知其店內不得從事色情服務云云（ 見本院卷第43頁），惟查：
１、按從事色情交易係違法行為，向為政府查禁取締，以現今社 會經濟不景氣，求職不易、失業率偏高之情形，覓得工作之 受僱人莫不戒慎為之，以免因違反僱用契約遭僱用人解雇， 且一旦為警查獲從事色情交易，更將使經營者擔負刑事責任 ，衡諸常情，倘被告確有與店內小姐約定不得從事色情服務 ，否則一律辭退，甲○○絕無甘冒遭店家查獲罰款或解職高 度風險仍貿然從事違法性交易行為之理，被告上開辯詞，是 否屬實，顯非無疑。
２、再依卷附桃園縣政府警察局桃園分局警員於102 年4 月1 日 至「貴族健康養生館」實施臨檢時所拍攝內部按摩包廂現場 照片（見偵查卷第29至30頁）所示，該養生館內包廂僅以活 動式塑膠板隔間，未設置門扇、亦無法上鎖，此據被告供述 屬實（見本院卷第47頁），並經證人謝宜運證述在卷（見本 院卷第46頁），及證人甲○○陳述明確（見偵查卷第11頁及 背面），是「貴族健康養生館」內之包廂隔絕效果不佳，顯 然極易窺視、聽聞包廂內人員活動之情形，準此，館內服務 人員甲○○，果若未獲被告事前同意，焉有可能竟敢在隱密 性不佳之包廂內，有恃無恐地為喬裝男客之警員謝宜運從事 半套性交易之猥褻行為，而毫不擔憂遭店家發現開除之理。３、第參以證人甲○○於本院審理時證稱：其在越南從事的工作 是種田，來臺灣之時間已有10年，在工廠上班期間長達6 、 7 年，僅在台茂園向老闆娘學習過按摩等語（見本院卷第39 至41頁），足認甲○○並不具按摩師之證照，亦無相關合格
證書。而指壓、油壓按摩乃係須受過相當訓練之專業，且對 人體筋絡穴道有一定暸解，始能針對正確部位，以適當力道 按摩，並須輔以精油及按摩棒等道具，方能有舒筋活血之效 果。依證人甲○○上開所述，顯見被告經營之「貴族健康養 生館」所聘僱之女服務人員是否專精按摩技術，該技術是否 得以吸引顧客上門消費、再度光臨，並非其關注之重點。再 觀諸卷附查獲現場照片所示（見偵查卷第29頁），甲○○在 服務男客之時，係穿著暴露身體曲線之露背、無袖透明上衣 及緊身短褲，適可推認因從事半套性服務無須專業，僅需裸 露身體曲線即足。
４、又被告所經營之「貴族健康養生館」，前於101 年9 月15日 晚上7 時10分許，為警查獲店內服務人員黎碧幸為喬裝男客 之警員張鈞凱提供半套性服務，被告所犯圖利容留猥褻罪， 業經本院以102 年度訴字第2 號判決判處有期徒刑4 月確定 ，此有上開刑事判決（見本院卷第6 至8 頁）及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，詎被告非但未辭退黎碧 幸，反繼續留用該名女子一節，此據被告坦認屬實（見本院 卷第19頁、第48頁），嗣於半年後即103 年4 月1 日晚上 7 時50分許，「貴族健康養生館」復再度為警查獲本案服務人 員甲○○在包廂內與喬裝男客之警員謝宜運從事半套性服務 之情事，而斯時黎碧幸竟仍由被告聘僱，繼續在館內擔任服 務小姐，此有「貴族健康養生館」之員工名冊1 份（見偵查 卷第19至20頁）存卷可參，則被告果確已三令五申嚴禁「貴 族健康養生館」之女服務人員為男客提供半套性服務，違者 將被開除，焉有可能繼續留用前已為警查獲與男客從事性交 易之黎碧幸，且於半年後，復為警查獲甲○○在館內從事性 交易犯行，且分別為不同之店內小姐所為之理。足證甲○○ 在館內與男客從事性交易，係在被告授意之下而為，實屬明 確。被告上開所辯，有違經驗法則而與事理不符，洵難採信 。
㈣、再者，被告所經營之「貴族健康養生館」之經營方式，係按 班表排序小姐為男客服務，若客人對表定小姐不滿意，另可 換人一情，業據證人甲○○於警詢中陳稱：店內平時由小姐 決定排班順序，由輪到的小姐負責接待客人，如果客人要求 換小姐，就由原先的小姐叫第二順序的小姐替客人服務等語 （見偵查卷第11頁），核與證人王星喬即貴族健康養生館員 工於警詢時陳稱：小姐們有排班順序，排到的小姐就負責幫 進入店內的客人服務等語相符（見偵查卷第14頁），是本件 被告所經營之「貴族健康養生館」雖非隨機臨時安排小姐予 上門尋歡之男客，而係以制式化之排班方式，事先排定小姐
之輪次為前來尋歡消費之男客提供半套性交易，亦即將提供 性服務之一方，預以班表之方式排定，迨另一方尋歡之男客 前來，小姐便按表主動接待客人，至此即具體完成媒介行為 ，縱男客不滿意表定之小姐，仍可更換，而完成媒介性交易 之行為。
㈤、至於證人甲○○固於本院審理時證稱：當時是喬裝客人之警 員拉其手放在生殖器處，要其服務「那裡」（按即指生殖器 ），但其並沒有想幫他做半套服務云云（見本院卷第42頁及 背面），然其前開證述經核與證人謝宜運所述之內容不符， 亦與前揭現場查緝錄音譯文迥異，證人甲○○上開所述，顯 與事實不符。且女子從事為男子提供半套性服務業，依一般 社會價值觀念，誠為有損名節難以啟齒之事，因而矢口否認 不欲人知，乃屬正常，況甲○○係受僱於被告，又係為警當 場查獲涉有妨害風化罪之嫌疑人，其所為供述，攸關被告是 否涉有刑責，且攸關自身是否觸法，彼此利益與共，從而避 重就輕、極力否認前開事實，趨吉避凶均在所難免，亦屬情 理之常，是其前開之供述，核係迴護被告之詞，不足採信。㈥、另被告於本院審理時雖提出切結書1 份，內容略以：「本養 生館純粹以指壓、油壓、刮沙、腳底按摩等按摩工作。嚴禁 員工於店內與客人從事半套、全套等違法行為。如有違背願 負法律責任，並須負擔全部訴訟費用及店裡一切損失。…」 云云（見本院卷第50頁），惟此種切結書常係色情按摩店業 者預先擬定以規避查緝之用，此為本院審理業務上所悉之經 驗法則，而本案並無任何證據顯示被告有因服務小姐甲○○ 為警查獲替男客提供半套性服務，而對甲○○實質懲罰、求 償之舉，甚且，被告復自承其確有繼續留用前於101 年9 月 15日已為警查獲與男客從事性交易之黎碧幸等情，業如前述 ，是上開切結書，顯係被告事前預擬作為卸責之用，自不足 作為有利被告認定之證據。
㈦、綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。 被告對於媒介、容留甲○○與喬裝男客之警員謝宜運為猥褻 行為，並從中抽取交易所得之4 成牟利，非僅容任其發生， 甚且知之甚詳，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按刑法第231 條第1 項所謂之容留，係指收容留置，意即提 供他人為性交或猥褻行為場所之謂；而媒介則係指居間仲介 之意（最高法院91年度臺上字第4431號、91年度臺上字第43 74號判決意旨參照）。又刑法第231 條規定意圖使男女與他 人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處 罰之對象為引誘、容留或媒介之人。犯罪構成要件乃以行為
人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意， 客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故 行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行 為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至 該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不 以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年台 上字第862 號判決意旨參照）。查「貴族健康養生館」內之 服務人員甲○○為喬裝男客之警員謝宜運提供半套性服務， 並談妥性交易價額，該半套性服務已係性交以外，足以興奮 或滿足性慾之猥褻行為；被告明知此情，仍加以收容留置， 令前開行為在「貴族健康養生館」內發生，被告並以預先排 定服務小姐工作班表之方式，居間安排甲○○為謝宜運提供 前開猥褻服務，核其所為，已該當刑法第231 條第1 項所規 定之容留、媒介行為，又被告並欲藉此從交易所得1,200 元 之代價中，抽取4 成金額牟利，足見其有藉此營利之不法意 圖甚明，即便喬裝男客之警員未待服務小姐實際完成性服務 即表明身分，仍不妨礙其罪名之成立。
㈡、是核被告之所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女 子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪。被告媒介後進而容 留女子與他人為猥褻之行為，其媒介之低度行為，應為容留 之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於101 年間因妨害風 化案件，經本院以102 年度訴字第2 號判決判處有期徒刑 4 月確定，甫於102 年10月8 日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告 前已有犯圖利容留猥褻罪經本院判刑確定之科刑記錄，此有 上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，詎猶不知 悔悟，仍將女性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不僅敗壞 社會善良風俗，復助長性交易歪風，應予非難，且被告犯後 一再飾卸狡辯，顯無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、生活狀況、智識程度與素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案之乳液 1 瓶，係由「貴族健康養生館」提供，此據被告供認屬實（ 見102 年度審訴字第1366號卷第32頁背面），屬該館負責人 即被告所有之物，且依證人謝宜運之前揭證述，係供甲○○ 為其提供性服務時所用，屬供犯罪所用之物，應依刑法第38 條第1 項第2 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第231 條
第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官林思吟到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 蔡牧容
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。