臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第762號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃梓揚
溫文均
共 同
選任辯護人 魏雯祈律師
陳郁仁律師
被 告 丁柏淵
選任辯護人 袁健峰律師
被 告 黃一峰
指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
5642號、102 年度偵字第12817 號、102 年度偵字第14179 號）
，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、癸○○、辛○○均可預見西瓜 刀、長刀之刀鋒與刀刃尖端質地銳利，且鋁棒為客觀上具有 危險性之器具，而人體頭部與背部內多有重要器官與神經組 織，又倘召集10多人共持該等器械砍殺、敲擊他人身體重要 部位，將可能造成他人死亡之結果，竟因不滿友人陳建榆前 遭某真實年籍不詳之人毆打，即心生怨懟，夥同某真實姓名 年籍不詳之成年男子共10多人伺機報復，萌生若因此造成子 ○○死亡之結果，亦不違背渠等本意之共同殺人未必故意； 被告庚○○則可預見駕車載送辛○○前往找尋子○○報復， 恐生殺害子○○之結果，而此結果之發生又不違背其本意之 幫助殺人未必故意，於民國102 年2 月17日上午10時50分許 ，先由朱吉盛（所涉毀損器物罪嫌，未據告訴）向江銘芳（ 所涉殺人未遂罪嫌，業經檢察官為不起訴之處分）借用車牌 號碼0000-00 號MAZDA 廠牌之銀色自用小客車，並搭載某真 實姓名年籍不詳之成年男子2 人，至桃園縣中壢市○○路00 0 號「SONY ERICSSON行動電話專賣店」前，因見子○○在 該處，即駕車衝撞子○○友人乙○○停駛在該處之車牌號碼 0000-00 號（已改為車牌號碼000-0000號）TOYOTA廠牌之銀 色自用小客車後方，致該車再衝撞前方葉政賢所有之車牌號 碼0000-00 號TOYOTA廠牌之黑色自用小客車後方；林俊宏（ 所涉殺人未遂罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分）係獨自駕 駛車牌號碼000-0000號（已改為車牌號碼000-0000號）TOYO TA廠牌之白色自用小客車至該處；甲○○係向許傳彬（所涉
殺人未遂罪嫌，另為不起訴之處分）借用車牌號碼0000-00 號（已改為車牌號碼000-0000號）TOYOTA廠牌之銀色自用小 客車，並搭載癸○○與某真實姓名年籍不詳之成年男子1 人 至該處；庚○○則係駕駛車牌號碼0000-00 號TOYOTA廠牌之 銀色自用小客車，並搭載辛○○至該處，將車停在上開車牌 號碼0000-00 號（已改為車牌號碼000-0000號）TOYOTA廠牌 之銀色自用小客車左前方後，即與乘坐在副駕駛座之辛○○ 下車，走至車後方與某真實姓名年籍不詳之成年男子4 人會 合，旋庚○○又折返該車駕駛座上，將車往前移動。未久， 甲○○先向子○○口稱：「我們是正義會的」後，即與癸○ ○、某真實姓名年籍不詳之成年男子共10人，著手分持長刀 、西瓜刀等器械朝子○○頭部與背部等身體重要部位砍殺， 子○○見狀後，旋將其雙手往上抵擋，使其雙手因此受有防 衛性之刀傷，又推由在場之辛○○持鋁棒敲擊子○○肩膀與 背部2 、3 次，終致子○○受有右上臂撕裂傷（30公分）併 肌肉撕裂傷、左前臂與腕3 處撕裂傷（6 公分、6 公分、3 公分）併多條肌腱斷裂及橈神經斷裂、左臀撕裂傷（9 公分 ）併肌肉撕裂傷、左後背撕裂傷（15公分）併肌肉撕裂傷及 肋骨骨折、右後背撕裂傷（15公分）併肌肉撕裂傷等傷害。 嗣庚○○見子○○倒地不起，即先駕駛該車搭載辛○○離去 ，而子○○友人即丙○○、丁○○、己○○與某真實姓名年 籍不詳之成年男子共7 人聽聞吵雜聲響後，即先後從桃園縣 中壢市○○路000 號「凱悅KTV 」旁跑往該處；後渠等中之 丁○○與某真實姓名年籍之不詳成年男子共4 人，因發見甲 ○○、癸○○等人仍持刀械在場叫囂，為免遭報復，即先跑 離現場；至其餘之丙○○、己○○與某真實姓名年籍不詳之 成年男子（身穿灰色外套）共3 人，則趨前與渠等爭論，然 因警據報到場處理，雙方迅駕車、徒步逃離現場，幸子○○ 經警送醫救治，始未生死亡之結果而未遂。因認被告辛○○ 、癸○○、甲○○均係涉犯刑法第271 條第1 項、第2 項之 殺人未遂罪嫌；另被告庚○○涉犯同法第30條第1 項前段、 第271 條第2 項、第1 項之幫助殺人未遂罪嫌。二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項 、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。經 查：
1、 本件證人林俊宏、江銘芳、朱吉盛、子○○、葉政賢、李 訓淇、丙○○、丁○○、方家祥、許傳彬於檢察官訊問時 經具結後所為之證述，其性質雖屬傳聞證據，惟本院審酌 渠等之陳述乃分別親身經歷、見聞本案事實欄所示之犯行 ，渠等證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性，且上開證 人於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具結之義務及偽 證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證 人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查 無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。 2、 至證人乙○○、葉政賢、李訓淇、方家祥於警詢中所為證 述，雖亦均屬傳聞證據，惟查，上揭證人之警詢過程查無 違法取證之瑕疵存在，檢察官、被告癸○○、甲○○、庚 ○○、辛○○及渠等之辯護人於本院準備程序中就上開證 人證述之證據能力亦均表示無意見，且均未於本院言詞辯 論終結前表示異議，本院審酌前揭證人之證詞對認定犯罪 事實之存否均有其必要性，業如上述，依前開證述作成時 之情況，認以其為證據，核屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，認有證據能力。
（二）本件認定事實所引用之本件卷證所有文書、物證等證據， 檢察官、被告及渠等辯護人均未主張排除前開書證、物證 之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌前開書證並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之 本件卷證所有文書證據等證據，亦均認為有證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816 號判例參照）。又殺人與傷害之 區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部 位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標 準（最高法院18年上字第1309號判例、19年上字第718 號判 例參照）。是被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡， 輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係 判定行為人具有殺人犯意之絕對標準，仍須就行為人行為時
之各項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機 ，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何 ，攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀 全盤審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為 殺人抑係傷害，此參諸上揭判例意旨自明。至於殺人犯意之 存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係 存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係 何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之。 亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接 、間接證據，例如被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致 命部位、傷勢輕重程度、加害人下手當時及其後之情形、所 用兇器為何及其與被害人之關係、有無宿怨或行為動機等， 綜合判斷之，惟不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。
四、公訴意旨認被告辛○○、癸○○、甲○○涉有刑法第271 條 第1 項、第2 項之殺人未遂罪嫌；被告庚○○涉有同法第30 條第1 項前段、第271 條第2 項、第1 項之幫助殺人未遂罪 嫌。無非係以被告辛○○、癸○○、庚○○於警詢、偵查中 之供述；被告甲○○於偵查中之供述、證人即同案被告辛○ ○、癸○○於檢察官訊問時之證述、證人林俊宏、方家祥、 羅月嬌、余曉婷、李訓淇、葉政賢於警詢、檢察官訊問時之 證述、證人江銘芳、許傳彬、朱吉盛、己○○、丁○○、乙 ○○於檢察官訊問時之證述、壢新醫院診斷證明書、壢新醫 院102 年4 月5 日壢新醫字第0000000000號函送子○○急診 就醫紀錄及診斷證明書、壢新醫院甲種診斷證明書、手術記 錄單、於桃園地檢署法警室翻拍之傷勢照片8 張、臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄（中山路沿大同路往中平路 方向之路口監視器錄影光碟、凱悅ＫＴＶ前方之單向馬路、 警方提供現場翻拍照片）、被告辛○○、甲○○使用之門號 0000000000、0000000000號雙向通聯紀錄、現場查訪紀錄表 （羅可杭、楊素款、王貞文、葉承泰、余曉婷）、桃園縣政 府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表暨現場照片29張為其 主要論據。訊據被告辛○○固坦承其有於前揭時、地持球棒 毆打蔡峻宇；另被告癸○○亦坦承其有於上開時、地持刀砍 傷蔡峻宇，然渠2 人均堅決否認有何殺人未遂之犯行，辯稱 ：渠等係因友人陳建榆遭子○○等人毆打，一時氣不過，遂 才前往教訓子○○，渠等僅有傷害子○○之意圖；另被告甲 ○○堅決否認其有何前揭殺人未遂之犯行，辯稱：伊於102 年2 月17日凌晨5 、6 時始回家睡覺，一直睡到早上11、12 時時許，才接到朋友之來電，告知伊陳建榆受傷，伊才前往
醫院看陳建榆，本件事故發生時，伊根本就在家中，而未前 往前揭地點；另被告被告庚○○固坦承其有於前揭時間，駕 駛車牌號碼0000-00 號TOYOTA廠牌之銀色自用小客車，搭載 被告辛○○至前揭地點，然堅決否認其有何幫助殺人未遂之 犯行，辯稱：伊僅係因被告辛○○喝醉酒，應被告辛○○之 請求，駕駛前揭自用小客車搭載被告辛○○至該處，且被告 辛○○亦未告知至該處係要做什麼，後來到了現場，伊僅下 車看一下，發覺現場很混亂，伊即上車了，不久被告辛○○ 亦上車，伊即搭載被告辛○○離去等語。
五、經查：
（一）蔡峻宇於102 年2 月17日上午10時50分許，於桃園縣中壢 市○○路000 號前正與友人聊天之際，突遭朱吉盛駕駛其 向江銘芳借用之車牌號碼0000-00 號MAZDA 廠牌之銀色自 用小客車衝撞子○○友人乙○○停放在該處之車牌號碼00 00-00 號（已改為車牌號碼000-0000號）TOYOTA廠牌之銀 色自用小客車後方，致該車再衝撞前方葉政賢所有之車牌 號碼0000-00 號TOYOTA廠牌之黑色自用小客車後方後，旋 即遭人分持西瓜刀、刀子、鋁棒等上前毆打、砍蔡峻宇， 致蔡峻宇受有右上臂撕裂傷（30公分）併肌肉撕裂傷、左 前臂與腕3 處撕裂傷（6 公分、6 公分、3 公分）併多條 肌腱斷裂及橈神經斷裂、左臀撕裂傷（9 公分）併肌肉撕 裂傷、左後背撕裂傷（15公分）併肌肉撕裂傷及肋骨骨折 、右後背撕裂傷（15公分）併肌肉撕裂傷、左側創傷性氣 血胸伴有胸腔暨肋骨骨折等傷害，業據證人葉政賢、李訓 淇、方家祥、羅月嬌、余曉婷於警詢、檢察官訊問；證人 蔡峻宇、朱吉盛、江芳銘於檢察官訊問；證人乙○○於警 詢時證述在案（見102 年偵字第5642號卷一第45頁至第47 頁、第149 頁、第150 頁、152 頁、第153 頁、第209 頁 、第210 頁；101 年偵字第5642號卷卷二第11頁至第13頁 ；第101 年偵字第5642號卷卷三第9 頁、第10頁；102 年 他字第3296號卷第11頁、第12頁），復有壢新醫院診斷證 明書、刑案現場照片、壢新醫院102 年4 月5 日壢新醫字 第0000000000號函暨其檢附之就醫病歷、診斷證明書、壢 新醫院手術紀錄單及傷勢照片暨臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官就路口監視錄影光碟所為之勘驗筆錄等在卷可稽（ 見102 年偵字第5642號卷一第61頁、第65頁至第68頁、第 115 頁至第142 頁；102 年偵字第5642號卷卷二第27頁、 第45頁至第58頁、第74頁、第75頁），堪以認定。（二）而被告辛○○雖供稱，其持鋁棒毆打蔡峻宇之際，僅有見 到被告癸○○1 人持刀，雖核與被告癸○○供稱，現場僅
有其1 人持刀之情相符，惟被告辛○○、癸○○、庚○○ 及林俊宏、朱吉盛等人係於前揭時間，分別乘坐車牌號碼 0000-00 號MAZDA 廠牌之銀色自用小客車、車牌號碼000- 0000號（已改為車牌號碼000-0000號）TOYOTA廠牌之白色 自用小客車、3632-TM 號（已改為車牌號碼000-0000號） TOYOTA廠牌之銀色自用小客車、車牌號碼0000-00 號TOYO TA廠牌之銀色自用小客車前往該址等情，除據被告辛○○ 、癸○○、庚○○等人供稱明確，且有證人林俊宏於警詢 、檢察官訊問；證人朱吉盛於檢察官訊問時證述在案（見 102 年偵字第5642號卷卷一第22頁、第23頁；102 年他字 第3296號卷第11頁、第12頁），復有前揭刑案現場照片在 卷可參，堪以認定。是已徵被告辛○○、癸○○、庚○○ 等人於前揭時間至中壢市○○路000 號時，共同前往之人 數眾多。復且，參以證人乙○○於警詢時證稱，其於102 年2 月17日上午10時40分許，在中壢市○○路000 號前等 許佳翔（即蔡峻宇）上車，忽然有自用小客車衝撞其所有 之自用小客車後，陸續還有3 輛自用小客車靠近，隨即有 很多人下車，且有很多人持刀，並持刀砍傷許佳翔（即蔡 峻宇）等語；另證人葉政賢、李訓淇於警詢、檢察官訊問 時均證稱，渠2 人均不認識被告癸○○、辛○○與蔡峻宇 等人，於102 年2 月17日上午10時50分許，渠等正在中壢 市大同路前聊天，忽然聽聞身後有撞擊聲，接著即見有約 10人分持刀、棍攻擊蔡峻宇等語明確（見102 年偵字第 5642號卷一第45頁至第53頁；102 年偵字第5642號卷二第 11頁至第13頁），而審酌證人李訓淇、葉政賢既與被告辛 ○○、癸○○及蔡峻宇等人素不相識，且與本件訴訟亦毫 無利害關係，渠2 人既僅係就其前開親身經歷、見聞而為 陳述，豈有故意為不實證詞之動機；復且，參照臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官就本件案發時，桃園縣中壢市中山 路往大同路方向拍攝之監視攝影畫面而為之勘驗筆錄所示 （見102 年偵字第5642號卷卷三第74頁正面至第75頁正面 ），可徵當於中壢市○○路000 號前，持刀棍者，非僅有 區區2 人，益徵證人李訓淇、葉政賢、乙○○前開所證， 非屬虛情。堪認被告辛○○、癸○○前揭所稱，均純屬迴 護他人之詞，不足為據。
（三）又被告癸○○、辛○○均供稱，渠等係因友人陳建榆遭蔡 峻宇等人毆打，故基於氣憤之下，始前往毆打、砍蔡峻宇 。而參照證人陳建榆於警詢時證稱：伊與被告癸○○於10 2 年2 月17日上午9 時17分許，在中壢市恩德街與慈惠二 街街口處，因被告癸○○看丁○○、丙○○等人一眼，丁
○○等人不爽要攔伊與被告癸○○，後來被告癸○○即駕 車逃離，離開時好像有撞到對方的人或車，而因伊係用跑 的，即被丁○○等人捉住，遭渠等毆打並強押上車等語（ 見102 年少調字第959 號卷第31頁至第36頁）。另證人丁 ○○於檢察官訊問時證稱：102 年2 月17日上午9 時許， 己○○被證人陳建榆之朋友在中壢市後火車站附近罵「看 三小」，後來伊與己○○、丙○○、蔡峻宇即去找其理論 ，然因證人陳建榆及其友人駕車衝撞伊，伊與丙○○等人 即駕駛2 台車追過去，追到中壢市中美路之「好樂迪KTV 」時，證人陳建榆之友人均跑掉，僅剩證人陳建榆1 人， 當時證人丙○○有出手毆打陳建榆。又證人丙○○於檢察 官訊問時證稱：伊於102 年2 月17日上午7 、8 時許，伊 與證人丁○○、己○○及己○○之友人要出去玩，後來己 ○○表示要回家拿東西，後來己○○回來時，即稱其遭人 辱罵「看三小」，伊與己○○等人則前往理論，結果對方 直接開車衝撞，將證人丁○○撞傷，且將伊駕駛之自用小 客車車門撞壞，伊與己○○等人隨即追上去，一直追到「 好樂迪KTV 」時，對方4 個人中有3 個人跑掉，僅剩下證 人陳建榆1 人，伊即出手毆打證人陳建榆。再證人己○○ 於檢察官訊問時證稱：伊於102 年2 月17日與證人丙○○ 、丁○○、子○○要出去玩，後來在中壢後火車站附近， 證人丙○○之車子遭證人陳建榆之朋友駕車撞到，丙○○ 即駕車搭載伊與證人子○○、丁○○去追對方，後來追到 中壢市「好樂迪KTV 」停車場附近時，對方僅剩下證人陳 建榆，其他人都已經跑掉了，伊與證人丙○○即出手毆打 證人陳建榆（見102 年偵字第5642號卷卷一第197 頁至第 199 頁；102 年偵字第5642號卷第23頁、第24頁），徵諸 證人陳建榆、丁○○、己○○、丙○○前揭所證之情節， 可知證人陳建榆雖就其與證人丁○○、己○○、丙○○等 人係如何於102 年2 月17日發生糾紛之情，所證之情節與 證人丁○○等人證稱之情稍有些許不同，然渠等就該日係 有發生糾紛，且證人陳建榆係有遭到毆打之情，證述情節 相符，堪認被告辛○○、癸○○供稱，係因其友人陳建榆 遭到毆打，始於前揭時、地前往毆打、砍蔡峻宇，堪認可 信。
（四）而證人子○○雖於102 年5 月6 日檢察官訊問時證稱：伊 不清楚為何會遭被告辛○○等人砍殺，伊不認識證人丁○ ○、丙○○、己○○等人，且亦未與證人丁○○等人毆打 證人陳建榆。至伊當日會於中壢市○○路000 號前，係因 伊與證人乙○○一同住在中壢後火車站，當時伊係陪同證
人乙○○前往該處找證人乙○○之友人聊天，伊僅認識證 人乙○○，亦未曾毆打證人陳建榆；另於本院審理時證稱 ：本件案發當日，伊僅係陪同證人乙○○前往該處找其友 人，且伊並不認識證人丁○○、丙○○、己○○等人，亦 未曾與渠等前往中壢市「好樂迪KTV 」，且未毆打證人陳 建榆。另伊係於遭砍殺送往醫院時，才認識證人丙○○， 且伊僅就證人丙○○有印象（見102 年偵字第5642號卷卷 二第15頁至第17頁；本院卷第127 頁背面至第131 頁背面 ），是依證人子○○前揭所證，可徵其於檢察官訊問、本 院審理中均證稱，其先前並不認識證人丁○○、己○○、 丙○○，且亦未參予毆打證人陳建榆之行為。然證人丙○ ○於檢察官訊問時證稱：伊與證人丁○○、己○○與證人 陳建榆發生糾紛時，證人子○○係有在場，然其並未出手 毆打證人陳建榆；嗣於本院審理中證稱：伊於本案發生之 數個月前即認識證人子○○，證人子○○係其朋友之朋友 ，而伊於102 年2 月17日與證人陳建榆發生糾紛時，證人 子○○亦有在場，且證人子○○係在伊所駕駛之車輛上。 而當日伊有與證人子○○至「凱悅KTV 」唱歌，後來唱完 後，伊要去牽車，而證人子○○則與朋友在門廊前聊天， 伊就聽到碰一聲，但因證人子○○遭砍之速度很快，故伊 沒有看見過程，然伊有看見證人子○○遭砍後倒臥於地上 及流血之情形，且伊嗣後還有至醫院探視證人子○○等語 （見102 年偵字第5642號卷卷一第197 頁至第199 頁；本 院卷第162 頁正面至第166 頁背面），則依證人丙○○前 揭所證，可徵其迭於檢察官訊問、本院審理中均係證稱， 證人子○○於其與證人陳建榆發生糾紛時係有在場。另證 人己○○於檢察官訊問時證稱：伊於102 年2 月17日與證 人陳建榆發生糾紛時，證人丙○○、丁○○、子○○均有 在場，且嗣後伊與證人子○○等人還前往「凱悅KTV 」唱 歌，唱歌完後，伊與證人丙○○要前往牽車，即聽聞碰撞 聲，伊見10多人，且手上有持刀，伊與證人丙○○即前往 證人子○○遭砍之處查看；嗣於本院審理中證稱：伊於10 2 年2 月17日早上有與證人丁○○、丙○○與證人陳建榆 發生糾紛，嗣有前往「凱悅KTV 」，然因時間有點久了， 故伊無法確認斯時證人子○○係否有在場，伊不敢亂說（ 見102 年偵字第5642號卷卷二第23頁、第24頁；本院卷第 166 頁背面至第168 頁背面），則依證人己○○前開證述 內容，可知其先前係證稱證人子○○於其與證人陳建榆發 生糾紛時，係有在場，而嗣於本院審理時則陳稱，因時間 太久，故現在無法確定。而審酌證人丙○○與己○○確有
與證人陳建榆發生糾紛，且被告辛○○、癸○○等人，更 因此事而於前揭時、地毆打、砍傷證人子○○，業如前述 。誠若證人子○○與證人己○○、丙○○確不相識，且證 人子○○於證人丙○○、證人陳建榆發生糾紛時亦未在場 ，證人己○○、丙○○有何杜撰證人子○○於渠等與證人 陳建榆發生糾紛時，亦有在場之動機及必要；復且，證人 丙○○、己○○前揭證稱，證人子○○遭被告辛○○等人 砍傷之際，渠2 人有上前查看其之情形，亦與卷附之臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官就案發時往「凱悅KTV 」自桃 園縣中壢市沿大同路往中平路拍攝之監視攝影畫面所為之 勘驗筆錄所示（見102 年偵字第5642號卷卷三第75頁正面 、背面），證人己○○、丙○○確有於證人子○○遭毆打 、砍傷後，與被告辛○○等人叫囂，是若證人子○○與證 人己○○、丙○○毫無關聯，則於遭毆打、砍傷之人既非 渠2 人之友人，渠等又有何因而與被告辛○○等人發生叫 囂、衝突之情；另證人丙○○前開證稱，其有前往醫院探 望證人子○○乙節，亦與證人子○○證稱，其有在醫院見 到證人丙○○之情相符，則若證人丙○○、子○○確不相 識，證人丙○○又有何前往醫院探視證人子○○之必要， 已見證人丙○○、己○○前開證稱，證人子○○有於渠等 與證人陳建榆發生衝突時在場，非屬憑空杜撰。（五）再者，被告癸○○前於102 年5 月21日警詢時即稱：伊於 102 年2 月份時與證人陳建榆及其他友人一同至中壢後火 車站找朋友，後來伊開車迴轉離開時，看見社區有10幾個 人，伊本不以為意，後來有人罵伊「看三小」並追過來， 伊害怕即駕車逃跑，逃到中美路之「好樂迪KTV 」時，伊 與證人陳建榆下車查看車況，對方即開車追來，伊隨即駕 車離去，然因證人陳建榆不及上車，即遭對方抓走（見10 2 年少調字第959 號卷第37頁至第39頁），核與證人陳建 榆、丁○○、己○○、丙○○前開證述之情節大致吻合， 已徵證人陳建榆與證人己○○等人發生前開爭執之際，被 告癸○○亦有在場。又參照證人乙○○、葉政賢、李訓淇 於警詢時均證稱，被告辛○○、癸○○等人於前揭時、地 下車毆打、砍殺時，疑似僅針對證人子○○1 人（見102 年偵字第5642號卷卷一第46頁、第49頁、第52頁）；復且 ，參照證人林俊宏於檢察官訊問時證稱，其於102 年2 月 17日有聽聞被告癸○○表示，其有認出毆打證人陳建榆之 人等情明確（見102 年偵字第5642號卷卷二第162 頁）， 可徵證人子○○係遭被告癸○○認出，其係參予毆打證人 陳建榆之人，故才攻擊證人子○○，益徵證己○○、丙○
○證稱，證人子○○於渠等與證人陳建榆發生糾紛時，亦 有在場之情，非屬虛情，堪認可信。則證人子○○因證人 己○○、丙○○等人與證人陳建榆發生糾紛之際亦有在場 ，嗣遭證人陳建榆之友人即被告癸○○認出，遂遭被告癸 ○○、辛○○等人毆打、砍傷乙節，堪予認定。至證人乙 ○○雖於本院審理中證稱：伊與證人子○○認識很多年了 ，伊平時係居住在嘉義，有時伊會上來桃園找證人子○○ ，伊來桃園找證人子○○時，即與其一同居住在桃園，而 伊在桃園之友人僅有證人子○○1 人。另伊於本件事故發 生前1 日與證人子○○及子○○之友人一同前往看電影， 後來即至「凱悅KTV 」唱歌到天亮，嗣證人子○○即遭砍 傷，該段期間證人子○○與伊均在一起（見本院卷第154 頁背面至第156 頁背面），惟審酌證人乙○○既與證人子 ○○係朋友關係，且平日多有互動，則其證詞是否全無偏 頗之虞，已非無疑。再者，證人乙○○證稱其係與證人子 ○○及證人子○○之友人於前晚一同前往看電影，嗣並一 同前去唱歌，然與證人子○○前開證稱，其僅係陪同證人 乙○○前往該處找尋證人乙○○友人之情，顯係大相逕庭 ，自難遽認證人乙○○前開證詞，係屬實情。
（六）又被告甲○○雖於本院審理中辯稱，其係於102 年2 月17 日凌晨5 、6 時許始返家睡覺，睡至上午11時、12時許才 起床，始接獲友人之來電，告知其友人即證人陳建榆遭人 毆打云云。然證人朱吉盛於檢察官訊問時證稱：伊認識被 告甲○○，伊於102 年2 月17日上午10時50分許係有駕車 前往中壢市○○路000 號，當時伊會前往，係因當天早上 證人陳建榆遭對方一群人毆打，大家都到醫院探望證人陳 建榆，大家並於醫院時說要開車去中壢市○○路000 號找 對方，接著大家就一群人開車前往該處，伊亦隨同前往。 而伊在醫院探望證人陳建榆時，被告甲○○亦有在醫院， 然伊不知道被告甲○○嗣後有無前往中壢市○○路000 號 前等語（見102 年他字第3296號卷第11頁、第12頁），而 審酌證人朱吉盛與被告甲○○既係朋友關係，則其僅就於 102 年2 月17日前往醫院探望證人陳建榆之經歷而為陳述 ，其豈有故意杜撰不實之詞之動機，則依其前揭所證，可 徵被告甲○○於本件事故發生前，即有前往醫院探望證人 陳建榆，顯與被告甲○○上開辯稱，其係於102 年2 月17 日上午11時、12時許始獲知證人陳建榆遭人毆打之情，顯 係迥異，則被告甲○○前開所辯，已顯有疑。
（七）又證人丙○○於檢察官訊問時證稱：伊與證人己○○毆打 證人陳建榆後，其表示要至民權路上之修車廠幫伊修車，
但該日修車廠沒開，後來證人陳建榆即表示，要去中壢市 青果市場附近找其朋友，但伊與證人己○○前往該處時， 即有人自稱係正義會之甲○○在場，並開始罵，當時對方 僅有3 、4 人，後來對方要打電話叫人，伊就先離開了。 嗣伊與證人己○○等人則前往「凱悅KTV 」，後來大約要 離開「凱悅KTV 」時，證人子○○即遭10多人砍，因砍的 時間很短，故伊沒有看見砍的過程，但伊回去看證人子○ ○之情形時，對方本來已經上車了，然看見伊後，又下車 。其中被告甲○○先前於青果市場時即有對伊叫囂，而於 「凱悅KTV 」時，其也有持刀砍證人子○○，因其要前往 看證人子○○之情況時，被告甲○○即有持刀比著伊對伊 叫囂，且因刀子上還有血，故伊確定被告甲○○有持刀砍 證人子○○；嗣於本院審理中證稱：證人陳建榆當時表示 要去找朋友，伊即帶證人陳建榆至青果市場找朋友，後來 即有自稱甲○○之人，向伊嗆聲，並好像有打電話叫人， 伊與證人己○○等人即趕緊離去。嗣後伊與證人己○○、 子○○即前往「凱悅KTV 」唱歌，後來要離開「凱悅KTV 」時，證人子○○即遭多人持刀砍，因砍的過程很快，故 伊沒有看到，但伊有看到證人子○○遭砍後躺在地上及流 血之情形。而被告甲○○亦有在「凱悅KTV 」拿著刀要砍 伊，係因警察來了，被告甲○○才離去。而伊雖然沒看見 被告甲○○持刀砍證人子○○，然因被告甲○○所持之刀 子上有血，且當時僅有證人子○○1 人被砍，故伊認為被 告甲○○亦有持刀砍證人子○○（見本院卷第162 頁正面 至第166 頁正面）。徵諸證人丙○○前開所證，可知其於 檢察官訊問、本院審理中均係證稱，被告甲○○除於青果 市場向其嗆聲外，且於證人子○○遭砍殺之際，被告甲○ ○亦有持刀在場，且所持之刀子上有血。另證人己○○於 檢察官訊問時證稱：伊與證人丙○○毆打證人陳建榆後， 證人陳建榆本來答應要賠償，並要帶伊去修車廠，後來修 車廠沒開，就到中壢青果市場，當時對方有人稱係正義會 之甲○○，伊與證人丙○○等人見狀害怕隨即離去。後來 伊與證人丙○○、丁○○、子○○等人即前往「凱悅KTV 」，嗣於上午10時許散會之際，即聽聞碰一聲，伊就前往 證人子○○所在之地點查看，見對方10多人持刀，當時於 青果市場自稱甲○○之男子亦有持刀在場；嗣於本院審理 中證稱：102 年2 月17日證人陳建榆表示其朋友在青果市 場，要付錢給伊與證人丙○○等人，後來伊即載證人陳建 榆前往青果市場，而證人陳建榆之朋友即在那邊等，且有 自稱證正義會甲○○之人，伊與證人丙○○見對方多人，
即跑掉了（見102 年偵字第5642號卷卷二第23頁、第24頁 ；本院卷第167 頁背面至第168 頁背面）。則依證人己○ ○前開證述之情節，可知其於檢察官訊問、本院審理中均 證稱，其與證人丙○○等人帶同證人陳建榆前往中壢市青 果市場時，有自稱正義會甲○○之人，另於檢察官訊問時 並稱，自稱甲○○之人有於證人子○○於「凱悅KTV 」遭 砍時在場。再證人丁○○於檢察官訊問時證稱：伊有看見 證人丙○○於中美路之「好樂迪KTV 」時係有出手毆打證 人陳建榆，嗣證人陳建榆即表示要帶伊與證人丙○○等人 前往修車廠修車，但因修車廠沒開，伊與證人丙○○等人 即至中壢市青果市場找證人陳建榆之朋友，當時有人自稱 係正義會甲○○，證人丙○○則要大家快跑，後來伊與證 人丙○○等人有前往「凱悅KTV 」，在要離開之時，證人 子○○即遭人持刀砍，伊並未見到砍的過程，僅係聽到碰 一聲就走過去，所以砍的過程不到1 分鍾，當時伊在現場 還有看見該名自稱甲○○之人；嗣於本院審理中證稱：現 因距離事發之時已有段時間了，故伊就102 年2 月17日所 發生之事情有些不記得了，但於檢察官訊問時，其係有依 當時之記憶回答。而因證人子○○遭砍之時間很短，故伊 並沒有看見其遭砍之情形，又因伊先前並不認識被告甲○ ○，故其現在無法確認當日其所稱之甲○○係否即係在庭 之被告甲○○，然證人丙○○當日係有告知其，在場之人 即係甲○○（見本院卷第159 頁背面至第161 頁正面）。 則依證人丁○○前揭所證，其雖證稱因其於本院作證時， 業已離事發之時有些時日，故並無法確認當日之情形為何 ，然其於檢察官訊問時確實係依斯時之記憶回答，而依其 於檢察官訊問時所證之情，其已明白陳稱，自稱甲○○之 人有於青果市場出現，嗣亦有於「凱悅KTV 」出現。而審 酌依證人丙○○、丁○○、己○○前開所證，足徵渠等於 檢察官訊問時均已明確證稱，渠等帶同證人陳建榆前往中 壢市青果市場時，有1 人自稱係正義會之甲○○，且該人 於證人子○○遭砍時，亦有出現於「凱悅KTV 」。則嗣渠 等雖於本院審理中，或因時隔久遠，而有所記憶疏漏、模 糊，然觀之渠等於本院證述之情節，亦大致與檢察官訊問 證述之詞吻合；再者，渠等證稱於102 年2 月17日係有帶 同證人陳建榆前往青果市場，亦與證人陳建榆於警詢時證 稱，其有遭證人丙○○等人帶至中壢市青果市場乙節相符 （見102 年少連偵字第182 號卷第32頁），已見證人丙○ ○等人前揭所證，非係憑空捏造；甚者，證人丙○○等人 證稱，渠等先前與被告甲○○、證人陳建榆素不相識，是
渠等若未確有親身經歷上情，又如何能獲知被告甲○○之 名字為何，甚能知悉被告甲○○與證人陳建榆係朋友關係 。此外，衡情若證人丙○○等人係因渠等與證人陳建榆發 生爭執、糾紛，而欲誣陷證人陳建榆之友人，渠等大可直 接證稱，渠等有於前揭時、地，親眼見聞被告甲○○持刀 砍殺證人子○○即可，然渠等卻係證稱，因發生時間很短 ，故未親自見聞被告甲○○持刀砍殺證人子○○，且證人 丙○○雖於檢察官訊問、本院審理中均稱，其認定被告甲 ○○係有持刀砍，然其亦明確證稱，係因其見被告甲○○ 所持之刀子上係有血，亦非屬任意指摘、杜撰之詞。綜上 ，本件係肇因於證人丙○○等人與證人陳建榆發生爭執， 嗣因證人陳建榆遭到毆打，而被告辛○○等人前往醫院探 望時，基於氣憤遂前往毆打、砍證人子○○，而被告甲○ ○斯時亦有在醫院探望證人陳建榆，業經證人朱吉盛證述 明確，且證人丙○○、丁○○、己○○於先前均不認識被 告甲○○、證人陳建榆之情形下，卻能明白、正確指出被 告甲○○係證人陳建榆之友人，更就被告甲○○於青果市 場之舉止能如此俱細靡遺之描述。此外，參之臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官就桃園縣中壢市沿大同路往中平路之 方向拍攝之監視攝影畫面所為之勘驗筆錄所示（見102 年