臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第1175號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗祐
選任辯護人 李庚道律師
蕭萬龍律師
陳志峰律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第27109號）
，本院判決如下：
主 文
寅○○犯對於職務上之行為收受賄絡罪，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權陸年；又犯藉勢、藉端勒索財物未遂罪，處有期徒伍年貳月，褫奪公權伍年，應執行有期徒刑玖年貳月，褫奪公權陸年。
事 實
一、寅○○自民國76年起擔任臺灣臺北監獄（現已改制為法務部 矯正署臺北監獄）戒護科擔任管理員，係依據法令服務於國 家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。95年6 月間之某 日，利用其擔任臺北監獄第八工場之主管，對於在第八工場 之受刑人具有管理、監督、指派公差、雜役等權限之便，向 其職務上所管理，分派於第八工場之受刑人卯○○表示，其 財務上有壓力，欠缺現金新臺幣（下同）5 萬元，如卯○○ 能予幫助，將會給予較多關照，且如有擔任較輕鬆之公差、 雜役等職務之機會，亦優先考慮卯○○。而卯○○因考量其 因遭判處無期徒刑而服刑中，其刑期仍很長，為求於服刑期 間皆能順利，乃應允給予5 萬元。另卯○○因認曾在第八工 場服刑已於94年11月間已服刑期滿出獄之獄外友人癸○○， 與其交情甚佳，且癸○○於出監之際，更曾向其表示，服刑 期間，若有任何需求，均可請其幫忙，卯○○遂將癸○○之 手機門號抄予寅○○，告知可聯絡癸○○拿取5 萬元，寅○ ○即撥打卯○○所提供之電話號碼予癸○○，寅○○並於通 話中向癸○○表示，係卯○○將癸○○之電話號碼交予其， 而其現在急需5 萬元，癸○○聽聞後，認卯○○仍正在服刑 中，且寅○○又係其工場之主管，若給予寅○○5 萬元，卯 ○○可獲得寅○○之照顧，遂應允給予5 萬元，然因癸○○ 當日另有要事，不克前去，乃託先前亦係於臺北監獄服刑， 現已出監之友人壬○○將5 萬元現金交予寅○○收受，又因 壬○○亦有要事無法前往，遂另請其友人甲○○至桃園縣八 德市某處將5 萬元之款項交予寅○○。而寅○○收受前揭款 項後，明知卯○○於95年2 月13日開始擔任保管之公差並無 固定之期限，本得隨時依情形更換，然仍長期、持續使卯○
○擔任保管公差之職，使卯○○無需參予工場之作業勞動。二、寅○○食髓知味，於98年1 月29日，適逢舊曆年假期間寅○ ○輪休時，受刑人陳建志與卯○○因操作伴唱機遙控器曾生 齟齬，嗣陳建志至廁所抽菸時，因不慎碰撞到受刑人莊明興 未即時道歉，莊明興便徒手毆打陳建志，斯時另有受刑人高 祥閔、劉昌儒因細故口角而互毆，因波及在旁之受刑人張育 嘉，張育嘉遂加入打鬥，造成混亂局面，監獄之管理員乃進 入第八工廠控制場面，將涉嫌鬥毆人隔離，而卯○○因於陳 健志遭毆打不久前，曾與其發生糾紛，亦遭隔離調查。寅○ ○於98年1 月31日上班後受命調查始末，見機不可失，乃於 當日將卯○○從隔離房提出製作筆錄時，先行支開戒護之管 理員丑○○○後，趁機向卯○○表示上級有指示因時值年假 ，凡涉及鬥毆事件者，皆需嚴懲，使卯○○忐忑惶恐後，再 進一步表示其家裡有人上門討債，需20萬元以解燃眉，希望 卯○○能應允協助，企圖藉卯○○捲入本次之鬥毆事件及其 對於所管理之受刑人違規時，具有第一層處分決定之權限， 且其上級主管多會尊重其所決定處分之權勢之便，欲致卯○ ○懼於因前開鬥毆事件遭辦違規而應允支付款項，斯時卯○ ○雖認其並無違規之情，然因首次遭到隔離調查，且懼怕因 而遭受違規處分，將嚴重影響其累進處遇及將來之假釋，仍 詢問應如何交付款項，寅○○遂稱可託人逕將款項送至桃園 縣觀音鄉○○○00號處址，交與「陳文君」之人，經卯○○ 表示當下遭到隔離，並不方便請人送錢至該址後，希望能於 回工場後再與友人商討該事，寅○○更進一步告知，如不方 便請人送錢，可逕請人匯款至其合作金庫之00000000000-00 號帳戶內，卯○○表示金額太大需時間考慮，並順手持筆將 前開資料抄錄在手心上，當日返回隔離房時，旋將寅○○前 揭提供之資料記載於紙條上；嗣於98年2 月2 日，寅○○再 將卯○○自隔離房內提出，向其探詢支付20萬元款項之事， 經卯○○向寅○○表示可能有困難，寅○○認為遭到拒絕， 遂心生不悅，向卯○○表示上級指示要嚴辦，所有涉案人都 要送辦違規，卯○○聞言後，認其業已清楚交代、告知寅○ ○於98年1 月29日發生鬥毆事件之始沒，寅○○業已明瞭其 與該次鬥毆事件無涉，竟僅於其表示就支付款項20萬元有所 困難，即表示要將其送違規，而情緒激動。而寅○○為免遭 人聽見致東窗事發，當下乃予安撫，稱將盡量與上級溝通， 使卯○○免受違規處罰，且就20萬元乙事，其另找他人處理 ，要卯○○不要再提起此事。嗣於98年2 月3 日，寅○○告 知卯○○要改配其他工場，並擺出純屬坦蕩行為的模樣，致 使卯○○極度不滿而告發上情。
三、案經卯○○告發臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵查起 訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文 。經查：
（一）本件證人癸○○、莊明興於檢察官訊問時經具結後所為之 證述，其性質雖屬傳聞證據，惟本院審酌依其之陳述乃親 身經歷、見聞本案事實欄所示之犯行，其證詞對認定犯罪 事實之存否有其必要性，且上開證人於檢察官偵查中，經 檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文 具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前 完整、連續陳述其親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在 ，應無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。
（二）至證人癸○○、辛○○於調查局詢問中所為證述，雖亦均 屬傳聞證據，惟查，前開證人之警詢過程查無違法取證之 瑕疵存在，檢察官、被告及其指定辯護人於本院準備程序 中就上開證人證述之證據能力亦均表示無意見，且均未於 本院言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證人之證詞 對認定犯罪事實之存否均有其必要性，業如上述，依前開 證述作成時之情況，認以其為證據，核屬適當，是依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，認有證據能力。二、本件認定事實所引用之本件卷證所有文書、物證等證據，檢 察官、被告及其指定辯護人均未主張排除前開書證、物證之 證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前開書證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之本件卷證所 有文書證據等證據，亦均認為有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告寅○○矢口否認有何職務上收取賄絡、藉勢、藉端 勒索財物之犯行，辯稱：伊於96年中雖有撥打電話予癸○○ ，然係因伊於監獄檢查癸○○寄送予受刑人之書信時，發現 癸○○於出監後係在從事資產管理之職務，且其上載有癸○ ○之聯絡電話，伊遂將癸○○之電話抄下，嗣伊撥打電話聯 絡癸○○，表示要小額貸款，當時癸○○表示，其係負責收 取呆帳之業務，並無從事貸款之職務，伊即向癸○○表示， 其急需5 萬元，癸○○則請其朋友壬○○借款予伊。後來有 人即將5 萬元之款項送至八德交流道附近予伊，因伊不認識 壬○○，故伊不清楚是否將款項交予伊之人係壬○○。後來 於98年初，有人打電話予伊，請伊還錢，伊想說伊欠5 萬元 係事實，伊遂請對方來拿錢，又因伊皆不認識對方，且不知 係何人來收錢，伊遂想說要對方出具收據，因伊擔心其字跡 不好看，即請伊弟弟代為書寫收據，伊即持該收據請對方簽 收，對方遂簽署「劉德均」之名。該筆5 萬元之借款係伊向 壬○○所商借，與卯○○全然無關。且伊會將卯○○自門衛 轉為保管，係因卯○○先前於軍監係有脫逃之紀錄。況卯○ ○指稱，係其將癸○○之電話交予伊，然依卯○○之受刑人 之書信表所示，癸○○係於95年6 月間，始寄送載有電話號 碼之書信予證人卯○○，然卯○○早於95年2 月間即擔任保 管，可見其指稱，伊係透由其始拿到癸○○之電話號碼，才 取得5 萬元，嗣後始將其升為保管乙節，係屬不實。另伊於 98年1 月29日正值輪休，嗣回來上班時，因伊係第八工場之 主管，故伊接獲上級指示要就98年1 月29日之鬥毆事件為調 查，伊遂於98年1 月31日將卯○○自隔離房提出，且伊於制 作筆錄之當下，係有管理員己○○在旁戒護，而當時製作筆 錄之地點係在舍房旁邊之辦公桌，伊僅係就打架事件為調查 ，並未提及上級要嚴辦，更未向卯○○提及20萬元之情。另 98年2 月2 日，伊僅有前去通知受刑人李俊毅、黃士銘，告 知渠2 人，因渠2 人僅有就該次鬥毆事件圍觀或口角，參與 情節並非重大，僅有改配到其他工場，當日並未與卯○○接 觸，伊係於98年2 月3 日才至隔離房告知卯○○，其遭改配 之事。而因伊先前即對第八工場之受刑人管理甚嚴，故工場 之受刑人對伊本有不滿，於97年時就有工場之受刑人至伊戶 籍地，要伊不要那麼機車，故受刑人皆知其戶籍地為何，僅 係不知伊根本未居住於該址，若伊確要收賄，伊豈會提供1 個伊現未曾居住之處址，另伊要收賄，又豈會明目張膽提供 自己之薪資帳戶，復「陳文君」伊根本不認識，且伊若真有 收賄，且於已提供帳戶資料與卯○○之前提下，伊又豈會不 給予其真實姓名之必要。另卯○○稱，伊將製作筆錄時在旁
戒護之管理員支開，更係違反監獄戒護時實務之操作。是卯 ○○所指摘之情，純係因卯○○因遭改配，因擔心其所建立 之人際關係要重新建立，更要重新適應主管之管理方式，而 心生不滿報復所致云云。惟查：
（一）犯罪事實欄一部分：
1、被告寅○○就其於76年起擔任臺北監獄戒護科之管理員， 且於94年3 月至98年5 月間之期間，擔任臺北監獄第八工 場之管理員，負責管理第八工場受刑人之生活、紀律，而 卯○○於94年3 月至98年1 月間，係於其所擔任管理員之 臺北監獄第八工場服刑等情，供稱在案，核與證人即告發 人卯○○於本院審理時時證述情節吻合（見本院卷卷二第 ），首堪認定。
2、再證人卯○○於本院審理中證稱：被告約於95年6 月時， 該時間伊並未確定，僅係憑記憶推算，被告於第八工場外 之魚池旁跟伊說手頭不方便，要伊幫忙5 萬元，被告當時 雖沒有明示要給予什麼樣之好處，但被告表示以後有機會 會喬好一點的缺，當時被告並未明確表明係要借錢還係怎 樣，但伊感覺被告就是要向伊要錢，且縱算係借錢，伊怎 麼可能跟被告要，而伊當時係想說，伊係無期徒刑之受刑 人，且伊於91年才開始服刑，伊後面還有很長之刑期要走 ，被告會擔任伊主管多久，伊不清楚，但人總是會犯錯， 若將來在被告手上犯錯，也較有機會可以通融，伊就當買 一個保險，故伊當時即答應被告。而癸○○自91年即與其 一起服刑，其要出監之際，並表示會將電話告知伊，若伊 有什麼事，可以透由電話聯繫，癸○○嗣後即有寄送卡片 予伊，上面還記載其2 個電話號碼。伊即想說透由癸○○ ，當時伊跟被告說，伊電話記在書信袋之置物箱內，明天 再把電話抄給被告，但被告好像很急，伊即於當日利用送 菜口，將癸○○之電話交予被告。而被告約於2 個禮拜之 後，一樣在魚池告知伊，錢已經拿到了，伊當時還詢問被 告，癸○○有沒有說什麼，被告即表示係癸○○請壬○○ 交付。不久之後，癸○○亦有前來會客，因會客中皆有在 錄音，且有管理員在旁，不能講白，故當時伊先用手比後 面之主管，癸○○即表示其知道，伊隨即用手比後面之主 管，並以右手作出講電話之動作，癸○○即向其表明其知 道，並以手比5 之動作，伊即向癸○○說謝謝，癸○○並 表示不會啦，嗣伊與癸○○即在閒聊，癸○○並表示若還 有需要，再跟其說。且被告雖稱，該5 萬元係透過癸○○ 向壬○○借款，則被告還錢之對象應該係壬○○，怎麼會 在伊於98年向政風室舉發後，急急忙忙多次要找癸○○還
錢，而癸○○當時也不收，好幾次皆如此，況癸○○、李 昭銘98年2 月16日會客時，癸○○即有表示被告又打電話 要還錢，伊當時還詢問癸○○有無向被告收錢，癸○○更 表示，其怎麼可能跟被告收，被告現在還錢是什麼意思， 被告又算借錢了，伊還開玩笑表示，用借得沒關係，九出 十三歸，給他算利息。而被告心裡明明很清楚該筆5 萬元 是作什麼的，甚至還拿出什麼收據，被告自始即對該筆5 萬元感到很心虛，若被告確實已經還錢了，為何又要還錢 。另伊舉發被告後，被告不斷要找癸○○，約見面、吃飯 ，伊雖然沒有證據，但伊覺得被告有去找癸○○，否則癸 ○○於地檢署時證稱，其於借錢後與伊會客時，該次即有 談及被告要電話係要借錢之事，這顯然不可能，一般受刑 人皆清楚，臺北監獄每支接見電話接有錄音，現場還有監 聽之主管，更有主管在現場巡視，除非抱著必死之決心抑 或腦袋壞掉，否則伊與癸○○當時係如此陳述，豈不曝光 ，伊當時豈非存心要害死被告等語（見本院卷卷二第47頁 背面至第60頁背面、第143 頁背面、第144 頁正面）。是 依證人卯○○前揭所證，可徵其係證稱，被告以手頭緊向 其要求款項，伊遂給予被告癸○○之電話，經由癸○○給 予被告5 萬元款項，且該筆5 萬元之款項非屬借款之情明 確。
3、而證人癸○○於99年1 月5 日調查局詢問時證稱：伊係於 89年、90年間進入臺北監獄服刑，伊於服刑期間一直在第 八工場，而證人卯○○係伊好朋友，且係同一時期至第八 工場之受刑人。伊於出監約1 年內之某日下午，接獲被告 之來電，被告表示其係詢問證人卯○○後，始知悉伊電話 ，並表示伊有急需，希望伊當日借伊5 萬元，而因伊當日 人在基隆，伊遂向被告表示，伊與朋友聯繫一下，請朋友 送過去。後來伊即聯繫先前亦在八工場服刑之壬○○，向 其表示，擔任八工場主管之被告向伊借錢，而伊人趕不過 去，雖伊業已出獄不用借錢給被告，然八工場還有很多朋 友需要照顧，希望壬○○能幫伊送過去，壬○○即表示， 會幫伊把錢送過去。後來被告、壬○○均有向伊表示，錢 已經送過去了。直到最近，有人調查此事，伊才透過朋友 詢問壬○○，才知寅○○有將款項還予壬○○了。另伊約 於出獄1 年左右之時間，伊自臺北監獄會客卯○○時，因 為會客有錄音，證人卯○○有用手比的（此部分調查局筆 錄人名有所誤載），表示有將電話給被告，伊即表示被告 有打電話來，且伊錢有給被告了。後來於98年1 月29日發 生衝突後，伊又與證人卯○○會客，並談論起該5 萬元，
當時伊並表示這筆錢是借的嗎，如果是借的，為何早不還 、晚不還，現在事情爆發才還，證人卯○○並表示，如果 這樣，就跟被告收利息。後來臺北監獄於調查此事後，伊 又去會客證人卯○○，伊當時表示被告有主動與伊聯繫要 返還那5 萬元，但被告還係沒有還伊，伊係上週透過朋友 才知被告已經還5 萬元予壬○○了。至於伊會願意借款予 被告，僅係考量朋友需要被告照顧而已。另就壬○○部分 ，其僅係單純替伊送錢而已；嗣於100 年6 月3 日檢察官 訊問時證稱：伊先前曾在臺北監獄服刑，伊的綽號係叫「 小寶」，另被告係擔任伊在八工場之主管，而伊出獄後， 被告曾打電話予伊，表示其有困難，需要5 萬元，當時伊 人在北縣，不方便前往龜山，故伊請壬○○前去送錢予被 告。而壬○○並不認識被告，係伊將渠2 人之電話給彼此 ，要渠等自己聯繫。後來當天稍晚，伊即接到被告之電話 ，表示其已收到錢了。後來因伊出獄半年之後，可以回獄 方探視以前之同伴，也可以寫信，伊與卯○○有持續之聯 繫，伊也有告訴證人卯○○伊的電話，但伊並沒有留過聯 絡方式予被告，故被告打電話予伊時，伊即猜測可能係證 人卯○○告訴被告，或者係被告檢查伊所寄之書信時，亦 可看見，故當時被告打電話予伊時，伊並未訝異。後來伊 去會客證人卯○○時，證人卯○○即以手比帽子之方式表 示主管，並問被告有無打電話予伊，伊回答有，證人卯○ ○即問伊被告要做什麼，伊即回答借錢，伊並詢問證人卯 ○○，電話係否為其所給，其還回答是。至於被告借款後 ，有向伊表示會盡快還，伊並沒有催被告，但伊確定被告 從來沒有向伊表示要還錢，但伊從被告之朋友處得知，被 告於證人卯○○提告後，即與壬○○私下解決了。而壬○ ○就幫伊處理錢，卻無故捲入紛爭感到很不諒解，也不接 伊電話了。另該筆5 萬元，伊亦未給壬○○，因壬○○也 不差那5 萬元；又於本院審理中證稱：伊認識被告，被告 係伊服刑時之工場主任，而證人卯○○亦係伊服刑所認識 的，伊出監後，有去會客卯○○，應該也有寄信給證人卯 ○○，且於信件中記載伊聯絡之方式。而伊出監後，被告 有聯繫伊，當時被告表示伊缺錢之情況很急，需要借款5 萬元，當時因伊人在臺北，且有跟朋友約去基隆，故當時 無法前去，伊就拜託壬○○，而為了使壬○○願意替其跑 一趟交錢予被告，伊遂向壬○○表示，因監獄之兄弟需要 朋友照顧，故請壬○○代為送，問壬○○是否願意幫伊送 錢過去，壬○○即表示好。而伊當時有無詢問被告，其係 如何取得伊電話，伊現在已經不記得了，但先前伊於調查
局詢問、檢察官訊問時證稱，被告表示係透過證人卯○○ 取得電話之情，應為可信，因斯時距離事發較近。而伊借 錢予被告之原因，係因伊先前於第八工場擔任服務員，與 被告間有較多之互動，伊覺得在第八工場內受被告之照顧 很多，故被告有困難，伊都應該去幫忙，因為伊與被告有 這樣之互動，而伊會借款予被告，與被告係否要照顧證人 卯○○並無關係。另伊並未向被告催討之原因，係因伊請 被告喝酒的話，都不止5 萬元了。而伊先前好像有聽聞朋 友轉述，被告有將5 萬元款項還予壬○○。又伊借款予被 告後，伊前去會客證人卯○○時，伊有詢問證人卯○○係 否有將伊電話予被告，證人卯○○表示有，並詢問伊係為 何事，伊才回答係借錢（見100 年他字第374 號卷第48頁 至第50頁；100 年偵字第27109 號卷第61頁正面至第62頁 背面；本院卷卷二第174 業正面至第183 頁正面）。則依 證人癸○○前揭所證，可徵其雖係證稱，被告係向其借款 5 萬元，然其就願意借款予被告之緣由、其於借款予被告 後，前往與證人卯○○會客時，渠2 人係如何談及此事， 前後所證，顯然迥異。
4、再證人壬○○於102 年5 月13日本院審理中證稱：伊約於 96年中旬時有借款予被告，當時係證人癸○○打電話予伊 ，告知其朋友想要借款，問其係否方便，伊即表示同意， 證人癸○○遂將被告之電話及借款款項5 萬元告知伊，並 向伊表示，被告稱，將於薪水發放下後，將款項返還。又 因伊當時有事無法前去，伊遂請伊好友甲○○將款項交予 被告，當時伊係將5 萬元及被告之電話交予甲○○，要其 自行與被告聯繫，故伊根本未曾與被告通話，亦未告知被 告，伊另行介紹劉德均借錢予被告之話語。後來甲○○告 知，錢已經交予被告後，伊即通知證人癸○○，被告業已 取得款項了。而伊借款予被告並未約定清償之時間、利息 ，因伊未缺錢，故伊未向被告催討借款。而被告先前亦均 未還款予伊，係伊直至本次接獲法院之傳票，通知要前來 作證，伊才撥打臺北監獄之電話聯繫被告，詢問被告何事 ，被告有向其表示，其一直想償還伊5 萬元，然其先前透 過朋友要聯繫伊，都聯繫不到，並於本次開庭前1 、2 個 月相約伊見面，才還款5 萬元予伊。該筆5 萬元確係伊借 款予被告，而伊知道被告係在臺北監獄任職，但伊並不認 識被告。至於劉德均、「阿年」，伊根本都不認識，伊也 未曾見過被告所提出，其上簽署有劉德均、「阿年」名字 之收據（見本院卷卷二第224 頁正面至第228 頁背面）。 是依證人壬○○前揭所證，可徵其雖證稱，該筆5 萬元之
款項，係其借予被告之借款，然其就該筆5 萬元係由其抑 或證人癸○○所出借、癸○○與其聯繫拿取5 萬元予被告 時，證人癸○○係如何向其說明等情，與證人癸○○前開 證述之情節全然迥異。
5、又被告於98年6 月5 日臺北監獄政風室訪談時稱：伊於96 年10月、11月間，因伊個人有資金需求，利用檢查先前曾 於第八工場服刑之證人癸○○與受刑人之書信往來時，得 知證人癸○○係從事投資理財顧問公司，伊即由該書信內 之聯絡電話與證人癸○○聯繫，且因伊銀行之債信不良， 故想藉由證人癸○○之關係，快速向銀行借貸，而證人癸 ○○表示，伊係從事收款業務，並未在放款，所以證人癸 ○○即介紹證人壬○○，並將證人壬○○之電話予伊，後 伊與證人壬○○聯繫後，其表示身上沒有現金，故又幫伊 介紹劉德均，後來伊即與劉德均聯繫，伊向劉德均表示要 借款5 萬元，嗣劉德均即從新竹開車至八德交流道附近， 交予伊5 萬元，伊當時即向劉德均表示致謝之意，並表示 將盡快還款。後來劉德均有向其催討1 、2 次，伊於98年 初約農曆過年前即與劉德均相約於臺北監獄家屬接見停車 場還款，伊並請劉德均出具還款之收據；嗣於100 年8 月 25日調查局詢問時供稱：伊於96年10月、11月間，伊曾向 證人癸○○表示要辦理小額貸款，證人癸○○隨即介紹證 人壬○○予伊認識，並留下證人壬○○之電話與伊聯繫， 後來伊與證人壬○○聯絡2 、3 次後，證人壬○○即指示 其友人劉德均帶5 萬元於八德交流道附近交予伊，嗣於98 年初，伊委請劉德均將該筆借款還予證人壬○○。伊還款 之日期係98年初，而伊所提出之收據，劉德均於其上係簽 署97年元月，那係寫錯了。至於劉德均之綽號係「阿年」 ，係證人壬○○告知伊的；又於100 年10月28日檢察官訊 問時供稱：伊見到證人癸○○寫信予受刑人時，關於證人 癸○○之資料，伊即聯繫證人癸○○，詢問其有無辦理小 額貸款，證人癸○○表示其僅係幫銀行收帳，並無再從事 放款之業務，其遂介紹證人壬○○予伊，壬○○即借款5 萬元予伊，並請其朋友將款項拿至八德市之橋下予伊。後 來約於98年過年時，伊即請證人壬○○叫朋友來跟伊收； 再於本院審理時供稱：伊於96年中左右向證人癸○○表示 要辦理小額貸款，證人癸○○表示其僅係從事收款之業務 ，並未從事放款，並介紹其朋友即證人壬○○與其認識， 後來有人拿錢至八錢交流道予伊，但因伊不認識證人壬○ ○，所以伊認為當時拿錢予伊者，即係證人壬○○。嗣伊 係於98年初還款予劉德均，當時係伊聯繫劉德均或係劉德
均聯繫伊，伊已經忘記了，後來劉德均聯繫伊說要前來取 款，因伊想說伊有借款係事實，伊即請對方前來借款。而 有人向伊取款時，伊並未與證人壬○○聯繫，伊想說因對 方伊都不認識，故伊即請對方出具收據（見100 年度偵字 第27109 號卷第7 頁、第24頁、第25頁、第41頁背面至第 42頁背面；本院卷卷三第133 頁背面至第135 頁正面）。 則依被告迭於臺北監獄政風室訪談、調查局詢問、本院審 理中歷次所稱，可知其就係向劉德均借款抑或係向證人壬 ○○借款、交5 萬元款項予其者，係證人壬○○或係壬○ ○之友人、還款時係被告聯繫壬○○或係壬○○向其催討 抑或劉德均向其催討還款，所稱情節，前後多有歧異、扞 格之處。
6、而審酌被告、證人癸○○、壬○○雖均稱，該筆5 萬元係 屬借款關係，然誠如確屬借款之關係，渠等間理應就借款 關係之當事人究為何人，知之甚詳。然被告前於政風室訪 談時即稱，其所借款之對象，係證人壬○○所介紹之劉德 均，嗣才又改稱其係向證人壬○○借款；另癸○○自始均 稱，係被告向其借款，僅係其委請證人壬○○代為送款予 被告；又證人壬○○於本院審理中雖稱確係其借款予被告 ，然證人壬○○於本院審理中明確證稱，其與被告間並無 聯繫，其僅係將5 萬元之款項交予其友人甲○○，並要甲 ○○與被告聯繫，亦與被告上開辯稱，其有與證人壬○○ 電話聯繫後，由證人壬○○之友人劉德均交付款項之情， 顯係矛盾、歧異。再者，如係民間一般借貸之關係，除交 情非淺或係有特殊之緣由者外，多會計算利息，且縱未約 定利息，至少亦會約定還款之相關期限，且於長期欠款未 還之情形下，亦多會向借款者催討還款。然證人癸○○於 本院審理中證稱，當時並未約定還款之時間，被告僅係表 示會盡快還款，且其並未曾向被告催討欠款，係因其在第 八工場服刑時，其係擔任服務員，服務員與被告所擔任之 工場主任互動關係最親密、最多，故其想說其受被告照顧 很多，若被告有困難，其即會幫忙。且其若請被告喝酒亦 不只5 萬元，故才會未向被告催討款項云云（見本院卷卷 二第176 頁正面至第182 頁背面）；另證人壬○○於本院 審理中證稱，證人癸○○聯繫其，要其借款予被告，證人 癸○○並表示被告所借之款項於被告領錢後會返還，而其 即要友人甲○○聯繫被告，並將款項交予被告，其並未與 被告講到話，亦無與被告約定借款之期限及利息。且其因 不缺那5 萬元，故未向被告催討云云（見本院卷卷二第22 4 頁正面至第228 頁背面）；又被告於本院審理中供稱，
其與證人壬○○聯繫借款5 萬元之事宜時，其本來要以民 間利息計算予證人壬○○，然因證人壬○○表示，其與被 告皆為客家人，故即未算利息云云。而被告與證人壬○○ 、癸○○雖均稱，前揭借款並未約定利息。然渠等就該次 借款之情節為何，所稱情節全然不符，業如前述。再者， 證人癸○○上開證稱，其因受被告之照顧，故被告有困難 才會幫忙，然參照被告迭於調查局詢問、檢察官訊問暨本 院審理中均稱，其會有證人癸○○之聯絡電話，係因檢查 受刑人之書信信時所發現，另證人癸○○於本院審理中亦 證稱，其於出監後，並無留存任何聯絡方式予被告之情明 確（見本院卷卷二第174 頁背面），可徵證人癸○○確無 留存任何聯繫之方式予被告，堪以認定。是衡情若證人癸 ○○認其與被告之交情甚好，故於被告表示急需5 萬元之 情形下，即於未約定利息及清償期之情況下借款，且認若 請被告喝酒也不只5 萬元，故嗣後亦未催討還款，則以證 人癸○○與被告之交情如此深厚，證人癸○○豈會未曾主 動留下其聯繫方式予被告，已與常情有違；復且，證人癸 ○○曾於98年2 月16日與丙○○一同前往會客證人卯○○ ，業據其證稱明確，且與證人卯○○前開證述情節相符， 復有98年2 月16日卯○○與友人癸○○、丙○○談話內容 譯文在卷可參（見100 年偵字第27109 號卷第39頁、第40 頁），而證人卯○○、癸○○與丙○○斯時之通話內容如 下：
卯○○：寶哥…，你那卡片，抄電話那個，阿勇（被告蔡 宗祐）靠電話跟你聯絡那個我有拿給他們（政風 室），讓你知道一下。
友 人：等一下，你講什麼卡片？
卯○○：你之前寄卡片不是有2 支電話 ？
友 人：然後阿勇給你借去抄嗎？
卯○○：對啊，我留給他的嘛！
友 人：沒關係，他們如果再問起，你跟他們講隨時都可以 打給我，我很歡迎他們來問。
卯○○：我們講的是事實嘛！今天阿勇沒有那麼大的面子 ，對不對？
友 人：不是，以前是因為你們在那邊，他跟你們最密切有 關，有的事我們不得不說唉！小錢嘛！小事嘛！ 卯○○：那是他先向我開口的，我沒辦法才先叫寶哥，留寶 哥電話給他，對不對？
友 人：我們就說小錢嘛！小事嘛！互相照顧就好。結果不 是，人都照顧不好！說的到做不到。
卯○○：他是不是跟你踩很硬？
友 人：踩很硬？沒有，跪下來求喔！他錢（被告寅○○） 要拿來還，我不要，我說現在才拿來還，來不及 了啦！
卯○○：那天我有算給他聽，要還114萬5仟元，他說這樣 算重利，我說重利都算我這邊，我無期合一合還 是無期，他說這樣會行賄喔！行賄沒關係，我無 期還行賄哩！…
友 人：我那還有牽扯到十六，所以，到時還有別的證人 ，因為是十六交給他的。
卯○○：你交給十六就對了。
友 人：十六交給他的，我請十六交給他的。
卯○○：我是不知道嘛！我知道這件事係你會客比給我的 ，我才知道。對啊，不然我不知道怎麼拿給他的 ，你現在講我才知道有十六，政風室有來問，我 在跟他講。
友 人：多了一個證人十六。
卯○○：壬○○嘛。
友 人：他有打給十六，他有打給我，他（被告寅○○） 打給十六說要還錢，十六打電話問我，我說你跟 他（被告寅○○）講來不及了，事情已經到這地 步。多少年了？
卯○○：我算過2 年多了，95年6月到現在，就是你寫卡片 那時候。
友 人：2 年多了，那時候不拿來還，東窗事發要拿錢來 還。開什麼玩笑！
卯○○：那不是錢的問題。
友 人：5 萬塊。我沒有再看這個錢的啦！說要幫我們照顧 兄弟，照顧成這樣，還你兄我弟跟真的一樣。
是徵諸前揭會客時之談話內容，可知該次會客時，證人癸 ○○等人均認為該筆5 萬元非屬借款，且就被告拿錢卻不 照顧兄弟之行徑相當不以為然。對此，證人癸○○於本院 審理中證稱，前揭「我那還有牽扯到十六，所以，到時還 有別的證人，因為是十六交給他的。」、「他有打給十六 ，他有打給我，他（被告寅○○）打給十六說要還錢，十 六打電話問我，我說你跟他（被告寅○○）講來不及了， 事情已經到這地步。多少年了？」等話語應係其所稱，然 「我們就說小錢嘛！小事嘛！互相照顧就好。結果不是， 人都照顧不好！說的到做不到。」、「踩很硬？沒有，跪 下來求喔！他錢（被告寅○○）要拿來還，我不要，我說
現在才拿來還，來不及了啦！」等語，則係丙○○所講， 該等話語並非係其講話之語氣，係因丙○○不清楚其與被 告有情份在云云（見本院卷卷二第177 頁正面、背面）。 然參之前揭對談之內容，與證人卯○○對話者，其語氣連 續、復前後對談之內容更屬連貫，且該人均以交錢予被告 者自居，顯見該等話語係同一人與證人卯○○之對談無訛 ；況且證人癸○○自始均稱，前揭5 萬元係由其所出借， 可知該筆5 萬元實與丙○○全然無涉，則丙○○又豈會以 借款者之角色自居，而為被告錢要拿來還不收、5 萬元係 小錢，僅要互相照顧，被告卻做不到等話語，顯見證人癸 ○○證稱，前揭部分話語，實係丙○○所稱，顯難憑採。 又稽之前揭證人卯○○、癸○○2 人之對話內容、情節， 均係指稱被告所取得之5 萬元非屬借款，且渠2 人於談話 中，對被告之舉止相同不以為然之情，表露無疑，且就拿 5 萬元予被告乙節，更表明係要被告照顧在監服刑之兄弟 之情無訛，顯與證人癸○○於本院審理中證稱，其與被告 之感情甚佳，僅要被告有困難，其皆會幫忙之情誼，顯然 有違，益徵其前揭於本院審理中所證情節，顯係虛情，不 足採信。
7、另證人壬○○雖證稱，其先前未向被告催討款項，係因其