臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 103年度交字第23號
原 告 邱松山
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 黃雪蘭
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年1月14日竹
監自字第裁50-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款 規定，不服被告民國103年1月14日竹監自字第裁50-Z000000 00號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條 之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，核先敘明。二、事實概要：原告於民國102年11月18日上午10時10分許，駕 駛車牌號碼000-00號自用一般大貨車（下稱系爭車輛），行 經國道2號高速公路東向15公里處，因非超車占用中線車道 ，有大型車未依規定使用車道之違規行為，經內政部警政署 國道公路警察局第六警察隊（下稱舉發機關）員警當場攔停 製單舉發(舉發通知單編號：國道警交字第Z00000000號)。 應到案日102年12月3日，原告於應到案日期前即102年11月 19日向被告提出陳述意見，經被告向舉發機關函詢後，認原 告有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-慢速大型車行駛 內側以外車道」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第33 條第1項第3款及第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第 43條、第44條及第67條之規定，於103年1月14日，以竹監自 字第裁50-Z00000000號裁決書(以下簡稱原處分)，裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點。原處分於 103年1月17日送達原告，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：
(一)原告於前開時地，駕駛系爭車輛在國道二號高速公路東向行 駛，因超車行駛中線超車道，因前方另有一部小型車慢速行 駛擋道，因該車輛閃右方向燈示意靠右讓道，故原告繼續行 駛中線，待超越其車後，回復行駛外側車道，屬正常駕駛行 為。因該小型車閃右方向燈示意靠右讓道，該小型車何時讓
道，非原告能控制。
(二)警員雖拍攝採證光碟為原告違規之證據，但該警員之位置離 原告所駕駛之車輛甚遠，且因大小車型不同，故未能拍及大 車前之擋道小型車。
(三)原告車輛於最終超越小型擋道車後，立即回復行駛於外側車 道，故全程屬正常行駛，並無續駛中線違規之行為。(四)聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯如下：
(一)本案經舉發機關103年1月6日國道六交字第0000000000號函 略謂：「有關大型車行駛高速公路車道之使用按高速公路及 快速公路交通管制規則第8條第1項第2款之規定，應行駛於 外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。而 有關大型車超車之疑義，經交通部臺灣區國道高速公路局93 年11月1日管字第0000000000號函市略以：若大型車行駛在 交通量大或壅塞路段等交通狀況難以超車之情形下，仍強行 變換車道致無法駛回外側車道，或超車後，在車流狀況允諾 下，未立即駛回外側車道，均屬違規行為。....」舉發機關 執勤員警於102年11月18日10時10分許，在國道2號公路東向 15至16公里路段，發現系爭車輛於同向三車道路段，非超車 占用中線車道違規行駛，遂依法攔查，當場告知違規事實， 舉發機關依法舉發，並無不當。
(二)又經審閱舉發過程錄影光碟顯示，系爭車輛在車流狀況允許 下，未立即駛回外側車道之違規行為屬實。
(三)交通部臺灣區國道高速公路局93年11月1日官字第000000000 0號函有關「高速公路交通管制規則」第8條有關超車疑義乙 案，復如說明(略)：「『高速公路』第8條有關大型車駛於 同向三、四車道路得暫時利用中線或中外車道超車部分，其 立法意旨，主要著重於大型車可利用該車道超車，且超車後 應立即駛回外側車道，條文中並未明確規範『暫時』之時間 有多長，應屬執法者之行政裁量權，惟法令中雖未明確規範 時間限制，若大型車行駛在交通量大或壅塞路段等交通狀況 難以超車之情形下，仍強行變換車道致無法駛回外車道，或 超車後，在車流狀況允諾下，未立即駛回外側車道，均屬違 規行為。」本件原告之訴無理由。
(四)聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依 規定行駛車道之行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元 以下罰鍰；汽車駕駛人有第33條第1項所列條款之一者，除
依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰 條例第33條第1項第3款、第63條第1項第1款分別定有明文。 另高速公路及快速道路管制規則第8條第1項第2款規定：「 汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事 故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮 外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者， 應依下列規定︰一....。二、大型車應行駛於外側車道，並 得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。....」(二)高速公路及快速公路管制規則第1條規定：「本規則依道路 交通管理處罰條例第三十三條規定制訂之。」違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條亦規定：「本細則 依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」 第2條第1項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準依標細則之規定辨理。」「前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表....」道路交 通標誌標線號誌設置規則第1條復規定：「本規則依道路交 通管理處罰條例第四條第三項規定訂定之。」；次按有「行 駛高速公路未依規定行駛車道者-慢速大型車行駛內側以外 車道」之違規行為者，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者 ，裁罰4,000元，有道路交通管理處罰條例第92條第4項規定 授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則」第2條第2項所定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表」可資參照。此裁罰基準經司法院大法官釋字第511號解 釋認無違背法律保留原則，是除有應予審酌之特殊情事外， 自得為法院裁判時所適用。被告據以適用，於法並無不法， 合先敘明。
(三)經查原告於102年11月18日上午10時10分許，系爭駕駛系爭 車輛，行經國道2號高速公路東向15公里處，占用中線車道 之事實，為原告所自承，復有採證光碟在卷可稽。本件爭點 在於原告駕駛系爭車輛於中線車道，是否係因前方有其他車 輛擋道，致無法變換車道？
(四)原告雖主張係因有其他車輛擋在其所駕駛中線車道前方，致 無法變換車道致外側車道云云，惟查：
1.原告於前開時、地遭攔停舉發前，行車狀況之採證光碟，經 本院勘驗結果如下：
「原告駕駛265-RD大貨車畫面開始行駛於中間車道，外側車 道並無車輛併行，至01：14外側車道有一部大貨車行駛，原 告前方的廂型車變換車道至外側車道。原告駕駛汽車繼續在 中間車道繼續行駛，01：36時原告車輛變換車道至外側車道 。」
有勘驗該光碟之調查證據筆錄在卷可稽。
2.依前開採證光碟內容所載，原告駕駛系爭車輛一開始行駛於 中線車道，外側車道並無其他輛並行，直至該採證光碟開始 1分14秒時，外側車道始有其他車輛，即在該時間內，原告 應係處於可變換車道至外側車道之情況，但原告未為任何嘗 試變換車道之作為，且前方縱有其車輛，但在外側車道無其 他車輛並行時，原告竟駕駛大型車，即應變換車道，但原告 竟至該採證光碟開始1分36秒後，始變換車道，是以原告所 駕駛系爭前方縱有其他車輛，不應影響原告所駕駛系爭車輛 變換車至外側車道，原告前開理由，尚難採認，原告違規事 實明確。
六、綜上所述，原告確有行駛高速公路未依規定行駛車道－慢速 大型車行駛內側以外車道之違規行為，事證明確，堪以認定 。從而，原處分依道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款 、第63條第1項第1款及及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，裁 處原告罰鍰4,000元，並記違規點數1點，核無違誤。原告持 前開理由，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
書記官 楊嘉惠
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日