臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第260號
原 告 林杏如
訴訟代理人 陳昆峰
被 告 陳世育
兼 法 定
代 理 人 陳志修
潘美枝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年6 月24日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百零三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）170,690 元及法定利息。嗣 於本院103 年6 月24日言詞辯論期日當庭變更請求金額為5 萬元，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告甲○○為未成年人，於民國102 年10月8 日11時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行 經新竹市○區○○○街00號前，未依規定減速慢行且未注意 車前狀況，與原告之配偶簡英俊（下稱訴外人簡英俊）駕駛 原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛 ）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告將車輛受損部分經送廠 修復後，其合理必要費用計新臺幣（下同）170,690 元（工 資1,700 元、零件126,520 元、耗材費3,770 元、鈑金21,3 00元、噴漆17,400元）。又被告甲○○肇事時尚未成年，被 告乙○○、丁○○為其法定代理人，依民法第187 條第1 項 規定，應負連帶賠償責任。為此爰依侵權行為法則提起本訴 ，並聲明：被告應連帶給付原告5 萬元，及自民事聲請調解 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告兼法定代理人乙○○（即被告甲○○、丁○○之訴訟代
理人）則以：伊認為轉彎車要讓直行車先行，訴外人簡英俊 未依規定讓車，且其於警詢時自承：其欲左轉光華街52巷， 見該巷口有車子要出來，所以他就停等等語，故本件事故應 是訴外人簡英俊突然停下致被告甲○○反應不及而撞上，實 為訴外人簡英俊之過失，爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出系爭車輛行車執照、新竹 市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、道路交通事故初步分析研判表、桃苗汽車股份有限 公司工作傳票、車損照片及統一發票等件為證（見本院卷 第5 至14頁），且經本院依職權向新竹市警察局函調本件 事故之相關處理資料核閱無訛，並有該局103 年6 月6 日 竹市○○○0000000000號函檢附之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、談話紀錄表及照片黏貼紀錄表在卷可憑（見 本院卷第20至39頁），核屬相符。
（二）按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院 標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之 交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道 路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條 第3 項分別定有明文。查被告甲○○於前開時間駕駛車牌 號碼000-0000號普通重型機車行經新竹市○區○○○街00 號前（即光華東街與光華街52巷交岔路口）時，本應遵守 上述交通安全規定，且依道路交通事故調查報告表記載， 事故發生當時為日間自然光線、天候晴、視距良好、路面 乾燥、道路無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情 事，詎被告甲○○疏未注意車前狀況，於警詢時亦自承其 於交岔路口處仍以每小時40公里速度行駛等語，而未減速 小心通過，故與訴外人簡英俊駕駛之系爭車輛發生擦撞， 致系爭車輛右側車尾處受損，被告甲○○之駕駛行為顯有 過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，是被 告甲○○就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。（三）次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、 標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道 先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；汽車 於交岔路口不得臨時停車；汽車於彎道、陡坡、狹路、槽 化線、交通島或道路修理地段不得停車，道路交通安全規
則第102 條第1 項第2 款、第111 條第1 項第2 款、第11 2 條第1 項第2 款亦分別定有明文。查訴外人簡英俊駕駛 系爭車輛行經上開時地，未行至交岔路口中心處即左轉進 入新竹市光華街52巷，且其於劃置有槽化線地段之交岔路 口停讓，致對向直行車（即被告甲○○之機車）煞車閃避 不及，亦同有過失。至被告乙○○抗辯訴外人簡英俊之轉 彎車未讓被告甲○○之直行車先行云云，惟查： １、本院審酌本件事故之道路交通事故現場圖及系爭車輛車損 照片等事證（見本院卷第21、28至36頁），認定系爭車輛 撞擊部位為右側車尾，即於事發當時訴外人簡英俊駕駛系 爭車輛固有未行至交岔路口中心處即行左轉之不當，惟其 車頭已先行轉彎進入新竹市光華街52巷巷口處，被告甲○ ○始因未注意車前狀況、保持安全距離及未減速慢行，而 撞擊系爭車輛之右側車尾部位，是本件既係訴外人簡英俊 先駕駛系爭車輛駛至上開交叉路口處並為左轉彎後，被告 甲○○始騎乘機車行經上開交岔路口與系爭車輛發生碰撞 ，兩者有時間上之先後，顯非轉彎車應讓直行車先行之情 形，自無「轉彎車應暫停讓直行車先行」規定之適用，即 無法要求車頭已轉進巷口處之車輛再行禮讓之可能，先予 敘明。
２、至本件被告提出之交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書及鑑定覆議會鑑定固認定「簡英俊駕駛自小客 車，行經無號誌交岔路口，未行至交岔路口中心處即行左 轉不當，且未充分注意對向直行車動態並讓其先行，致遇 狀況臨停於路口網狀線內影響行車安全，為肇事主因。 甲○○駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行且 未充分注意車前狀況，為肇事次因。」等情（見本院卷第 48至55頁），惟車輛行車事故鑑定委員會乃係依據道路交 通安全規則等相關法規進行路權歸屬及肇事責任之分析及 判斷，未針對具體事故之撞擊位置、兩車及道路之相對位 置、行進之時間先後等物理現象進行判斷，本件訴外人簡 英俊所駕駛自小客車之車頭已轉彎進入新竹市光華街52巷 巷口處，被告自後撞擊訴外人簡英俊所駕駛車輛之右後車 尾，應認係被告未注意車前狀況、保持安全距離及未減速 慢行為其主因，本件應係依車禍撞擊位置、路口道路交通 標誌、標線等相關規定進行綜合判斷，並審酌雙方之過失 情形，而認原告所有系爭車輛之駕駛人簡英俊及被告甲○ ○應分別就本件事故之發生各負百分之30及70之過失責任 。
（四）再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物 因毀損所減少之價額；且汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第196 條、第 191 條之2 分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得 依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第 215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法 院77年度第9 次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上 字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參 照。第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項分別定有明文。查：被告甲○○因前開不慎駕車行為肇 致本件車禍，並致原告所有之系爭車輛受有損害等情，已 如前述，揆諸前開說明，被告甲○○自應就原告所有車輛 之損害負賠償責任。次查，本件原告所有之前開車輛因本 件車禍受損，共計支出修復費用170,690 元，其中工資1, 700 元、零件126,520 元、耗材費3,770 元、鈑金21,300 元及噴漆17,400元等情，亦有桃苗汽車股份有限公司工作 傳票及統一發票在卷可按，經核上開估價單所列各修復項 目與前開汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復前開車輛 所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪 採信。惟查，系爭車輛係於96年1 月出廠，此有原告提出 之行車執照1 件在卷可按，至本件肇事發生時（即102 年 10月8 日）已逾5 年之使用期間，揆之前揭說明，以新品 換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院台（ 86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐 用年數為5 年，每年折舊率千分之369 ，但其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 額之10分之9 ，經核系爭車輛使用年數已逾5 年，故以5 年計，而其之修車零件費用為126,520 元，其折舊金額應 為113,863 元（計算式如附表），是系爭車輛更新零件部 分之損害經折舊後之價額應為12,657元，再加上前開工資 、耗材費、鈑金及噴漆因無折舊之問題，且該部分之支出 係屬修復前開車輛所必要之費用，是被告肇事所生修復費 用為56,827元（計算式如附表）。而本件車禍之發生，原 告所有車輛之駕駛人簡英俊與被告甲○○之過失責任比例
既各為10分之3 、10分之7 ，則依其等之過失程度，復因 原告同意訴外人簡英俊使用其車輛，自應承擔其使用人簡 英俊之過失，是以被告甲○○自得減輕應賠償金額10分之 3 ，即被告甲○○應負賠償責任之金額為39,779元（56,8 27×7/10＝39,779，元以下四捨五入）。（五）末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。本件 被告甲○○出生於00年0 月00日（見本院卷第19頁之戶籍 謄本），於本件車禍發生時（102 年10月8 日），為未滿 20歲之限制行為能力人，且其對於車禍當時之情況既能清 楚描述（見本院卷第26頁之警詢談話紀錄表），足證其於 行為時係有識別能力，則原告依據侵權行為之法律關係， 請求被告甲○○及其法定代理人即被告乙○○、丁○○連 帶賠償本件損害，於法有據，自應准許。
（六）從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 之損害金額計為39,779元，及自民事聲請調解狀繕本送達 翌日（即103 年6 月20日）起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求， 則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第2 項、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 許弘杰
附表：
第1年折舊額：126,520×0.369＝46,686第2年折舊額：（126,520－46,686）×0.369＝29,459第3年折舊額：（126,520－46,686－29,459）×0.369＝18,588第4年折舊額：（126,520－46,686－29,459－18,588）×0.369 ＝11,729
第5年折舊額：（126,520－46,686－29,459－18,588－11,729） ×0.369 ＝7,401
合計折舊額：46,686＋29,459＋18,588＋11,729＋7,401 ＝113, 863
殘值：126,520 －113,863 ＝12,6571,700 （工資）＋12,657（零件）＋3,770 （耗材費）＋21,300（鈑金）＋17,400（噴漆）＝56,827