臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第163號
原 告 周省村
訴訟代理人 陳昭勳律師
被 告 張添財
彭瑛玲
訴訟代理人 黃全財
黃書惠
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國103年5月20
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所共有坐落新竹市○○段000○000地號土地上如附件複丈成果圖所示黃色斜線所示區域、面積分別為31.40、4.90平方公尺之土地有通行權存在。
被告應將如附件複丈成果圖所示 D-E-F-G連接線上鐵皮圍欄拆除。
被告應容忍原告在第一項土地上通行，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告之聲明：
（一）確認原告就被告所共有坐落新竹市○○段 000地號土地上 如附件複丈成果圖所示藍色斜線所示區域、面積8.47平方 公尺之土地有通行權存在。
（二）被告應將坐落新竹市○○段000○000地號土地上如附件複 丈成果圖所示C-D-E-F-G-H連接線上鐵皮圍欄，及A-B連接 線上招牌拆除，供原告通行。
（三）被告應容忍原告在第一項土地上通行，並不得有任何禁止 或妨害原告通行之行為。
（四）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
1.按民事訴訟法第 247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前 開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院 42年台上字第1031號判例參照）。經查，原告主張其對被 告所共有之新竹市○○段000地號土地（下稱系爭772地號 土地）有袋地通行權存在，惟為被告所否認，致該法律關 係之存否不明確，使原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決加以除去，是原告 對被告提起本件確認通行權存在之訴，自有即受確認判決 之法律上利益。
2.本件原告所有坐落新竹市○○段000地號（下稱系爭773地 號土地）受四周同段 771、772、774地號土地所包圍，形 成袋地之情形，致無法與鄰近之公路有適宜之聯絡，為使 原告有之系爭 773地號土地得以利用，除通行周圍鄰地以 外並無他法，故請求法院確認系爭 773地號土地之通行權 。
3.又本件被告所共有之系爭 772地號土地現況為空地，並未 做其他之使用，其為阻礙原告之通行竟於與原告土地相鄰 之處，搭建鐵皮圍欄及廣告看板（搭建於系爭772地號土 地、同段771地號土地〈下稱系爭771地號土地〉上），造 成原告之土地無法使用，確實有妨礙原告權利之情形，原 告請求除去系爭鐵皮圍欄及廣告看板確有理由。 4.按「土地因與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文，查本件 原告之土地確屬袋地無法通行至公路，依法得通行周圍地 至公路，被告拒不與之通行，實已危害原告之權利，爰請 求如聲明所示。
5.本件袋地通行應以通行系爭 772地號土地上如附件所示之 部分為損害最小之通行方案，理由如下:
⑴系爭771、772地號土地同為被告所擁有，乃屬同一地主 ，均在臨接原告所有之系爭 773地號土地搭建圍籬及招 牌，將系爭773地號土地包挾，使系爭773地號土地不得 出入。系爭772地號土地介於系爭773地號土地及經國路 之間，剛好鄰接系爭773地號土地及大馬路，系爭772地 號土地狹小無其餘利用之價值，若供原告土地通行，對 於被告之損害明顯少於通行系爭771地號土地，蓋系爭7 71地號土地雖有車道，惟未來因其土地可利用性極高， 有高度擴建之可能，若通行系爭 771地號土地反而不利 其未來之使用及發展，而系爭 772地號土地明顯並無未 來使用之疑慮，供原告通行甚為妥適。且系爭 773地號 土地如行經由系爭 772地號土地出去，至經國路較近， 亦便於系爭773地號土地之利用。
⑵系爭 772地號土地原本就大部分為供行人通行的騎樓用 地，本就不該為被告所侵佔私自圍起來，而必須開放供 眾人通行之用，亦須開放供原告通行。原告如能直接通 行本就須開放供眾人通行之騎樓地即系爭 772地號土地
較為便利，也較簡單單純。
⑶被告在系爭771、772地號土地私搭建圍籬及招牌，妨礙 原告通行，若原告通行系爭 772地號土地，將避免未來 系爭771地號土地利用時，原告要再改行系爭772地號土 地，並再次處理是否通行系爭 772地號土地之問題，並 處理系爭招牌，那將更勞師動眾反之，如原告通行系爭 772 地號土地，則被告只需將系爭771、772地號土地上 面臨原告土地之圍籬拆除，招牌移置外，原告不需要行 經系爭771地號土地，被告亦可保留完整之系爭771地號 土地，不需供原告通行使用，對雙方均有利。
⑷如不經系爭772地號土地，而經系爭771地號土地通行， 行經曾惡意圍堵原告通行之被告之較長遠之地，以後恐 更易滋生枝節，且對原告較無保障，以後恐又遭受阻撓 ，或可能將來再生糾紛。反之，如經系爭 772地號土地 ，因系爭 772地號土地對被告而言本無利用價值且無利 用之可能，被告開放系爭 772地號土地供原告通行，於 進出及車道使用上，較無衝突之可能，未來較不易再滋 生枝節。
⑸原告本身有小兒麻痺，自小不良於行，如經系爭 772地 號地，因走騎樓地且離大路近，較為方便且較為安全。 反之如行經系爭 771地號土地較長遠，且恐以後又會滋 生不利於通行之惡意障礙物及地形，不利原告行走，對 原告造成障礙、不便、傷害及危險。
⑹綜上所述，行經系爭 772地號土地通行，對於兩造之土 地的利用、經濟及使用也較為有利，被告亦僅須拆除圍 籬及移置招牌，對於未來長遠而言，係較有利之通行方 式。
⑺另償金部分，因系爭 772地號土地為騎樓用地，供眾人 通行，應無給付償金之必要，縱有給付償金之必要，被 告所述之償金亦屬過高，應以實際通行之面積之年度申 報地價之2%為一年之償金較為合理。
6.本件被告等所提出之通行方案，並非合理妥適，理由如下 :
⑴本案之前被告曾要求以低價向原告收購系爭 773地號土 地，遭原告拒絕，遂以非法之廣告招牌及圍籬，惡意圍 堵系爭 773地號土地，逼迫原告以低價求售，今被告提 出之通行方案，面寬達6公尺以上，面積達36.30平方公 尺，顯然遠超出單純通行之需求，係欲以高額負擔之通 行方案逼迫原告，並非適當合理之通行方案。
⑵如依被告所提出之通行方案，使用系爭 771地號土地作
為通行，以本案而言，明顯遠遠超出原告之需求外，因 系爭土地被告劃定之部分本即為被告車道通行之使用， 根本無礙被告原本之使用，且絕大多數仍是被告之使用 ，故以本案而言，若以此為通行方案，非但不符一般通 行之需求更有變相要求原告租用無用土地之嫌，故若以 此為通行方案，應無需給付被告償金。
⑶原告所提之通行方案應屬合理之通行方案，理由如下: ①被告認定原告要求通行系爭 772地號土地將造成其嚴 重之損害，其理由不外乎通行系爭 772地號土地將造 成被告應將其豎立於系爭 772號土地上之巨型招牌移 置，惟查該招牌之設置並未依法申請核准，依附件所 示之新竹市廣告招牌及樹立廣告管理辦法，被告之廣 告看版並未經市政府核准，係為違法之看板，依法本 應拆除，故被告應不得以違法看板為藉口拒絕原告之 通行方案，因違法看板之拆除，被告本無任何損失可 言。
②又經由系爭 772地號土地作為原告通行之路，較近且 通行之對方之地面積較小，如原告須付通行之償金也 較合理。如因被告之違法及惡意之招牌而使原告須繞 行較遠且通過較大面積之通行土地及給付高額之償金 ，不合情理。
③通行方案之合理與否不能因被告之違法惡意之招牌， 致使原告須繞道通行，放棄合理之通行方案即通行系 爭 772地號土地而產生通行較遠之路，且被告通行方 案面積比原告之土地本來之地面積大，對原告而言， 如須付通行之償金，須付更多之費用，因被告之違法 及惡意招牌，原告如因而繞道通行，更無理由付出通 行之償金。
④如不使用系爭 772地號土地當作通行，對原告之地根 本失去經濟性及利用價值。
⑤該招牌未於建築線往內約 1.5公尺處，亦有阻礙騎樓 及行人通行用地之虞。
⑷未確認系爭招牌合法性與否及是否有妨礙騎樓及行人 通行用地，請法院函查新竹市政府以資確認。
（二）被告則以：
1.系爭 773地號土地在被告尚未整地前，原告即已將之圈圍 起來，禁止任何人進入，也不同意他人放置物品，被告整 地時曾透過關係找原告欲購買系爭 773地號土地，惟原告 開價新台幣 300餘萬元，不符合市場行情，被告不願買， 後因原告圍籬已經破破爛爛，被告為了美化，始在自已土
地上架設圍籬。另原告土地僅6、7坪，被告不可能開路給 他們，應該是原告將地賣予被告方是。
2.若法院認應讓原告通行，原告可以利用系爭771、772地號 土地上被告既有之八公尺寬的通道對外出入。另看板是被 告彭瑛玲配偶黃全財所設立之模冠科技有限公司營業的重 要指標，且在被告自己的土地上等語置辯，並求為判決駁 回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）查系爭773地號土地為原告所有，被告二人則為系爭771、 772地號土地之共有人，系爭773地號土地為袋地，需經由 系爭771、772地號土地，始可與現有之道路相通行；另系 爭 773地號土地目前為空地，其上有雜草，東面緊接透天 建築，其餘三面則為高低鐵板圍籬，其內側較低圍籬為原 告所搭建，外側較高之如附件複丈成果圖所示C-D-E-F-G- H所示之圍籬則為被告所設；另系爭772地號土地上設有「 模冠科技、耀能科技」之看板；又系爭771地號土地部分 建有鐵皮屋、部分為通道，可透過系爭771、772地號土地 對外通行之事實，有原告提出土地登記第二類謄本、地籍 圖謄本、照片為證，復經本院依原告聲請於民國103年2月 12日會同新竹市地政事務所測量人員及兩造至現場履測無 訛，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑，復有新竹市 地政事務所103年4月16日函可參，且為被告所不爭執，綜 上，應堪信此部分事實為真。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7 條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定之規範意 旨，係為發揮袋地之利用價值，以達促進社會經濟發展之 公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用， 周圍地之所有權人或其他利用權人均有容忍其通行之義務 。查本件原告所有系爭 773地號土地未有任何連絡通道得 與公路相通，係屬袋地，已如前述，則本件所應審酌者乃 原告主張通行被告所有系爭771、772地號土地之路線及範 圍是否適當、必要，且係對該等土地損害最少之處？經查 ，雖原告陳稱系爭773地號土地如經系爭772地號土地上如 附件複丈成果圖所示藍色斜線所示範圍對外通行距離較近 ，且係利用騎樓為之亦較單純，復可避免將來被告要利用 系爭 771地號土地時原告要再次處理通行權之問題，而主 張通行該部分土地，惟本院以為若依原告之主張，其顯均
係基於自身權益考量，而非以周圍地損害最少之處所及方 法為判斷，且若此尚勢須拆除被告彭瑛玲配偶黃全財所有 之模冠科技有限公司架設之前揭對外看板，對系爭 772地 號土地顯非無損害；反之，若通行系爭771、772地號土地 如附件複丈成果圖所示黃色斜線所示範圍內土地，除為現 行通路之外，其寬度亦有6.59公尺，除無礙於原告車輛之 通行，對系爭771、772地號土地而言，損害及影響顯係最 低，從而，本院認原告得通行之區域，應以系爭771、772 地號土地上如附件複丈成果圖所示黃色斜線所示範圍內土 地，較為適當。
（三）次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權 之擴張，而在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。 土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段 定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為 通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通 常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限 於周圍地上，即在公路上亦然，而有侵害之虞者，得請求 妨止之，始能貫徹該條規定之目的。查系爭 773地號土地 東面緊接透天建築，其餘三面則為高低鐵板圍籬，其中外 側較高圍籬為被告所搭建，位於系爭 771地號土地上如附 件複丈成果圖所示 C-D-E-F-G-H所示位置，另原告就被告 所有系爭771、772地號土地上如附件複丈成果圖所示黃色 斜線所示範圍內土地復經本院認定有通行權存在，均如前 述，則被告非有正當理由不得阻礙原告就系爭 773地號土 地與公路適宜之聯絡，揆諸前揭說明，袋地通行權人即原 告自得請求被告將影響原告通行之如附件複丈成果圖所示 D-E-F-G 連接線上鐵皮圍欄拆除，且被告應容忍原告在主 文第一項所示土地上通行，並不得有任何禁止或妨害原告 通行之行為。
（四）綜上，原告依民法第787條第1項之規定請求確認原告就被 告所共有之系爭771、772地號土地上如附件複丈成果圖所 示黃色斜線所示區域、面積分別為31.40、4.90 平方公尺 之土地有通行權存在，且被告應將如附件複丈成果圖所示 D-E-F-G 連接線上鐵皮圍欄拆除，並被告應容忍原告在第 一項土地上通行，不得有任何禁止或妨害原告通行之行為 ，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則屬無據 ，併駁回之。又因法院對於民法第787條第2項「周圍地損 害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之 訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力，當事人所
為通行處所及方法之聲明，如同請求分割共有物判決分割 方法之聲明，僅供法院之參考，法院不受其拘束，併予敘 明。
（五）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響， 無贅述必要，併予敘明。
（六）又本件原告可得通行區域之確定，有助於消弭兩造關於土 地鄰接處之爭執，且對原告更屬有利，是以諭知訴訟費用 之負擔如主文第四項所示，以昭平允。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 李慧娟
, 台灣公司情報網