臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹小字第161號
原 告 東元車業有限公司
法定代理人 周貴忠
訴訟代理人 鄭義勳
被 告 施鴻儒（戴淑蓮之繼承人）
施雯棋（戴淑蓮之繼承人）
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年6月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸仟伍佰貳拾元，及自民國九十八年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意，民事訴訟法民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條第1 項分別定有明文。查本件原告起訴時原係 請求被繼承人戴淑蓮之繼承人應連帶給付原告新臺幣（下同 ）36,520元，及自民國94年6 月6 日起至清償日止，按年息 百分之20計算之利息。嗣於訟訟進行中具狀改列施文榮、施 鴻儒、施雯棋為本件被告（見本院卷第16頁）。再於本院10 3 年6 月26日言詞辯論期日當庭變更利息起算日自98年4 月 24日起算（見本院卷第51頁）。最後因查知施文榮已於起訴 前死亡，原告乃具狀撤回對施文榮之訴訟，而僅列施鴻儒、 施雯棋為本件被告（見本院卷第52至56頁），核原告就變更 利息起算日部分，屬單純減縮應受判決事項之聲明；就撤回 施文榮之訴部分，亦毋庸得被告之同意，於法均無不合，自 應准許。
二、被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被繼承人戴淑蓮前於民國94年3 月10日以動產 擔保交易附條件買賣契約方式向原告購貸山葉廠牌、車牌號 碼為ZFL-379 之重型機車，買賣總價金為新臺幣（下同）40 ,840元，除頭期款1,000 元約定於交車時給付外，剩餘買賣
價金39,840元約明自94年4 月至95年3 月，按月於每月5 日 分期給付，每期給付3,320 元，如未按期支付分期款達2 期 以上，喪失分期付款之權利，貸款視為全部到期。詎被繼承 人戴淑蓮於交車後僅繳足1 期款項，尚欠36,520元及其利息 未付。而被繼承人戴淑蓮已於95年7 月17日死亡，其法定繼 承人即被告施鴻儒、施雯棋未於民法繼承編修訂施行前為拋 棄或限定繼承，自應就本件債務負連帶清償之責任。綜上， 爰提起本件訴訟，並聲明請求：㈠被告應連帶給付原告36,5 20元，及自98年4 月24日起至清償日止，按年息百分之20計 算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告2 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之附條件 買賣契約書（下稱系爭契約）、本票、行車執照、客戶資 料表、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第6 至 10頁、第17至19頁），足證被繼承人戴淑蓮確有向原告申 請購車分期付款，且兩造依系爭契約付款內容及第3 條約 定之價金支付方式為：「本分期款項自民國94年4 月5 日 起至95年3 月5 日止，每月5 日給付分期價款3,320 元， 共12期。」而第2 條關於利息之計算方式則約定：「本貸 購案利率按固定利率年息百分之20計息…。」有原告所提 出之系爭契約影本附卷足參（見本院卷第6 頁），是原告 主張被繼承人戴淑蓮於94年3 月10日向原告申請購車分期 付款，僅依約繳納頭期款1,000 元及第1 期款項3,320 元 後，即未依系爭契約第3 條約定於每月5 日還款3,320 元 ，尚積欠11期款項即36,520元（11×3,320 ）未為清償等 情，堪信為實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；次按，繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責 任，亦分別為97年1 月2 日修正前之民法第1148條本文及 第1153條第1 項所規定。查被告2 人之被繼承人戴淑蓮係 於95年7 月17日死亡，而被告2 人均為其繼承人，且均未 為拋棄繼承或限定繼承，此有戶籍謄本、繼承系統表及本 院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽，是被告2 人就被繼承 人戴淑蓮所負債務，本應負連帶清償之責，則原告請求被 告2 人連帶給付36,520元及自98年4 月24日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息，均屬有據；而被告2 人經 合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自 堪認原告之上開主張為真實。
（三）從而，原告依附條件買賣契約及繼承之法律關係，訴請被 告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息即無不合，應 予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告2 人敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並於判決時確定訴訟費用額（裁判費1.000 元、公 示送達登報費用200 元）。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、 第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之；且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 許弘杰
, 台灣公司情報網