臺灣新竹地方法院民事判決 102年度婚字第277號
原 告 林合軒
被 告 林西蒂
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年6月4日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人 民，此有戶籍謄本及本院依職權調閱之兩造結婚登記申請資 料可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造於民國100年1月 19日在台辦理結婚登記，並約定婚後同住於原告新竹地區戶 籍地，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自 應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面﹕
一、原告主張：兩造於99年8月13日結婚，婚後被告於100年1月 29日來台與原告同住於新竹縣竹東鎮戶籍地，101年6、7月 間被告向原告表示要回印尼，原告遂送被告至機場。詎被告 返回印尼後拒絕再來台灣。原告無意間在臉書上看到被告與 不詳姓名年籍之男子親密合照，還有訂婚戒指，是被告顯有 重婚及惡意遺棄之情，爰依民法第1052條第1項第1款、第5 款之規定，請求准予兩造離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕
㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提 出戶籍謄本為證，並經本院依職權向新竹縣竹東鎮戶政事 務所調閱兩造結婚登記申請資料在卷可憑，是原告此部分 主張，應可信為真實。
㈡原告另主張被告返回印尼後拒絕來台與其共同生活等情， 業據證人即原告之弟林和信到庭證稱「去年（即101年）8 月被告回印尼後即未再與原告聯絡，且至今未回來。」（
見卷第28頁）之情，大致相合，復有原告所提被告與其他 男子親密合影之照片數幀足稽，顯見被告有不再來台之意 ，甚明。另本院依職權調閱被告入出境資料，被告自101 年8月11日出境後至今未再入境台灣，有入出境資訊連結 作業一紙附卷可參，是原告主張兩造自被告離台後，迄今 均未共同生活，被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒 絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪 予認定。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所 謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指 夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務 而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。 被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原 告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即 屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另 主張依民法第1052條第1款事由訴請離婚，因與前揭民法 第1052條第1項第5款之離婚事由，係合併提起數宗形成之 訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有 單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可 即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必 要，併此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 劉文倩