臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審易字第273號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 朱育成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1605
號、第2699號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪
之陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
朱育成犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱育成素行不佳，前有多項竊盜前科，最近1 次係於民國99 年間：⑴因竊盜案件，經本院以99年度審易字第842 號判決 判處有期徒刑6 月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣臺北地方法 院以99年度易字第2699號判決判處有期徒刑6 月確定；⑶因 妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字第33 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑷因竊盜案件，經臺灣基隆 地方法院以99年度基簡字第1804號判決判處有期徒刑5 月確 定。上開⑴、⑵、⑶、⑷案件後經本院以100年度聲字第863 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年4月確定，經入監執行 ，於101年7月17日執行完畢。詎仍不知悛悔戒慎，復分別基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，各於下列時地，為後述 犯行：
（一）於103年1月16日16時許，前往新竹市○區○○街00號1 樓 陳家臻所經營之照相館，趁陳家臻在櫃檯後方工作室內不 注意之際，進入櫃檯翻動搜尋物品著手竊取財物，適陳家 臻走出工作室察覺有異，乃請朱育成離開，致未得逞。嗣 陳家臻報警處理，經警調閱該照相館內、外監視錄影畫面 ，而循線查悉上情。
（二）於103年2月12日15時38分許，前往新竹市○區○○路 000 號蕭廣城所管理之「尚鴻鐵板燒」店內，趁店員不注意之 際，徒手竊取置於櫃檯上之招財貓存錢筒1 個（內有現金 約新臺幣【下同】4,000 元），得手後隨即逃逸。嗣蕭廣 城發覺遭竊旋報警處理，經警調閱該店內、外監視錄影畫 面，而循線查獲朱育成。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告朱育成所犯普通竊盜罪，係非死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，被告朱育成除就事實欄一（二）部分辯稱： 我承認我有偷存錢筒，但裡面金額沒有4,000 多元這麼多， 差不多只有100 多元云云外，餘迭於警詢、檢察事務官詢問 、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱，且有下列證 據足資證明屬實：
（一）事實欄一（一）部分：
１、被害人陳家臻於警詢時之指述（見103 年度偵字第1605號 卷第6至7頁）。
２、監視錄影畫面翻拍照片7張、監視錄影畫面光碟1片（照片 見103年度偵字第1605號卷第10至13頁，光碟附於103年度 偵字第1605號卷後光碟片存放袋內）。
３、承辦警員鄒彥正所製作之偵查報告1份（見103年度偵字第 1605號卷第3 頁）。
４、新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（見103年度偵字 第1605號卷第14至16頁）。
（二）事實欄一（二）部分：
１、被害人蕭廣城於警詢時之指述（見103 年度偵字第2699號 卷第6 頁）。
２、監視錄影畫面翻拍照片6張（見103年度偵字第2699號卷第 13至15頁）。
３、承辦警員林哲毅所製作之偵查報告1份（見103年度偵字第 2699號卷第7 頁）。
４、新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單各1份（見103年度偵字第2699號 卷第16至17頁）。
５、被告朱育成雖以前詞為辯，然被害人蕭廣城於前開時間遭 竊取置於「尚鴻鐵板燒」店內櫃檯上之招財貓存錢筒1 個 ，內有現金約4,000 元之情，業據被害人蕭廣城於警詢中 供陳甚詳，其對於該次遭竊損失財物已計算清楚且記憶深 刻，佐以被告於檢察事務官詢問時亦自承：「（是否於10 3年2月12日15時38分許，進入新竹市○區○○路000 號尚 鴻鐵板燒店內，竊取招財貓存錢筒【內含現金4,000 元】 ？）是。（物品現在何處？有無共犯？）存錢筒我丟了， 錢我花掉了。沒有共犯。我是臨時起意的」等語（見 103
年度偵字第2699號卷第35頁背面），益明被害人蕭廣城前 開指述情節乃信而有徵，是被告所辯顯為避重就輕之詞， 尚難憑採。
綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法予以論 罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告朱育成如事實欄一（一）所示該次所為，係犯刑法 第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪；如事實欄一（二） 所示該次所為，核係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為可分，犯罪時地、被 害人亦均相異，應予分論併罰。
（三）被告有事實欄一所示前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之上開2 罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。再被告於事實欄一（一）所 示該次，乃著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2 項減輕其刑，並依法先加重後減輕 之。
（四）爰審酌被告素行不佳，前已有多次竊盜前科，其正值盛年 ，猶不思守法自制正道取財，竟多次任意竊取他人財物， 顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，對於社會治安 及民眾財產安全產生危害，應予非難，犯後大致坦承犯行 ，態度尚可，然未賠償被害人之損失，兼衡其犯罪手段、 生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2 項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
刑事第八庭 法 官 陳 麗 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 田 宜 芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。