臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴字第165號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李民潤
指定辯護人 本院公設辯護人 林建和
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（102年度偵字第3504號），本院判決如下：
主 文
李民潤犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之改造槍枝壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）、非制式子彈陸顆均沒收之。
犯罪事實
一、李民潤明知非經中央主管機關內政部許可，不得無故持有、 寄藏可發射子彈具殺傷力之改造槍枝、子彈，竟仍於民國10 1年10月間某時，在臺北市○○區○○○○號「臺北宏」（ 真實姓名、年籍不詳）之成年男子委託，代為保管具殺傷力 之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，仿BERETTA廠 M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成）、非 制式子彈9顆（其中3顆業經試射），並將之攜回其位於新竹 市○區○○路000號之住處予以藏放。嗣經警於101年12月19 日上午9時許，持本院所核發之搜索票，依法在李民潤前揭 住處查獲前開改造手槍及子彈，因而查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本件被告李民潤之供述，被告及其辯護人並未主張係以不正 方法取得自白或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據 能力，足認被告於警詢、偵訊時之供述，均屬出於自由意識 之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。本件其 餘非供述證據部分，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終 結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而 認均具證據能力。
貳、實體部分
一、本院認定被告上開犯行所憑之證據及理由： 訊據被告李民潤固不否認確有於其位於新竹市○區○○路00 0號之住處扣得前揭具有殺傷力之槍枝、子彈，惟矢口否認 有何寄藏槍枝之犯行，辯稱：當時是我一位叫做「臺北宏」 之友人在我要出國前拿一個黑色袋子給我，他說寄放2天就
來拿，我回國後找不到他，後來回新竹我就忘了，我沒有問 他寄放的是什麼東西，期間我沒有打開袋子看，也不知道那 是槍枝、子彈，遭警查獲時才知道云云。惟查：（一）被告確有自其所稱綽號「臺北宏」之友人處受託寄藏扣案 之槍枝、子彈，嗣於101年12月19日經警員依法在其位於 新竹市○區○○路000號之住處執行搜索而查獲扣案之槍 枝、子彈等情，已經被告於警詢、偵訊、本院行準備程序 及審理時供承在卷（見偵字第3504號卷第7至7頁反面，他 字第1799號卷二第169至171頁，本院審訴字卷第18頁反面 ，本院訴字卷第21至24頁反面、50、66頁），並有新竹市 警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、 現場照片16張、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝 初步檢視承辦人員履歷資料各1份及偵辦相片5張等資料在 卷可佐（見他字第1799號卷二第149至152、158至165頁， 偵字第3504號卷第17至19頁），且有非制式子彈6顆、經 試射後所餘非制式子彈彈殼3顆及改造手槍（槍枝管制編 號0000000000號）1支扣案可茲佐證。（二）又扣案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，鑑驗結果認：一、送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000 000），認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈9顆，認 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈 頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力等節，有 該局102年1月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份及照 片6張在卷可稽（見他字第1799號卷二第177至178頁）， 堪認扣案之槍枝、子彈具有殺傷力甚明。
（三）被告固以前詞置辯，惟查，被告於歷次警詢、偵訊時，就 詢問及有關託付槍枝予其保管之綽號「臺北宏」之人時， 於警詢時係稱：扣到的槍彈是綽號「阿鴻」之男子寄放， 我不知道他電話號碼，他住在新北市板橋區，我不知道路 名，我跟「阿鴻」認識5年以上等語（見偵字第3504號卷 第6頁反面、第7頁），於本院行準備程序時稱：扣案槍彈 是我一位叫「臺北宏」之友人寄放，我還沒有去查到這個 人，我完全不知道這個人的姓名，地址我也不知道等語（ 見本院訴字卷第22頁），是依被告所述，其就綽號「臺北 宏」之人之姓名、年籍、聯絡方式及地址等資料均無法明 確交待，倘非此綽號「臺北宏」之人係其所虛構或刻意迴 護不願透露，即足認被告與綽號「臺北宏」之人應無何交 情，是一般人在接受不甚熟識之人託管物品時，一般而言
均會確認所欲保管之物品內容、數量、樣態，避免發生所 保管物品係違禁物，或易生危險之爆裂物而危害自身安全 ，甚至在日後託管人要取回物品時，產生物品數量短少等 爭議；且受託寄藏物品之人，對所寄藏之物自負有保管義 務，一般人於受他人託付保管物品時，通常亦會確認所欲 保管之物品為何，以注意保管之方式，例如是否為生鮮食 品、易碎品，或需注意通風、乾燥等保存條件，避免發生 保管物品變質或產生瑕疵之情況，從而，被告辯稱其未加 以詢問保管物品為何、亦未打開綽號「臺北宏」之人所託 付保管之黑色袋子確認係何物一節，顯與常情有違不足憑 採。至被告之辯護人雖聲請傳喚前往被告住所執行搜索之 警員周振發、高愛華到庭作證，然其等於本院審理時所證 述之內容，亦僅係描述搜索之過程及發現扣案物品之地點 （見本院訴字卷第50至58頁），且就扣案槍彈查獲之地點 ，已經證人即警員高愛華於本院審理時證稱：印象中係在 一樓的浴室、廁所那個地點，好像是放在角落等語（見本 院訴字卷第58頁），被告於本院行準備程序時亦稱：槍、 彈是在浴室的一個大水桶裡查獲的等語（見本院訴字卷第 22頁），則浴室通常因濕氣較重、不易通風，顯非一般人 正常替人存放保管物之處，倘若被告在接受綽號「臺北宏 」之人委託保管扣案槍彈之際確實不知所欲保管之物為何 ，何以不將該放有扣案槍彈之黑色袋子放置於客廳、房間 或櫃子內等一般正常存放物品之處，反係放置於浴室大水 桶內此等詭異之處？被告所為亦有違常理。參以被告於偵 查中已曾自承：我出國回來找不到「臺北宏」，就知道有 問題了，那時候心裡就知道是槍了等語（見他字第1799號 卷二第170頁），其雖於本院行準備程序時否認曾有此部 分陳述，然業經本院於準備程序時勘驗被告該次偵訊光碟 ，被告確曾於偵訊時供稱：因為回來我去台北找不到他， 我心裡就有譜，那時候就知道有問題了，就是我這樣跑一 跑心裡就知道，我不敢去碰，碰上面就有指紋，怎麼敢去 碰。所以那時候應該心裡就知道是槍等語明確，有該次勘 驗筆錄附卷可參（見本院訴字卷第31至33頁），是被告尚 且表示於受託保管期間「不敢去碰」、「碰上面就有指紋 」，顯然對於受託保管之物品於受寄藏期間已然知悉係槍 彈甚明，其前揭所辯均無足採信。
（四）綜上所述，被告前揭空言所辯顯係事後卸責之詞，不足為 採，本件事證明確，被告前揭非法寄藏可發射子彈具殺傷 力之槍枝、子彈等犯行，均洵堪認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告李民潤所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、 同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。又槍砲彈藥 刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定 ，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之 受人委託代為保管，其保管本身所為之「持有」，既係「 寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括 之評價，不應另就「持有」予以論罪，此業經最高法院以 74年度台上字第3400號判例闡釋甚明，是被告寄藏扣案槍 枝、子彈後之持有該槍枝之低度行為，應分別為寄藏槍枝 、子彈之高度行為所吸收，不另論罪。
至起訴意旨雖就受託寄藏子彈部分，認係構成槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4項之持有子彈罪，然起訴及本院所 認定之犯罪事實，既係被告同時受綽號「臺北宏」之人委 託保管扣案槍枝、子彈，受寄而藏之，則就子彈部分本應 構成未經許可寄藏子彈罪，起訴意旨顯有誤載，併予敘明 。
（二）想像競合犯：被告李民潤以一寄藏行為，同時觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪論處。（三）量刑：爰審酌被告前於88年間曾有妨害自由之刑事前科紀 錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，又 槍、彈屬高度危險之物品，非經主管機關許可本不得擅自 持有、寄藏，而被告竟無視於此，無故受綽號「臺北宏」 之人委託寄藏前揭具殺傷力之改造槍枝、子彈，對社會秩 序足認有相當之潛在危害，兼衡其於寄藏扣案槍彈期間， 尚未持扣案槍彈為其他違法行為，及其犯後猶不知體認其 所為於法有違之犯後態度，暨衡酌其所持有槍枝、子彈之 數量、持有之時間，及其大專肄業之智識程度，現從事 LED組裝、販賣之工作，已婚、沒有子女之家庭狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以示儆懲。
（四）沒收之諭知：扣案之具有殺傷力仿BERETTA廠M9型半自動 手槍製造之槍枝1支（槍枝管制編號0000000000），屬違 禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。另 扣案具有殺傷力之非制式子彈9顆，其中3顆已供鑑定試射 完畢，堪認均已失其效用而滅失，失其違禁物之性質，所 餘之具有殺傷力非制式子彈6顆部分，自仍具違禁物之性 質，應予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段
、第55條前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，判決如主文。本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 傅伊君
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝（鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲）者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。